Ухвала

від 23.03.2022 по справі 308/1132/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1132/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Хамник М.М.

з участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні вприміщенні судуцивільну справуза позовом ОСОБА_1 ,треті особина стороніпозивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,в інтересахяких дієадвокат ДубровськаОлена Миколаївна,до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,виконавчого комітетуСторожницької сільськоїради Ужгородськогорайону Закарпатськоїобласті,Холмківської територіальноїгромади Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Агро», комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,-

за участю:

представника позивача та третіх осіб ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Агро», комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача та третіх осіб - адвокат Дубровська О.М. через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить залучити до участі в даній справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь», мотивуючи вказане клопотання тим, що вказане товариство було правонаступником КСП «Струмківське» та документи, що мають відношення до спірних правовідносин можуть знаходитись у СТОВ «Промінь».

Представником позивача та третіх осіб - адвокатом Дубровською О.М. через канцелярію суду також подано клопотання про витребування доказів судом, в якому остання просить витребувати від відповідача ОСОБА_6 та від ПП «Агро» документи, необхідні для доведення або спростування позовних вимог ОСОБА_1 , які позивачка у свою чергу не може самостійно отримати.

У підготовчому засіданні адвокат Дубровська О.М. підтримала заявлені неї клопотання та просила їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Холмогорова Л.В. не заперечувала проти клопотання про залучення до участі в даній справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь».

Щодо клопотання про витребування доказів, - заперечує. Мотиви заперечення нею викладені у заяві від 09.02.2022. Зокрема, посилається на пропуск строку встановленого для подання такого клопотання. У той же час питання щодо поновлення такого строку та обґрунтування неможливості вчасного звернення з таким стороною позивача не ставилось.

Також всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України заявник не наводить у своєму клопотанні обставин того, що можуть підтвердити або спростувати ці докази, не обґрунтовує їх необхідність для розгляду справи, тобто не розкриває їх доказового значення у справі.

Стосовно звернення з адвокатським запитом до ОСОБА_6 про надання документів щодо розпаювання та набуття права власності на майно колишнього КСП «Промінь» 11 листопада 2021 року, то такі не могли бути надані з огляду на приписи положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, в межах поданих клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Щодо вирішення клопотання сторони позивача про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.53ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3ст. 53 ЦПК Україниякщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5ст. 53 ЦПК Україниз питання залучення до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відтак, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, з метою повного і всебічного розгляду справи, з метою недопущення порушення прав сторін, враховуючи що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» було правонаступником КСП «Струмківське», документи, що мають відношення до спірних правовідносин можуть знаходитись в останніх, суд вбачає за доцільне залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь».

Щодо вирішення клопотання сторони позивача про витребування документів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст.263ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із ч.7 ст.81ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що є необхідною умовою для прийняття обґрунтованого рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_7 та витребувати документи від ОСОБА_6 та від ПП «Агро», зазначені у поданому представником клопотанні.

Згідно з ч. ч. 6-10 ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Для отримання вказаних документів та інформації суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 53, 83, 84, 223, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представник позивача та третіх осіб - адвоката Дубровської О.М. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участіу справіза позовом ОСОБА_1 ,треті особина стороніпозивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,в інтересахяких дієадвокат ДубровськаОлена Миколаївна,до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,виконавчого комітетуСторожницької сільськоїради Ужгородськогорайону Закарпатськоїобласті,Холмківської територіальноїгромади Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Агро», комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - сільськогосподарське товариствоз обмеженоювідповідальністю «Промінь» (89432, Ужгородський район, с.Сюрте, ідентифікаційний код юридичної особи - 13591304).

Залученій третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову.

Копію пояснень щодо позову одночасно з поданням його суду третя особа повинна надіслати іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача та третіх осіб - адвоката Дубровської О.М. про витребування доказів судом задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_6 копії наступних документів:

-договори купівлі-продажу майнових сертифікатів на майновий пай колишнього КСП «Промінь» від 10.06.2008, від 13.06.2008;

-договори дарування майнових сертифікатів на майновий пай колишнього КСП «Промінь» від 10.06.2008 та від 03.03.2012;

-протоколу ПП «Агро» про виділення ОСОБА_6 майнового паю з майнового фонду колишнього КСП «Промінь» в натурі;

-акту прийому - передачі нерухомого майна від 03.03.2020, складеного між ОСОБА_6 та ПП «Агро»;

-протоколу загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП «Промінь» про виділення ОСОБА_6 в натурі майнового паю з майнового фонду колишнього КСП «Промінь» за 2012 рік.

Витребувати від приватного підприємства «Агро» копії наступних документів:

-протоколу ПП «Агро» про виділення ОСОБА_6 майнового паю з майнового фонду колишнього КСП «Промінь» в натурі;

-акту прийому - передачі нерухомого майна від 03.03.2020, складеного між ОСОБА_6 та ПП «Агро»;

-протоколу загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП «Промінь» про виділення ОСОБА_6 в натурі майнового паю з майнового фонду колишнього КСП «Промінь» за 2012 рік.

Відкласти підготовче засідання у справіза позовом ОСОБА_1 ,треті особина стороніпозивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,в інтересахяких дієадвокат ДубровськаОлена Миколаївна,до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,виконавчого комітетуСторожницької сільськоїради Ужгородськогорайону Закарпатськоїобласті,Холмківської територіальноїгромади Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Агро», комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь», про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2022 року.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник