Ухвала

від 21.10.2022 по справі 308/1132/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1132/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши упорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 ,треті особинастороніпозивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,в інтересахяких дієадвокатДубровськаОлена Миколаївна,до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,виконавчого комітетуСторожницької сільськоїради УжгородськогорайонуЗакарпатськоїобласті,Холмківськоїтериторіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог настороні відповідача приватнепідприємство «Агро», комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації»,сільськогосподарське товариство з обмеженоювідповідальністю «Промінь», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженнісуду Ужгородськогоміськрайонного судуперебуває цивільнасправа запозовом ОСОБА_1 ,треті особинастороніпозивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,в інтересахяких дієадвокатДубровська ОленаМиколаївна,до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,виконавчого комітетуСторожницької сільськоїради Ужгородськогорайону Закарпатськоїобласті,Холмківської територіальноїгромади Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог настороні відповідача приватнепідприємство «Агро», комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації»,сільськогосподарське товариство з обмеженоювідповідальністю «Промінь», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження від позивача ОСОБА_1 , та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дубровська О.М., та відповідача ОСОБА_6 надійшла спільна письмова заява, в якій вони просять затвердити подану до суду уточнену мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Від представника позивача та третіх осіб також надійшла заява про відмову від позовних вимог, в якій адвокат ДубровськаО.М.просить закритипровадження усправі узв`язкуз відмовоювід позовнихвимог довідповідачів - ОСОБА_5 ,виконавчого комітетуСторожницької сільськоїради Ужгородськогорайону Закарпатськоїобласті,Холмківської територіальноїгромади Ужгородського району Закарпатської області.

У підготовче засідання на визначену судом дату та час позивач, треті особи на стороніпозивача та їх представник не з`явились, повідомлялись судом належним чином, разом з тим від адвоката Дубровської О.М. надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без їх участі.

У підготовче засідання на визначену судом дату та час відповідач ОСОБА_6 не з`явився, при цьому від представника останнього адвоката Ламбруха О.С. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги мирової угоди підтримують, просять таку затвердити.

У підготовче засідання на визначену судом дату та час інші відповідачі та треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача не з`явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки невідомі.

З огляду на наведене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників провадження та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв та зміст мирової угоди, приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене,суд вважаєза можливеприйняти відмовупозивача відпозовних вимогдо відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,виконавчого комітетуСторожницької сільськоїради Ужгородськогорайону Закарпатськоїобласті,Холмківської територіальноїгромади Ужгородського району Закарпатської області, що розглядаються в межах даної цивільної справи, та закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями206,207цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 7 ст.49ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п.5 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно звимогами ст.208ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

06.10.2022 сторонами по справі подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій вони просять провадження у даній справі закрити та постановити ухвалу про затвердження Мирової угоди. Зі змісту заяви та поданої суду мирової угоди вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_6 досягли домовленості про наступне:

1. ОСОБА_6 сплачує позивачці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вартість майнових паїв у пайовому фонді майна КСП «Струмківське», реорганізоване в ПП «Агро», в тому числі, у нерухомому майні по АДРЕСА_1 - свинарнику маточнику, літньому лагері, башні БТ, свинарнику дорощування та літньому свинарнику із розрахунку одна тисяча доларів США за один відсоток паю, що становить до виплати:

- ОСОБА_1 16190 доларів.США;

- ОСОБА_3 2940 доларів США;

- ОСОБА_2 2170 доларів США.

2. Кошти у зазначеному розмірі оплачуються у день підписання мирової угоди, про що представником ОСОБА_12 надається ОСОБА_6 відповідна розписка.

3. Позивачка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 беззаперечно визнають право власності ОСОБА_6 та його правонаступників на нерухоме, майно по. АДРЕСА_1 - свинарник маточник, літній лагер, башню БТ, свинарник дорощування, літній свинарник та земельну ділянку необхідну для їх обслуговування.

4. Позивачка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнають, що їх право на майновий пай у пайовому фонді майна КСП «Струмківське», реорганізоване в ПП «Агро» та в зазначеному вище нерухомому майні по. АДРЕСА_1 є припиненим у зв`язку із виплатою їм компенсації.

5. Сторони даної мирової угоди визнають, що внаслідок укладення даної мирової угоди до ОСОБА_6 переходить право власності на майнові паї у пайовому фонді майна КСП «Струмківське», реорганізоване в ПП «Агро», які належали ОСОБА_1 в розмірі 16,19 відсотків пайового фонду, ОСОБА_3 в розмірі 2,94 відсотків пайового фонду та ОСОБА_2 в розмірі 2, 17 відсотків пайового фонду з усіма правами, які виникають на їх підставі.

6. Позивачка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 відмовляються від позовних вимог до ОСОБА_5 - державного реєстратора Воловецької селищної ради, виконавчого комітету Сторожницької сільської ради та Холмківської територіальної громади.

7. Судові витрати, понесені Сторонами під час розгляду справи розподілу не підлягають та відносяться на їх рахунок.

8. Сторони усвідомлюють, що у випадку закриття судом провадження по справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди; повторне звернення до суду із спором між тими ж сторонами про той же предмет позову і з тих же підстав не допускається.

9. Сторони просять затвердити цю мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що для мирного врегулювання та закінчення розгляду справи сторони досягли згоди про можливість врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Враховуючи,що укладенасторонами мироваугода,не суперечитьзакону,не порушуєправа та охоронювані законом інтереси третіх осіб, а також держави, суд приходить до висновку про можливість затвердження вказаної мирової угоди з подальшим закриттям провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України та п.5 ч.1ст.255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1ст. 255, 258-261, 354, 355ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмовупозивача ОСОБА_1 ,в інтересахяких дієадвокат ДубровськаОленаМиколаївна,від частинипозовних вимогдо ОСОБА_5 ,виконавчого комітетуСторожницької сільськоїради УжгородськогорайонуЗакарпатськоїобласті,Холмківськоїтериторіальної громади Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Провадження вчастині позовнихвимог до ОСОБА_5 ,виконавчого комітетуСторожницької сільськоїради Ужгородськогорайону Закарпатськоїобласті,Холмківської територіальноїгромади Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Затвердити мирову угоду, укладену між: адвокатом Дубровською Оленою Миколаївною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та відповідачем ОСОБА_6 , на наступних умовах:

"Ми, сторони по цивільній справі № 308/1132/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Сторожницької сільської ради, Холмківської територіальної громади, третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб на стороні відповідача: ПП «Агро», КП Ужгородське РБТІ, СТОВ «Промінь» про скасування рішення виконкому Сторожницької сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, діючи свідомо, добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки, дійшли між собою згоди про, укладення мирової угоди в даній справі на наступних умовах:

1. ОСОБА_6 сплачує позивачці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вартість майнових паїв у пайовому фонді майна КСП «Струмківське», реорганізоване в ПП «Агро», в тому числі, у нерухомому майні по АДРЕСА_1 - свинарнику маточнику, літньому лагері, башні БТ, свинарнику дорощування та літньому свинарнику із розрахунку одна тисяча доларів США за один відсоток паю, що становить до виплати:

- ОСОБА_1 16190 доларів.США;

- ОСОБА_3 2940 доларів США;

- ОСОБА_2 2170 доларів США.

2. Кошти у зазначеному розмірі оплачуються у день підписання мирової угоди, про що представником ОСОБА_12 надається ОСОБА_6 відповідна розписка.

3. Позивачка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 беззаперечно визнають право власності ОСОБА_6 та його правонаступників на нерухоме, майно по. АДРЕСА_1 - свинарник маточник, літній лагер, башню БТ,свинарник дорощування, літній свинарник та земельну ділянку необхідну для їх обслуговування.

4. Позивачка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнають, що їх право на майновий пай у пайовому фонді майна КСП «Струмківське», реорганізоване в ПП «Агро» та в зазначеному вище нерухомому майні по. АДРЕСА_1 є припиненим у зв`язку із виплатою їм компенсації.

5. Сторони даної мирової угоди визнають, що внаслідок укладення даної мирової угоди до ОСОБА_6 переходить право власності на майнові паї у пайовому фонді майна КСП «Струмківське», реорганізоване в ПП «Агро», які належали ОСОБА_1 в розмірі 16,19 відсотків пайового фонду, ОСОБА_3 в розмірі 2,94 відсотків пайового фонду та ОСОБА_2 в розмірі 2, 17 відсотків пайового фонду з усіма правами, які виникають на їх підставі.

6. Позивачка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 відмовляються від позовних вимог до ОСОБА_5 - державного реєстратора Воловецької селищної ради, виконавчого комітету Сторожницької сільської ради та Холмківської територіальної громади.

7. Судові витрати, понесені Сторонами під час розгляду справи розподілу не підлягають та відносяться на їх рахунок.

8. Сторони усвідомлюють, що у випадку закриття судом провадження по справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди; повторне звернення до суду із спором між тими ж сторонами про той же предмет позову і з тих же підстав не допускається.

9. Сторони просять затвердити цю мирову угоду, а провадження у справі закрити."

Провадження у цивільній справі №308/1132/21 за позовом ОСОБА_1 , треті особина стороніпозивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких дієадвокат ДубровськаОлена Миколаївна, до ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог настороні відповідача приватнепідприємство «Агро», комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації»,сільськогосподарське товариство з обмеженоювідповідальністю «Промінь», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судові витрати, понесені сторонами під час розгляду справи віднести на їх рахунок.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_5 , державний реєстратор Воловецької селищної ради Закарпатської області, що знаходиться за адресою: смт.Воловець, вул. Пушкіна, 7.

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Виконавчий комітет Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, місцезнаходження: Ужгородський район, с.Сторожниця, вул. Шевченка, 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 22096259.

Холмківська територіальнагромада Ужгородського району Закарпатської області місцезнаходження: Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 50.

Треті особи на стороніпозивача:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

Приватнепідприємство «Агро», місцезнаходження: Ужгородський район, с.Сторожниця, вул.Комсомольська, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи: 31225233.

Комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження м.Ужгород, вул. Минайська, 40, , ідентифікаційний код юридичної особи: 20467148.

Сільськогосподарське товариство з обмеженоювідповідальністю «Промінь», місцезнаходження: 89432, Ужгородський район, с.Сюрте, ідентифікаційний код юридичної особи - 13591304.

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Ердні- ОСОБА_14 місце проживання: АДРЕСА_7 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник