Ухвала

від 22.03.2022 по справі 686/5937/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5937/22

Провадження № 1-кс/686/2458/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №62022240010000071 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2022 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором спеціалізованої прокуратури в військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на відеореєстратор «Dahua» DH-XVR5116HS-X, s/n:5J0032DPAZ2D5C4, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, тобто забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтуванняданого клопотанняслідчий зазначив,що 18.03.2022 близько 09:00 год., невстановлені працівники правоохоронних органів Хмельницькій області, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на території та у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Best», що за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 115, застосовуючи насильство, висловили вимогу ОСОБА_5 про передачу грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США, які останній, надалі, передав на виконання вказаної вимоги.

20.03.2022 у період часу з 19 год. 45 хв. по 20 год. 16 хв. у відповідності до ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, проведено огляд за місцем господарської діяльності ПП «ВЕРЕСТ ПЛЮС» (код 37328949) в приміщенні готельно-ресторанногокомплексу «Best»,що заадресою:Хмельницька область,Кам`янець-Подільськийрайон,м.Дунаївці,вул.Шевченка,115, в ході якого виявлено, врятовано та вилучено відеореєстратор «Dahua» DH-XVR5116HS-X, s/n:5J0032DPAZ2D5C4, з відеозаписами подій, які підлягають дослідженню в межах кримінального провадження.

Таким чином відеореєстратор «Dahua» DH-XVR5116HS-X, s/n:5J0032DPAZ2D5C4 зберіг та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, та відповідає ознакам речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України.

21.03.2022 відповідно до постанови про визнання речовими доказами, вилучений відеореєстратор «Dahua» DH-XVR5116HS-X, s/n:5J0032DPAZ2D5C4, що на праві власності належить ПП «ВЕРЕСТ ПЛЮС» (код 37328949) визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Володілець відеореєстратора «Dahua» DH-XVR5116HS-X, s/n:5J0032DPAZ2D5C4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд клопотання телефонограмою через ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя враховує, що в даному випадку встановлення заборони на відчуження указаним майном та обмеження права власності ПП «ВЕРЕСТ ПЛЮС» (код 37328949) є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №62022240010000071 від 20.03.2022 року з тимчасовим позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на відеореєстратор «Dahua» DH-XVR5116HS-X, s/n:5J0032DPAZ2D5C4, власником якого є ПП «ВЕРЕСТ ПЛЮС» (код 37328949).

Виконання ухвали покласти на на старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя