Рішення

від 08.10.2007 по справі 8/98-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/98-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-03-83

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 р.                                         Справа 8/98-06

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін:

позивача            -  Демченюк О.С.

відповідача 1    -   Клінчиков С.О.

відповідача 2    -   Молокова Л.В.

третьої особи 1 -   Парфілов О.М.

третьої особи 2 -   Кормщиков М.П.

третьої особи 3 -   не з'явився

          Розглянувши справу за позовом Вінницького навчально-наукового-виробничого об'єднання "Комплекс-1" (21000, вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, код 31679925) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" (21000, вул. 600-річчя, 25, м. Вінниця), до Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" в особі філії ВАТ "Перший інвестиційний банк" у м. Вінниці (21100, вул. Академіка Павлова, 4, м. Вінниця, код 26340874), за участі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Вінницької міської Ради (21100, вул. Соборна, 59, м. Вінниця), Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (21050, вул. Володарського, 26, м. Вінниця), Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Вінницької області (21100, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця)  про  визнання договору купівлі-продажу від 26.04.05 в частині продажу захисної споруди недійсним та зобов'язання повернути кошти в сумі 317487, 13 грн. –вартості захисної споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на Цивільний кодекс України позивач просить винести рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.04.05 в частині продажу захисної споруди та зобов'язати ТОВ "Інжбудсервіс" повернути позивачу кошти в сумі 317487,13 грн. –вартості захисної споруди.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.04.06 у даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.02.07, з урахуванням ухвали від 01.03.07 про виправлення описки,  рішення господарського суду Вінницької області від 28.04.06 у справі №8/98-06 скасовано в частині відмови в позові щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.04.05 укладеного між ТОВ "Інжбудсервіс" та Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням "Комплекс-1" в частині продажу приміщень, які входять до складу  підвалу адмінбудівлі, позначеної на плані літерою "У", розташованої в м. Вінниці, вул. Фрунзе, 4, та зазначених в експлікації внутрішніх площ до плану будинку з № 1 по № 22 площею 631,50 кв.м., а також щодо повернення позивачу відповідачем коштів в сумі 168774,69 грн.

          Прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині.

          Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.07 вищезазначені рішення господарського суду Вінницької області від 28.04.06 та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 08.02.07, скасовано, а справу №8/98-06 передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

          Заявою №70 від 05.06.07 (а.с. 105-108, т. 3) позивач частково змінив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.04.05 в частині продажу захисної споруди, а також стягнути з ТОВ "Інжбудсервіс" кошти в сумі 168774,69 грн. –вартості захисної споруди.

          Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач 1 всупереч п. 4.1.1 та п. 4.1.2 договору купівлі продажу від 26.04.05, не повідомив позивача, що у складі майна яке він продав знаходиться частка державного майна (захисна споруда), якою він не мав права розпоряджатися, чим навмисно ввів позивача в оману, що в силу ст. 230 ЦК України є підставою для визнання недійсним договору в цій частині.

 Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 03.04.06 (т. 1 а.с.32), подальших поясненнях та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що позивач не надав доказів того, що відповідач 1 умисно ввів його в оману  під час укладення оспорюваного договору, а також не надав жодного доказу того, що в приміщенні підвалу за номерами 1-13 адмінбудівлі, позначеної на плані літерою "У", розташованої в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 4, знаходяться приміщення захисної споруди цивільної оборони або будь-якого іншого майна, яке власністю держави чи іншої особи.

          Відповідач 2 –ВАТ "Перший інвестиційний банк" в особі філії ВАТ "Перший інвестиційний банк" у м. Вінниці, залучений до справи в якості другого відповідача ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.06, у відзиві №28-05 від 07.02.07 (т. 3 а.с.35-36) на вказану ухвалу суду та представник відповідача в судовому засіданні не погодився з ухвалою ЖАГС, щодо залучення останнього до справи в якості відповідача, однак зазначив, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 26.04.05 єдиним власником адмінбудівлі, що розташована у м. Вінниці по вул. Фрунзе, 4 та позначена на плані літерою "У", є ТОВ "Інжбудсервіс", а тому вимоги позивача безпідставні.

          Третя особа 1  - Виконавчий комітет Вінницької міської Ради відзиву на позов не надав, представник третьої особи в судовому засіданні заперечень проти позову не висловлював.

          Третя особа 2 - Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в поясненнях №03-01-3-724 від 24.07.07 та представник останнього в судовому засіданні зазначив, що у підвалі адмінбудівлі, позначеної на плані літерою "У", розташованої в м. Вінниці, вул. Фрунзе, 4, знаходить захисна споруда цивільної оборони, яка належить до об'єктів, що мають загальнодержавне значення, являється державною власністю, не підлягає приватизації та передачі в оренду. В той же час, при приватизації або акціонуванні вказані об'єкти не включаються до статутного фонду, але залишаються на балансі новоствореного підприємства.

          Третя особа 3 - Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Вінницької області, в клопотанні №07-17/3294 від 10.09.07 просила суд постановити ухвалу про вибуття останнього із справи, до якої воно залучено у якості третьої особи. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що регіональне відділення не здійснювало приватизації ні ВО "Хімпром", ні адмінбудівлі по вул. Фрунзе, 4 у м. Вінниці, продаж адмінбудівлі за спірним договором купівлі-продажу відбувся не як об'єкта державної власності, а приватної, регіональне відділення не є і не було органом управління вищевказаної адмінбудівлі, у зв'язку з чим рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язку регіонального відділення Фонду Державного майна України у Вінницької області.

          Вказане клопотання судом відхилено, оскільки як вбачається з свідоцтва про право власності на адмінбудівлю №192 від 11.08.04 Виконком Вінницької міської ради посвідчив, що об'єкт в цілому, який розташований в м. Вінниці по вул.. Фрунзе, 4 належить державі в особі Верховної Ради України на праві повного господарського відання Вінницького державного підприємства "ВО "Хімпром" на праві загальнодержавної власності.     

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.11.02 у справі №95/10-282 відкрито процедуру санації Відкритого державного підприємства "Виробниче об'єднання "Хімпром", м. Вінниця, вул. Фрунзе, 41, код 05766379.

Відповідно до умов плану санації кредитори ВДП "ВО "Хімпром" визнали ТОВ "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" інвестором ВДП "ВО "Хімпром".

Листом №457 від 30.07.04 внутрішній керуючий санацією ВДП "ВО "Хімпром" Овчарук М.Я. звернувся до "міськвиконкому" з проханням видати свідоцтво на право власності на будівлю ІЛК, що розташована за адресою вул. Фрунзе, 4.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1437 від 10.08.07 оформлено право загальнодержавної власності за державою в особі Верховної Ради України на будівлю інженерно-лабораторного корпусу по вул.. Фрунзе, 4, що складається з приміщень: - літери "У" –підвал –пр.№:№1-№43 –1491,2 кв.м. –1 поверх –пр. №2:№!-№72 –2319,6 кв.м. –ІІ поверх – пр.№3:№1-№7 –1572,0 кв.м. –ІІІ поверх – пр.№4:№1-№64 –1603,4 кв.м. –ІV поверх – пр.№5:№1-№70 –1654,9 кв.м. –V поверх –пр.№6:№1-№49 –1652,5 кв.м. –VІ поверх –пр.№7:№1-№25 –1304,2 кв.м. Всього по літері "У" –11597,8 кв.м.

11.08.04 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради видано свідоцтво №192 про право власності на адмінбудівлю, відповідно до якого вищевказаний об'єкт в цілому, який розташований в м. Вінниці по вул.. Фрунзе, 4 належить державі в особі Верховної Ради України на праві повного господарського відання Вінницького державного підприємства "ВО "Хімпром" на праві загальнодержавної власності.

Вищенаведене також підтверджується інвентаризаційною справою №18693 (на адмінкорпус літера "У" по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниці), оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.

На підставі договору міни від 20.08.2004р. (а. с. 27-33, т.2) Вінницьке ДП "Виробниче об'єднання "Хімпром" передало ТОВ "Науково - дослідне інноваційне виробничо - технологічне бюро" адмінбудівлю загальною площею 11597,8 кв. м. по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниці, до складу якої увійшов й підвал площею 1491,2 кв. м.

Укладання вказаного договору міни ВДП "ВО "Хімпром" погоджено з Мінагрополітики України, що стверджується листом №10/9-1-1488 від 30.07.04 (а.с. 103, т. 2).

В подальшому, за договором купівлі - продажу від 10.09.04 ТОВ "Науково - дослідне інноваційне виробничо - технологічне бюро" здійснило відчудження вказаної адмінбудівлі в цілому Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс".

20.09.04 КП Вінницьке обласне об'єднане БТІ зареєструвало вказану адмінбудівлю за ТОВ  "Інжбудсервіс" на праві колективної власності, про що видано реєстраційне посвідчення (а. с. 33 -36, т.1).

26.04.05 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" (продавець), Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням "Комплекс -1" (покупець) та ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" в особі філії у м. Вінниці укладено  договір купівлі - продажу нерухомого майна, яке розташоване в  м. Вінниці, по вул. Фрунзе, 4, а саме: адмінбудівлі, позначеною на плані літерою "У", загальною площею 11599 кв. м., до складу якої входять у підвалі приміщення  №1 з №1 по №43 площею 1491,2 кв. м.; на першому поверсі  приміщення  №2  з №1 по №78 площею 2319,6 кв. м.; на другому поверсі  приміщення  №3 з №1 по №70 площею 1572 кв. м.; на третьому поверсі  приміщення  №4 з №1 по №64 площею 1603,4 кв. м.; на четвертому поверсі приміщення  №5 з №1 по №70 площею 1654,9 кв. м.; на п'ятому поверсі  приміщення  №6 з №1 по №49 площею 1653,7 кв. м.;  на шостому поверсі приміщення  №7 з №1 по №25 площею  1304,2 кв. м. (а. с. 13-15, т.1).

Відповідно до п.1.2 договору покупець зобов'язується прийняти майно та оплатити його на умовах, зазначених у п. п. 2.1, 2.2 цього договору.

Як вбачається з п. 1.3 договору майно, що продається, є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору, укладеного між ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", представленого філією ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" у м. Вінниці, та ТОВ "Інжбудсервіс" 24.09.2004р.

Продаж майна дозволено Іпотекодержателем на умовах додержання положень договору про порядок реалізації предмету іпотеки від 26.04.05. (п.1.4 договору) (а. с. 48, т. 3).

Згідно п. 2.1 договору за згодою сторін продажна вартість майна, зазначеного у п.1 цього договору, становить 3100000грн.

Покупець здійснює оплату майна в день підписання договору сторонами шляхом перерахування повної ціни майна на рахунок Іпотекодержателя для погашення боргу Продавця за кредитним договором №07/0304-к від 16.09.2004р. (а. с. 45-47, т. 3) та відшкодування всіх витрат, пов'язаних з організацією реалізації заставленого майна (п.2.2 договору).

На виконання вказаного договору ТОВ "Інжбудсервіс" передало, а Вінницьке ННВО "Комплекс -1" прийняло об'єкт купівлі - продажу за актом від 26.04.05 (а. с. 10-11, т. 1) й останнє, платіжним дорученням доручення №63 від 26.04.05, перерахувало на відповідний рахунок ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" в особі філії в м. Вінниці 3100000 грн. (а. с. 16, т. 3).

28.04.05 Вінницькому ННВО "Комплекс - 1" Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" видане реєстраційне посвідчення, відповідно до якого адмінбудівля по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниці зареєстрована за Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням "Комплекс - 1" на праві колективної власності на підставі договору купівлі - продажу та акту приймання - передачі від 26.04.05.

Відповідно до ст. 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки,   єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як зазначено вище, оспорюваний договір купівлі - продажу нерухомого майна від 26.04.05, сторонами якого є ТОВ "Інжбудсервіс", ВННВО "Комплекс -1" та ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" в особі філії у м. Вінниці, укладено в письмовій формі, нотаріально посвідчено та проведено його державну реєстрацію.  

На момент продажу об'єкта нерухомості (адмінбудівлі, що розташована у м. Вінниці по вул. Фрунзе, 4) єдиним його власником було ТОВ "Інжбудсервіс", оскільки у нього були наявні всі необхідні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на предмет договору (договір купівлі-продажу від 10.09.04 та реєстраційне посвідченням від 20.09.04). Враховуючи наведене, посилання позивача на те, що відповідач 1 ввів його в оману під час укладення оспорюваного договору, не повідомивши про наявність в адмінбудівлі захисної споруди цивільної оборони, є необґрунтованими та у встановленому законом порядку позивачем не доведено.

В силу ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

 Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, вимога про визнання недійсним договору міни від 20.08.2004р., укладеного між Вінницьким ДП "Виробниче об'єднання "Хімпром" та ТОВ "Науково - дослідне інноваційне виробничо - технологічне бюро", як і вимога про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 10.09.2004р., укладеного між ТОВ "Науково - дослідне інноваційне виробничо - технологічне бюро" та ТОВ "Інжбудсервіс", в судовому порядку не розглядалась і судове рішення з цього предмету не  ухвалювалось.

Крім того, в силу ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатись до господарського суду за  захистом своїх порушених прав або охоронюваний законом інтересів.

          Однак, в чому полягає порушення прав, та як і ким оспорюються охоронювані законом інтереси позивача, за наявності у справі виданого 25.04.05 КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ" реєстраційного посвідчення на спірне майно, яке належить позивачу на праві колективної власності, позивачем не вказано та відповідних доказів не надано.

Сторонами не доведено належними засобами доказування чи міститься у придбаному позивачем приміщенні захисна споруда цивільної оборони, його правовий статус та орган управління, до відання якого він належить.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов, із заявлених в ньому підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу  України, -

В И Р І Ш И В:

          1.  В задоволенні позову відмовити.

          2.  Рішення направити сторонам, третім особам.

          Рішення підписане та оформлене відповідно до ст.84 ГПК України 12.10.07 р.

Суддя                                             Залімський І.Г.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  12 жовтня 2007 р.