Рішення

від 19.12.2010 по справі 2-3/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-3/2010

20.12.2010 Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

за участю адвокатів Бубнова В.І., Кузьонного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка по первісному позову звернулась до суду із позовом до відповідача, стверджуючи, що 19 березня 2005 року близько 04 години 30 хвилин, на вул. 50 років Жовтня, в м.Котовську Одеської області в районі буд. № 239 сталась ДТП за участю автомобіля марки «МАЗДА», д/н НОМЕР_1 , що належить їй на праві приватної власності та автомобіля марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку ДАЇ Котовського району та згідно Постанови Котовського міськрайсуду Одеської області від 22 квітня 2005 року, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який грубо порушив вимоги п.п. 2.1. та 11.2 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП автомобілю марки «МАЗДА» було завдані механічні пошкодження. Згідно до висновку автотранспортної експертизи №37 від 02 червня 2005 року вартість нанесених їй збитків з врахуванням зносу автомобіля становить 11,160 грн.35 коп. крім прямих матеріальних збитків, пов`язаних з ремонтом автомобіля, вона понесла інші витрати.

В зв`язку із відсутністю автомобіля вона змушена була укласти договір оренди автомобіля у приватної особи. Вартість оренди автомобіля станом на 13 червня 2005 року становить 2780 грн. до цього вона вважає, необхідно додати вартість послуг автотехнічної експертизи в розмірі 350 грн. таким чином, загальна вартість нанесених їй матеріальних збитків За станом на 13 червня 2005 року становить 14290, 35 грн.

Окрім матеріальної шкоди їй також заподіяні матеріальні страждання.

Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 14290,35 грн. матеріальних збитків, 1000 грн. за надання правової допомоги, моральну шкоду в сумі 10000 грн., а всього 25290,35 грн. та понесені судові витрати, як відповідач не визнала зустрічний позов та просила відмовити в його задоволенні.

Представник позивача по первісному позову, адвокат Кузьонний О.І. підтримав її позовні вимоги, просив задовольни позов в повному обсязі, в судовому засіданні стверджував, щ вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП підтверджується протокол огляду місця пригоди, первісними поясненнями ОСОБА_2 , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , просив відмовити позивачм по зустрічному позову.

Відповідач по первісному позову, ОСОБА_2 , позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити суд в задоволенні її вимог, як позивач по зустрічному позову, пояснив, що дійсно, 19 березня 2005 року на автомобілі марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , який належить іншому позивачу по зустрічному позову ОСОБА_3 , він слідував по вул. 50 років Жовтня, в м.Котовську, із центра міста в напрямку автоснації. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль марки МАЗДА під керуванням ОСОБА_4 .

На шляху слідування перед автопарком водій автомобіля МАЗДА 2000, ОСОБА_4 знизив швидкість, на, що вказували стоп вогні, що загорілись на автомобілі МАЗДА.

Переконавшись в відсутності зустрічного транспорту, він вирішив об`їхати^ зазначений транспортний засіб, ввімкнувши лівий покажчик повороту, частково виїхав на смугу зустрічного руху та продовжив рух в вказаному напрямку. Однак коли до автомобіля марки «МАЗДА», залишалось декілька метрів, його водій ОСОБА_4 різким рухом прийняв вліво та почав розворот. Внаслідок зазначеного маневру автомобіль МАЗДА, під керуванням ОСОБА_4 перекрив проїжджу частину дороги, перегородивши йому проїзд. Оскільки до автомобіля марки МАЗДА залишалось декілька метрів, він не зміг зреагувати та зупинити свій автомобіль.

В результаті даної ДТП він отримав тілесні пошкодження, втратив свідомість та^ його було направлено до Котовської ЦРЛ.

Вважає, що дана ДТП стала можлива внаслідок невиконання ОСОБА_4 вимог дорожнього руху, а саме п.10.1, 10.3, 10.4, 10.7, тобто відповідачем по зустрічному позову не були враховані темна пора доби, видимість в напрямку руху. Крім того, при зміні напрямку руху відповідач не переконався безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху.

Вважає, що внаслідок незаконних діях відповідача ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду, яку він оцінює в сумі 5719, 87 грн., яку просить стягнути на користь власника автомобіля, а також моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях та стражданнях та яку він оцінює в 10000 грн. на користь його та ОСОБА_3 , та понесені судові витрати.

Представник позивачів по зустрічному позову, адвокат Бубнов В.І. підтримав їх позовні вимоги, при цьому зазначав, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ДТП підтверджується автотехнічними експертизами, просив стягнути на користь його довірительниці ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5719,87 грн.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_4 пояснив, що 19 березня 2005 року він рухався по вул. 50 років Жовтня, в м.Котовську Одеської області в напрямку автостанції із центру міста та зупинився в кармані автобусної зупинки для посадки пасажирів. В цей час водій ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з його автомобілем. Просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Вислухавши сторони, їх представників, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в первісному позові необхідно відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що 19 березня 2005 року близько 04 години 30 хвилин, на вул. 50, років Жовтня, в м.Котовську Одеської області водій автомобіля марки МАЗДА, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в порушення п.9.2 та п. 10.4 ПДР України, перед розворотом завчасно не подав сигнал покажчиком лівого повороту та не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, а також в порушення п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху (початком розвороту) не переконався в безпечності маневру і не створить перешкоди або небезпеки для обгону, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля МАЗДА, д/н НОМЕР_1 , в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказане підтверджується висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3102 по дослідженню обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 з автомобілем МАЗДА Е2200, складений 06 травня 2006 року, експертом виявлено, що в умовах події спочатку автомобіль ВАЗ 2101 контактував передньою частиною з лівою бічною частиною ззаду автомобіля МАЗДА Е2200, під кутом близьким до 90 градусів між повздовжніми осями транспортних засобів, відлічуваним у плані проти ходу годинникової стрілки від поздовжньої осі автомобіля ВАЗ до повздовжньої осі автомобіля МАЗДА.

Крім того, тим ще, висновком встановлено, що пояснення водія автомобіля МАЗДА Е2200 ОСОБА_4 про розвиток події ДТП, з технічної точки зору, не спроможні, не відповідають ушкодженням транспортних засобів і зафіксованої на місці ДТП слідової інформації, тому такий варіант події до авто технічного дослідження не приймався.

Неспроможності в поясненнях водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_2 про розвиток події ДТП, з технічної точки зору не вбачається.

Також встановлено, що визначити швидкість автомобіля ВАЗ 2101 перед подією експертним шляхом не представляється можливим з причин вказаних в дослідженні.

У даній ДТП дії водія автомобіля МАЗДА Е2200 регламентувались вимогами п. 9.2. і 10.4 ПДР, згідно яким перед розворотом слід було завчасно подати сигнал покажчиком лівого повороту, і зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині.

Згідно п.10. 1 ПДР, перед зміною напрямку руху (в нашому випадку початком розвороту), водію автомобіля МАЗДА Е2200, слід було переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для обгону, що робив зліва автомобіль ВАЗ 2101.

Виконанням вимог зазначених пунктів ПДР водій автомобіля МАЗДА Е2200 мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Рішення питання про момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля МАЗДА в розглянутому випадку, з технічної точки зору, безпредметно, оскільки небезпека була створена його діями.

З моменту виникнення небезпеки для руху (моменту початку розвороту автомобіля МАЗДА Е2200) дії водія автомобіля ВАЗ 2101 регламентувались вимогами п.12.3 ПДР у частині вживання заходів по гальмуванню.

Однак, сама по собі необхідність керуватись вимогами зазначеного пункту Правил по гальмуванню автомобіля не може розглядатись, як тотожна можливість їхнього виконання, оскільки залежить від цілого ряду факторів, у тому числі - часу розвитку небезпечної ситуації.

Вирішивши питання про технічну можливість запобігання зіткнення водієм автомобіля ВАЗ 2101 у рамках даного дослідження не представляється можливим.

Однак в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стверджували, що автомобіль МАЗДА знаходився на автобусній зупинці де з ним зіткнувся автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Свідок, ОСОБА_8 , пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. 50 років Жовтня, в напрямку зі сторони автостанції в центр міста та бачив, що в кармані автобусної зупинки знаходився автомобіль марки МАЗДА.

Автомобіль ВАЗ рухався по зустрічній смузі із вимкненими світлом, який скоїв зіткнення з автомобілем марки МАЗДА, вважає, що водій автомобіля ВАЗ знаходився в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він, як інспектор ДАІ виїжджав на місце пригоди, та вважає винним в ДТП водія автомобіля марки ВАЗ ОСОБА_2 , оскільки автомобілі рухались в зустрічних напрямках та зіткнення ОСОБА_2 скоїв на зустрічній смузі руху.

Оцінюючі докази, а саме, покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вказані свідки є знайомі та родичі сім`ї ОСОБА_10 .

Також суд, не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_9 оскільки, його свідчення протирічать висновкам експертиз про механізм зіткнення автомобілів та напрямку руху автомобілів.

Вищевказане підтверджується висновком повторної експертизи №6594 від 04.09.2009 року, що зазначає, пояснення водія автомобіля МАЗДА про розвиток події ДТП, з технічної точки зору, не спроможні, бо не відповідають ушкодженням транспортних засобів і зафіксованої на місці ДТП слідової інформації. Тому цей варіант події до авто технічного дослідження не приймався.

Неспроможності в поясненнях водія автомобіля ВАЗ про розвиток події ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

Виходячи із зафіксованих кінцевих положень транспортних засобів, зафіксованих^ на місці ДТП, встановленого експертом механізму зіткнення автомобілів ВАЗ і МАЗДА варто однозначно укласти, що місце їхнього зіткнення розташовується на зустрічній для автомобіля ВАЗ смузі руху в районі кінцевих положень автомобілів.

Зі схеми не вбачається наявності на місці ДТП яких-небудь слідів (як слідів кочення, так і гальмування, як і слідів тертя, так і подряпин, залишених ушкодженими при зіткненні частинами автомобілів) на місці ДТП. Слід зазначити, що для вирішення цієї частини питання спеціальних технічних пізнань не треба.

Характер ушкоджень автомобілів однозначно вказує, що в результаті зіткнення мало місце «відкидання» (разворот) задньої частини автомобіля МАЗДА проти ходи годинникової стрілки та деякий зсув передньої частини автомобіля ВАЗ справа -наліво від його первинного напрямку руху.

Уданій дорожньо-транспортній ситуації на ранній стадії її розвитку дії водія автомобіля МАЗДА Е2200 регламентуються вимогами п.9.2 і п. 10.4 ПДР України, згідно яким йому перед розворотом слід було завчасно подати сигнал покажчиком лівого повороту і зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині.

Згідно вимог п.10.1 ПДР , перед зміною напрямку руху (початком розвороту) водію автомобіля МАЗДА слід було переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для обгону, що робив зліва автомобіль марки ВАЗ.

Виконанням вимог зазначених пунктів ПДР водій автомобіля МАЗДА мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Вирішення питання про момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля МАЗДА в розглянутому випадку, з технічної точки зору, безпредметно, оскільки небезпека була створена його діями.

З моменту виникнення небезпеки для руху (моменту перетинання автомобіля МАЗДА динамічного коридору автомобіля ВАЗ) дії водія автомобіля ВАЗ 2101 регламентувались вимогами п.12.3 ПДР України у частині вживання заходів по гальмуванню.

Згідно заданих даних водій автомобіля ВАЗ не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем МАЗДА.

На підставі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно акту №44 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості нанесених збитків, встановлено, що матеріальна шкода, яка спричинена власнику автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , складає 5719,87 грн)

На підставі ст. 23 ч. 2 п.п.3 особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Задовольняючи зустрічний позов частково та відшкодовуючи моральну шкоду частково в розмірі 1000 грн. суд виходив з положень постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, «Про судову практику у» справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також враховує те, що правопорушення скоєно з необережності.

Також підлягають стягненню з відповідачів по зустрічному позову витрати, що складаються з сплаченого судового збору в сумі 60 грн., витрат на проведення експертиз в сумі 1081, 05 грн. (377,25 + 703, 80 = 1081, 05грн.), та витрат по сплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1195, 1622 ЦК України, суд-

ВИРПІШВ:

1. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

2. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1

матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5719,

87 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1

матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати, що

складаються з сплаченого судового збору в сумі 60 грн. , витрат на проведення експертиз

в сумі 1081, 05 грн. (377,25 + 703, 80 = 1081, 05грн.), та витрат по сплаті інформаційно-

технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та моральну шкоду в сумі 1000

грн., а всього 2171,05 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області

протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної

скарги.

Суддя