Ухвала

від 19.12.2023 по справі 2-3/2010

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3/2010

Провадження № 2-р/604/2/23

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

установив:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Колцуняк Ю.В., звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2010 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що вказаним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у землекористуванні шляхом переставлення дерев`яної споруди, яка знаходиться на зламі межі, відстанню 30 м від дороги з розрахунком її розташування - не менше одного метра до розмежування господарств ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; перенести межу в бік господарства ОСОБА_2 , повернувши таким чином їй земельну ділянку площею 0,0012 га, згідно додатків №2,3 земельної експертизи. Під час виконання вказаного рішення було замінено стягувача зі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . На сьогоднішній день рішення не виконане, оскільки державному виконавцю є незрозумілим спосіб виконання рішення суду: чи передбачає поняття «переставити дерев`яну споруду» демонтаж такої споруди, її руйнування чи інші способи усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 .

Заяву пророз`яснення рішення судурозглянуто за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно зі ст. 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, щороз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Судом встановлено, що рішенням суду зобов`язано ОСОБА_3 вчинити певні дії. Разом з тим ані ОСОБА_3 , ані державний виконавець, які мають виконати або здійснювати примусове виконання рішення суду, не зверталися із заявами про роз`яснення вказаного рішення. Жодних пояснень (заперечень або підтримання) щодо поданої заяви ОСОБА_1 вказані особи не надали. Матеріали справи також не містять жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема щодо незрозумілості рішення суду державному виконавцю.

Тривале невиконання судового рішення не є підставою для звернення до суду із заявою про його роз`яснення. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, зміст рішення викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування. У вказаному рішенні суд чітко визначив свою процесуальну позицію згідно зазначених в заяві позовних вимог.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав дляроз`яснення рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.258, 260, 271 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2010 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 25 грудня 2023 року.

Суддя В. М. Сіянко