Ухвала

від 04.04.2022 по справі 727/

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.03.2022 року, постановлену щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст.331 ч.1 КПК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 березня 2022 року клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволено та продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 травня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 80прожитковихмінімумів для працездатних осіб,що складає 190320грн.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотивуючи свої вимоги, обвинувачений вказував, що судом першої інстанції не було взято до уваги доводи, які він висловлював. Він звертався до суду з проханням застосувати до нього домашній арешт у зв`язку з тим, що він бажає вступити в самооборону для захисту нашої країни від московської армії. Стверджував, що він, як громадянин України, не може сидіти та дивитись як ворог вбиває наших дітей, жінок та людей похилого віку. Звертається до суду апеляційної інстанції з проханням звільнити з-під варти та застосувати до нього домашній арешт, щоб він міг захищати нашу країну від ворога.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та

ЄУНСС 727/10582/21 провадження №11кп/822/156/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7

доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020260020000916 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, а саме у вчиненні крадіжки за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та вчинена організованою групою.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин є особливо тяжким і за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам,зазначеним у частині першій вказаної статті

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

На цьому етапі для продовження особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо наявність доказів того, що існують ризики можливої протиправної поведінки обвинуваченого.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.

Врахувавши дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого йому злочину, вагомість доказів щодо пред`явленого обвинувачення, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, покарання, яке може бути призначено обвинуваченому в разі засудження останнього, суд обґрунтовано зазначив, що раніше заявлені ризики не зменшилися, і перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватисявід суду,впливати напотерпілих тасвідків вцьому кримінальномупровадженні,вчинити іншекримінальне правопорушення.

Що стосується доводів обвинуваченого про його намір вступити до лав територіальної оборони, то вони є голослівними та необґрунтованими.

Статтею 616 КПК України передбачено скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав.

Тобто,вказаної статтеюпередбачено скасуванняабо зміназапобіжного заходу для підозрюваних, обвинувачених за обставин, які свідчать про те, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану.

Даних про те, що ОСОБА_5 був призваний під час воєнного стану в Україні на військову службу під час мобілізації, в матеріалах кримінального провадження немає. Такого підтвердження обвинувачений не надав і суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.616 КПК України, обвинувачений праві звернутися з клопотанням до прокурора про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. А прокурор, за результатами розгляду такого клопотання обвинуваченого, вправі звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою особі для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 березня 2022 року, якою продовжено йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 травня 2022 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_10 .Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя