Ухвала

від 06.06.2023 по справі 727/

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 22023260000000092 від 03.04.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від29травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,українця,уродженця с.Підзахаричі Вижницькогорайону Чернівецькоїобласті, зареєстрованогота проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,запобіжний західу вигляді домашнього арешту строком до 10 липня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено вимоги ч. 5 ст.181 КК України.

Строк дії ухвали визначено до 10 липня 2023 року, включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі не менше 80 розмірів

ЄУНСС: 727/5480/23 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/154/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн з покладенням на нього зобов`язань, які передбачені п.п.1,2,3,4,8ч.5ст.194КПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя належним чином не дослідив обставин кримінального провадження, не перевірив доведеність усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (встановив доведеність лише ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) не встановив доказів наявності обґрунтованої підозри (зазначив лише, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу), а також можливість застосування до останнього альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Зазначає, що обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, слідчим суддею не враховано, що і так на території Чернівецької області запроваджено комендантську годину у період з 00 по 04год, під час якої забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

При цьому слідчим суддею не раховано можливу необхідність застосування електронних засобів контролю щодо останнього у відповідності до вимог п. 9 ч.5 ст. 194, ст. 195 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, зокрема визначення розміру застави, хоча прокурор у судовому засіданні вказував на можливість обрання такого альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 03.04.2023 року до ЄРДР було внесено відомості за № 22023260000000092 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.201-1КК України.

11 травня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.201-1КК України.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

29 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 10 липня 2023 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя визнав доведеними існування ризиків, які передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст.177КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, та спеціалістів в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, суд першої інстанції визнав недоведеними та необґрунтованими, оскільки жодних доказів на їх підтвердження суду надано не було.

При цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, те, що він з`являється на виклики слідчого та прокурора.

Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що ризикам, які передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст.177КПК України, можливо запобігти без застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваній, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення ні в районному, ані в апеляційній інстанції не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

В своїй апеляційній скарзі, прокурор апелює щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, мотивуючи данні ризик виключно тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, суворістю покарання.

Разом з тим, як і вірно встановлено слідчим суддею, матеріали даного кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вищевказаних ризиків.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний зможе здійснювати тиск на свідків, а також на експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8ч.5ст.194КПК України є достатнім для того щоб запобігти вищевказаним ризикам, а також визнається таким, який буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим, районним судом та судовою колегією апеляційного суду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, міцні соціальні зв`язки, те, що він з`являється на виклики слідчого та прокурора.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, не надано доказів цього і під час апеляційного перегляду, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положеньстаттей 177-178КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецькоїобласті ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201-1 КК України, запобіжного заходуу виглядітримання підвартою таобрано запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3