Ухвала

від 31.03.2022 по справі 206/3143/2012

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 206/3143/2012

У Х В А Л А

01 квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин Оксани Омелянівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) В. Лєбєдєвича про умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконання, зобов`язання виконати рішення,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) В. Лєбєдєвича про умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконання, зобов`язання виконати рішення.

Скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій судді Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті ВенгринО.О.,яка мотивована тим, що він не довіряє судді Венгрин О.О., яка розглядала його заяви про виправлення описки у справі №127/23887/14-ц, за результатами розгляду якої ухвалою від 29.03.2019 відмовила у задоволенні заяви. Крім того, суддя Венгрин О.О. розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа №127/18187/20), за результатами розгляду якої ухвалено постанову, яка скасована апеляційною інстанцією.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. від 30.03.2022, вирішення питання про відвід судді у зазначеній вище цивільній справі передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Медяну Ю.В.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, скаржник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно доч.3ст.39ЦПК України,відвід повиненбути вмотивованимі заявленимпротягом десятиднів здня отриманняучасником справиухвали провідкриття провадженняу справі,але непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доводи скаржника ОСОБА_1 , на які він посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на його особистій оцінці дотримання судом процесуальних норм під час вирішення справ, будь-якого іншого доводу, що свідчить про небезсторонність та необ`єктивність головуючого судді позивачем не зазначено.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто при розгляді заяви про відвід судді суд не може давати правової оцінки процесуальним діям головуючого по справі, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід, підстав для відводу головуючої судді Венгрин О.О. в даній цивільній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява скаржника ОСОБА_1 про відвідсудді Вінницькогоміського судуВінницької областіВенгрин О.О., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 39, 40, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин Оксани Омелянівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) В. Лєбєдєвича про умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконання, зобов`язання виконати рішення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: