Ухвала

від 28.07.2020 по справі 206/3143/2012

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 206/3143/2012

У Х В А Л А

28 липня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В. у цивільній справі №206/3143/2012 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 206/3143/2012,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. перебуває цивільна справа №206/3143/2012 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 206/3143/2012.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 року головуючим суддею Антонюком В.В. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюку В.В. Зазначена заява передана до відділу прийому і реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Антонюку В.В. передана на розгляд судді Медяній Ю.В.

Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді Антонюку В.В., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. перебуває цивільна справа №206/3143/2012 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 206/3143/2012.

23.07.2020 ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Антонюку В.В. В даній заяві не зазначено жодних підстав відводу судді Антонюку В.В.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Антонюку В.В., підстави для відводу судді, передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Антонюку В.В. у цивільній справі №206/3143/2012 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 206/3143/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: