Ухвала

від 17.03.2022 по справі 297/3269/21

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/3269/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про заміну первісного відповідача належним відповідачем приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного округу Закарпатської області Журкі Ольгою Титусівноюта залучення Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про заміну первісного відповідача належним відповідачем приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного округу Закарпатської області Журкі Ольгою Титусівною та залучення Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, з наведеного випливає, що з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним до суду може звернутися лише позивач по справі, яким в даній справі є Берегівська міська рада, при цьому, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області не наділене таким правом.

Підстав для заміни відповідача по справі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на наприватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного округу Закарпатської області Журкі Ольги Титусівни, немає, оскільки окружною прокуратурою заявлено позовну заяву в інтересах держави в особі Берегівської міської ради Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування наказу № 966-сг від 07.05.2019 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», яке є рішенням вказаного органу державної влади.

Тобто, саме внаслідок незаконних дій Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надано у власність спірну земельну ділянку особі, яка не мала права отримувати таку.

Наведені обставини також унеможливлюють залучення Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в якості третьої особи.

Окрім наведеного, окружною прокуратурою оскаржуються не рішення чи дії приватного нотаріуса, а правомірність передання органом державної влади земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

При цьому, приватний нотаріус не вважається таким, що порушує права третіх осіб на земельну ділянку, якщо правомірно приймає рішення про державну реєстрацію прав на неї і вносить запис про таку реєстрацію на підставі чинного та не скасованого рішення відповідного суб`єкта.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 361/4307/16-ц.

Враховуючи наведене, приватний нотаріус Ужгородського міськрайонного округу Закарпатської області Журкі Ольга Титусівна, не є належним відповідачем у даній справі, а тому доводи Головного управлінняДержгеокадастру у Закарпатської області про заміну неналежного відповідача належним є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 51, 200 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного округу Закарпатської області Журкі Ольги Титусівнита залучення Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО