Ухвала

від 04.04.2022 по справі 349/1866/21

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/1866/21

Провадження № 2/349/68/22

У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сташків О.Б.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Василевська А.А.,

(у режимі відеоконференції)

представник відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа директор Підгородської гімназії Кічула Р.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/1866/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородської гімназії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Підгородської гімназії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області Кічула Роман Андрійович, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення невиплаченого заробітку за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ :

Суть клопотання особи, яка його заявила.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Василевська А.А. заявила клопотання , яке підтримано позивачкою ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовної вимоги про поновлення на роботі .

Клопотання обгрунтовано тим, що у зв`язку із прийняттям наказу МОЗ України від 25 лютого 2022 року №380 "Про зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №2153", з 28 лютого 2022 року відповідачем допущено позивачку до роботи на посаді практичного психолога та вчителя географії в Підгородській гімназії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області на час воєнного стану в Україні .

Представник відповідача, він же третя особа - директор Підгородської гімназії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області Кічула Р.А. не заперечував щодо задоволення клопотання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підгородської гімназії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області , в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати наказ від 05 листопада 2021 року №57-К «Про відсторонення від роботи невакцинованих працівників» в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 ;

-поновити її на роботі на посаді практичного психолога та вчителя географії Підгородської гімназії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області;

-стягнути в її користь середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи .

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін в судове засідання .

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом четвертим частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову про поновлення на роботі не встановлено, оскільки така відмова не суперечить вимогам закону, а тому її необхідно прийняти, а провадження в цій частині справи закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 261,353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Підгородської гімназії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Підгородської гімназії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області Кічула Роман Андрійович, про поновлення на роботі, а провадження в цій частині справи закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила