Рішення

від 29.03.2022 по справі 260/5560/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2022 року м. Ужгород№ 260/5560/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю:

позивача: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській представник у судове засідання не з`явився,

відповідача: Воловецький заклад дошкільної освіти (дитячий садок) № 3 Воловецької селищної ради (Воловецький ЗДО № 3) - представник у судове засідання не з`явився;

третя особа на стороні відповідача: Відділ освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді і спорту Воловецької селищної ради - представник у судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, код ЄДРПОУ 38629032) до Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячий садок) № 3 Воловецької селищної ради (Воловецький ЗДО № 3) (89100, Закарпатська область, Воловецький район, с. Канора, вул. Миру, 35, код ЄДРПОУ 22084061), третя особа на стороні відповідача: Відділ освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді і спорту Воловецької селищної ради (89100, Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Воловець, вул. Пушкіна, 7, код ЄДРПОУ 43952472) щодо застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 30 березня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 05 квітня 2022 року .

21 жовтня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячий садок) № 3 Воловецької селищної ради (Воловецький ЗДО № 3), якою просить зобов`язати Воловецький заклад дошкільної освіти (дитячий садок) №3 Воловецької селищної ради застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячий садок) №3 Воловецької селищної ради, розташованого за адресою: 89100, Закарпатська область, Воловецький район, село Капора, вулиця Миру, будинок 35 шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до повного усунення таких порушень.

26 жовтня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

02 грудня 2021 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Відділ освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді і спорту Воловецької селищної ради.

12 січня 2022 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2022 року.

Судовий розгляд неодноразово відкладався з об`єктивних причин.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що подальша експлуатація Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячий садок) № 3 Воловецької селищної ради (Воловецький ЗДО № 3) та експлуатація будівлі, розташованої за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 192 з порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки, виявленими під час перевірки, створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 26 жовтня 2021 року, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

28 грудня 2021 року представником третьої особи суду подано письмові пояснення щодо позову, в яких зазначають, що фінансування та матеріально-технічне забезпечення діяльності цього закладу повністю покладено на Відділ освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді і спорту Воловецької селищної ради. З метою усунення порушень, щодо дотримання Воловецьким закладом дошкільної освіти вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на даний час профінансовані та виконані всі роботи й усунуті всі недоліки, що викладені в акті Головного управління ДСНС України в Закарпатській області від 13.10.2021 року. У зв`язку з чим, Відділ освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді і спорту Воловецької селищної ради 30 листопада 2021 року, звернувся до позивача щодо проведення позапланової перевірки, однак така з невідомих причин не проводиться. Просять відмовити у задоволенні позову у зв`язку із відсутністю предмету спору, (а.с.57 - 83).

30 березня 2022 року представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 29 березня 2022 року, на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке вручено 19 березня 2022 року та повернулося до суду 28 березня 2022 року.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке вручено 11 березня 2022 року та повернулося до суду 14 березня 2022 року.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що Воловецький заклад дошкільної освіти (дитячий садок) № 3 Воловецької селищної ради (Воловецький ЗДО № 3) (код ЄДРПОУ 22084061), зареєстрований за адресою: 89100, Закарпатська область, Воловецький район, с. Канора, вул. Миру, 35.

16 серпня 2021 року наказом Головного управління ДСУзНС у Закарпатській області № НС-210/52 «Про проведення позапланових перевірок», наказано провести позапланові перевірки виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки виданих за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) об`єктів закладів освіти незалежно від форм власності та підпорядкування, відповідно до графіку, що додається.

У пункті 33 графіку позапланових перевірок зазначено Воловецький заклад дошкільної освіти (дитячий садок) № 3 за адресою: 89100, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Канора, вул. Миру, 35.

25 серпня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області видане посвідчення № 1101/11/2129 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Воловецький заклад дошкільної освіти (дитячий садок) № 3 за адресою: 89100, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Канора, вул. Миру, 35.

27 вересня 2021 року за наслідками перевірки ГУ ДСУзНС у Закарпатській області складено акт № 512.

Актом перевірки виявлені наступні порушення у Воловецькому закладі дошкільної освіти (дитячий садок) № 3:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі закладу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності. (Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

2. Не виконано перевірку будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

3. Територію, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки (Пункт 8 розділу II ППБУ);

4. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

5. Не дозабезпечено об`єкт первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, совковими лопатами, пожежним інструментом згідно з нормами належності (Пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

6. Вогнегасники, яким вийшов термін дії не передано на технічне обслуговування (Пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

7. На вогнегасники, які експлуатуються, не нанесено облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації (Пункт 3.18 глави 3 розділу V ППБУ);

8. Працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання відповідно до норм забезпечення (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

9. Переносні вогнегасники не розміщенні шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

10. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

11. Будинки, споруди та приміщення закладу системами протипожежного захисту не обладнано (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

12. Вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі (Пункт 3.15 глави 3 розділу V ППБУ);

13. Допущено користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами; використання в пожежлнебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

14. Навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не здійснено (Пункт 8 частини першої статті 20).

Вважаючи, що зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом першим частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з пунктом 29, 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частини перша та друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлюють, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Тобто, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до пункту 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки), ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки передбачає, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

27 вересня 2021 року за наслідками перевірки ГУ ДСУзНС у Закарпатській області складено акт № 512.

Актом перевірки виявлені наступні порушення у Воловецькому закладі дошкільної освіти (дитячий садок) № 3:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі закладу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності. (Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

2. Не виконано перевірку будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

3. Територію, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки (Пункт 8 розділу II ППБУ);

4. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

5. Не дозабезпечено об`єкт первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, совковими лопатами, пожежним інструментом згідно з нормами належності (Пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

6. Вогнегасники, яким вийшов термін дії не передано на технічне обслуговування (Пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

7. На вогнегасники, які експлуатуються, не нанесено облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації (Пункт 3.18 глави 3 розділу V ППБУ);

8. Працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання відповідно до норм забезпечення (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

9. Переносні вогнегасники не розміщенні шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

10. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

11. Будинки, споруди та приміщення закладу системами протипожежного захисту не обладнано (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

12. Вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі (Пункт 3.15 глави 3 розділу V ППБУ);

13. Допущено користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами; використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

14. Навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не здійснено (Пункт 8 частини першої статті 20).

15 грудня 2021 року за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСУзНС у Закарпатській області складено акт № 572.

Актом перевірки виявлені тільки два порушення у Воловецькому закладі дошкільної освіти (дитячий садок) № 3:

1. Не представлено акт введення в експлуатацію систем протипожежного захисту (розділ V, пункт 1.2. ППБУ);

2. Дерев`яні конструкції горища не оброблені засобами вогнезахисту (розділ ІІІ, пункт 2.5. ППБУ).

Дослідивши, виявлені позивачем порушення, судом встановлено наступне.

Розділ V Правил пожежної безпеки № 1417 регулює вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту.

Відповідно до пункту 1.2. Розділу V Правил пожежної безпеки будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Таким чином, порушення щодо не представлення відповідачем акту введення в експлуатацію систем протипожежного захисту є безпідставним, оскільки пунктом 1.2. Розділу V Правил пожежної безпеки не передбачено наявність зазначеного акту.

Разом з тим, судом встановлено, що для усунення порушення пункту 2.5 Розділу ІІІ Правил № 1417, 04 листопада 2021 року Відділом освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді і спору, Наказом № 101 АГЧ, з метою здійснення монтажу системи пожежної сигналізації та вогнезахисту дерев`яних конструкцій Воловецького закладу дошкільної освіти № 3 затверджено зведений кошторисний розрахунок у сумі 20,000 тис. грн. на монтаж системи пожежної сигналізації і вогнезахист дерев`яних конструкцій Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячий садок) № 3 Воловецької селищної ради в с. Канор, вул. Миру, 35.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт за листопада 2021 року у Воловецькому закладі дошкільної освіти (дитячий садок) № 3 Воловецької селищної ради в с. Канор, вул. Миру, 35 здійснено роботи щодо монтажу системи пожежної сигналізації і вогнезахисту дерев`яних конструкцій.

30 листопада 2021 року Відділ освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді і спору звернувся до начальника Головного управління Державної служби України у Закарпатській області із листом, в якому просить провести повторну позапланову перевірку з дотримання вимог пожежної і техногенної безпеки Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячий садок) № 3 Воловецької селищної ради в с. Канор, вул. Миру, 35, оскільки ними повністю усунуто порушення, а підстав для зупинення діяльності Воловецького ЗДО № 3 немає.

15 грудня 2021 року за результатами позапланового заходу позивачем складено акт № 572. Актом перевірки виявлені два порушення у Воловецькому закладі дошкільної освіти (дитячий садок) № 3, а саме: не представлено акт введення в експлуатацію систем протипожежного захисту та дерев`яні конструкції горища не оброблені засобами вогнезахисту, про що вже вище зазначалося судом.

Доводи ГУ ДСНС у Закарпатській області ґрунтуються на констатації того, що органом державного нагляду (контролю) при перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю, а тому є підстави для задоволення позову.

Положеннями частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

В контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід зазначити, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

За таких обставин, суд зауважує, що акт перевірки є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16.

За встановлених обставин у даній справі та правового врегулювання Суд дійшов висновку, що відповідачем повністю усунено виявлене порушення, щодо оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних конструкцій горища, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за листопада 2021 року (а.с.80) та Наказом № 101 АГЧ від 04.11.2021 року про затвердження зведеного кошторисного розрахунку у сумі 20000 тис. грн на монтаж системи пожежної сигналізації і вогнезахист дерев`яних конструкцій Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячого садку № 3). Щодо порушення, за яким відповідачем не представлено акт введення в експлуатацію системи протипожежного захисту, то такі доводи є безпідставним, оскільки пунктом 1.2. Розділу V Правил пожежної безпеки не передбачено наявність зазначеного акту.

Отже, судом на час ухвалення судового рішення не встановлено наявність порушень, які б служили підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту перевірки.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Питання судових витрат судом не вирішується у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 229, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській до Воловецького закладу дошкільної освіти (дитячий садок) № 3 Воловецької селищної ради (Воловецький ЗДО № 3), третя особа на стороні відповідача: Відділ освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді і спорту Воловецької селищної ради щодо застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль