Ухвала

від 31.03.2022 по справі 308/3654/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3654/22

1-кс/308/1051/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 22022070000000033, відомості про яке 16.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 5 ст. 410 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження № 22022070000000033, відомості про яке 16.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 5 ст. 410 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_6 заявила відвід слідчому ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий подав клопотання з додатками, не оформлене відповідно до норм КПК України, не надав певні документи, походження певних документіва йому невідоме, також слідчий ОСОБА_4 протягом всіх судових засідань не висловлював своєї думки, що викликає сумніви в його неупередженості.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та зазначив, що слідчим суддею було зобов`язано сторону обвинувачення подати ОСОБА_5 належним чином посвідчені додатки до клопотання, але слідчий такі не подав. Разом з тим, слідчий обізнаний про звернення ОСОБА_5 із заявою про злочин, який слідчий ОСОБА_4 вчинив відносно ОСОБА_5 , слідчий прийняв таку заяву і зобов`язаний був надати витяг з ЄРДР, але такого не було надано, а тому існують сумніви у його неупередженості.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечила.

Заслухавши заяву провідвід слідчого,пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 22022070000000033, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410 КК України.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи вимоги ст. 77 КПК України, яка передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається адвокат ОСОБА_6 .

Наведені обставини про відвід слідчого ОСОБА_4 є такими, що не викликають сумнівів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості. Доводи грунтуються на припущеннях, пов`язаних з незгодою заявника з позицією та процесуальною поведінкою слідчого, та має прояв затягування процесу у зв`язку з неодноразовими відводами іншим учасникам розгляду клопотання. Таким чином, за відсутності достатніх та об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Висновок суду щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про його упередженість. Такі факти заявником не доведені.

Також, відповідно до ч.1 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що слідчим суддею не встановлено підстав, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , то у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 провідвід слідчого Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні з розгляду клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 369-372, 376 КПК України,слідчийсуддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 22022070000000033 з розгляду клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1