Ухвала

від 04.04.2022 по справі 308/3654/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3654/22

1-кс/308/1051/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 22022070000000033, відомості про яке 16.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 5 ст. 410 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження № 22022070000000033, відомості про яке 16.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Президентом України видано Указ № 64/2022 від 24.02.2022, згідно з яким на території України введено воєнний стан 24 лютого 2022 року о 5 год. 30 хв. строком на 30 діб. Разом з цим, того ж дня Президентом України видано Указ № 69/2022 "Про загальну мобілізацію", відповідно до пункту 1 якого оголошується та проводиться загальна мобілізація.

02.03.2022 командиром військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) видано розпорядження № 160 щодо створення другої роти контрдиверсійної боротьби у вказаній військовій частині, до складу якої, серед інших, включено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.03.2022 ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, будучи військовослужбовцем другої роти контрдиверсійної боротьби військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), усвідомлюючи свої обов`язки як військовослужбовця та відповідальність за їх порушення, будучи обізнаним про запровадження на всій території України воєнного стану, самовільно, без дозволу начальника, у невстановлений досудовим розслідуванням час залишив розташування даної військової частини.

Разом з цим, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 16.03.2022 ОСОБА_6 умисно, за невстановлених обставин, викрав багнет-ніж № 600 до автомату "АК-47".

16.03.2022 під час проведення співробітниками УСБУ в Закарпатській області фільтраційних заходів в м. Ужгороді, які проводились на підставі п. 9 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, в особистих речах військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 виявлено багнет-ніж № 600 до автомату "АК-74".

16.03.2022 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_6 19.10.2022 затримано співробітниками УСБУ в Закарпатській області на території м. Ужгород за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Як зазначає керівник Закарпатської обласної прокуратури відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є адвокатом Ради адвокатів міста Києва.

17.03.2022 в ході затримання ОСОБА_6 слідчими слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області було здійснено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

1. Ноутбук марки Dell Чорного кольору №34955569406;

2. Мобільний телефон Redmi M2101K6G, на якому є пошкодження корпусу зі зворотної сторони, у чохлі чорного кольору, у якому містяться 2 сім-картки Київстар та Лайф, та карта пам`яті;

3. Зовнішній жорсткий диск SP Silicon Power 20023690-07-2TB;

4. Печатка Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Сила Дніпра» (код 40429567), що міститься в чохлі чорного кольору;

5. Копія Розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №160 від 02.03.2022;

6. Заява про взяття на особисту поруку ОСОБА_7 від 17.03.2022;

7. Протокол № 19 Загальних зборів Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Сила Дніпра» від 12.03.2022;

8. Звернення першого заступника Запорізької ОВА від 07.03.2022;

9. Заява про взяття на особисту поруку ОСОБА_7 від 17.03.2022;

10. Розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №160 від 02.03.2022;

11. Предмет, схожий на ніж в чохлі коричневого кольору, на якому міститься не заводське маркування «600», а також виштампувані цифри «26/2».

Керівник Закарпатської обласної прокуратури вказує, що вищезазначені предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів для подальшого всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин вчинення злочину, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході затримання громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного, просить накласти арешт у даному кримінальному провадженні, на речі та предмети, які були виявлені та вилучені 17.03.2022 року в ході особистого обшуку громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити таке.

Власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 04.04.2022, не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись шляхом використання засобів телефонного зв`язку у порядку ст. 135 КПК України, при цьому адвокатом ОСОБА_9 було подано заяву, про проведення судового засідання, що призначено на 04.04.2022, о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2022 постановлено здійснити розгляд клопотання в режимі відеконференції. Слідчий суддя константує, що ним було вжито заходів, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак, з технічних причин авдокат ОСОБА_9 не змогла приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, що підтверджується належними доказами.

Неприбуття власника майна, його захисника у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Заслухавши позицію прокурора, слідчого, дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєструдосудових розслідувань за номером кримінального провадження 22022070000000033,сформованим станомна 17.03.2022 року, підтверджено,що органомдосудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410 КК України.

Як вбачаєтьсяз поданогопрокурором всудовому засіданнівитягу з Єдиного реєструдосудових розслідувань за номером кримінального провадження 22022070000000033,сформованим станомна 18.03.2022 року, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано 16.03.2022 о 23 год. 45 хв., за адресою: вул. Довженка, 3, м. Ужгород та в присутності понятих проведено особистий обшук, в ході якого слідчим було виявлено та вилучено: 1. Ноутбук марки Dell Чорного кольору №34955569406; 2. Мобільний телефон Redmi M2101K6G, на якому є пошкодження корпусу зі зворотної сторони, у чохлі чорного кольору, у якому містяться 2 сім-картки Київстар та Лайф, та карта пам`яті; 3. Зовнішній жорсткий диск SP Silicon Power 20023690-07-2TB; 4. Печатка Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Сила Дніпра» (код 40429567), що міститься в чохлі чорного кольору; 5. Копія Розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №160 від 02.03.2022; 6. Заява про взяття на особисту поруку ОСОБА_7 від 17.03.2022; 7. Протокол № 19 Загальних зборів Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Сила Дніпра» від 12.03.2022; 8. Звернення першого заступника Запорізької ОВА від 07.03.2022; 9. Заява про взяття на особисту поруку ОСОБА_7 від 17.03.2022; 10. Розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №160 від 02.03.2022; 11. Паспорт громадянина України ОСОБА_6 НОМЕР_2 ; 12. Предмет, схожий на ніж в чохлі коричневого кольору, на якому міститься не заводське маркування « НОМЕР_3 », а також виштампувані цифри «26/2».

Постановою слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 від 17.03.2022 речі, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.03.2022, за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами.

Постановою слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_11 від 17.03.2022 постановлено призначити у даному кримінальному провадженні експертизу холодної зброї, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Постановою слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 20.03.2022 постановлено призначити у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в томучислі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення(ч.1ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 22022070000000033, відомості про яке 16.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 5 ст. 410 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, які були виявлені та вилучені 17.03.2022 року в ході складання протоколу затримання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

1. Ноутбук марки Dell Чорного кольору №34955569406;

2. Мобільний телефон Redmi M2101K6G, на якому є пошкодження корпусу зі зворотної сторони, у чохлі чорного кольору, у якому містяться 2 сім-картки Київстар та Лайф, та карта пам`яті;

3. Зовнішній жорсткий диск SP Silicon Power 20023690-07-2TB;

4. Печатка Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Сила Дніпра» (код 40429567), що міститься в чохлі чорного кольору;

5. Копія Розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №160 від 02.03.2022;

6. Заява про взяття на особисту поруку ОСОБА_7 від 17.03.2022;

7. Протокол № 19 Загальних зборів Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Сила Дніпра» від 12.03.2022;

8. Звернення першого заступника Запорізької ОВА від 07.03.2022;

9. Заява про взяття на особисту поруку ОСОБА_7 від 17.03.2022;

10. Розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №160 від 02.03.2022;

11. Предмет, схожий на ніж в чохлі коричневого кольору, на якому міститься не заводське маркування «600», а також виштампувані цифри «26/2», з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1