Ухвала

від 05.04.2022 по справі 677/609/21

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/609/21

Провадження № 4с-677/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Гладій Л.М., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В.: від 11 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64807883, від 11 березня 2021 року про арешт коштів боржника, від 11 березня 2021 року про арешт майна боржника, від 11 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 17 березня 2021 року про арешт майна боржника, від 17 березня 2021 року про розшук майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. у виконавчому провадженні 64807883, скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. у ВП 64807883:

-про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2021;

-про стягнення з боржника основної винагороди від 11.03.2021;

-про арешт коштів боржника від 11.03.2021;

-про арешт майна боржника від 11.03.2021;

-про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2021;

-про арешт майна боржника від 17.03.2021;

-про розшук майна боржника від 17.03.2021.

В ході розгляду справи заявник ОСОБА_1 подав заяву про зменшення вимог, в якій вказав про підтримання заявлених вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. у виконавчому провадженні 64807883, скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. у ВП 64807883:

-про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2021;

-про арешт коштів боржника від 11.03.2021;

-про арешт майна боржника від 11.03.2021;

-про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2021;

-про арешт майна боржника від 17.03.2021;

-про розшук майна боржника від 17.03.2021.

Крім того, у заяві зазначив про відмову від вимог про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. у виконавчому провадженні 64807883 про стягнення з боржника основної винагороди від 11.03.2021 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В.: від 11 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64807883, від 11 березня 2021 року про арешт коштів боржника, від 11 березня 2021 року про арешт майна боржника, від 11 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 17 березня 2021 року про арешт майна боржника, від 17 березня 2021 року про розшук майна боржника залишено без задоволення.

16 листопада 2021 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що при її ухваленні суд не вирішив питання заявлених вимог в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. у виконавчому провадженні 64807883 про стягнення з боржника основної винагороди від 11.03.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексупозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відмову від частини заявлених вимог, а саме: в частиніскасування постановиприватного виконавцявиконавчого округуХмельницької областіБанадиги В.В.у виконавчомупровадженні 64807883про стягненняз боржникаосновної винагородивід 11.03.2021 року та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 та на підставіст. 255 ЦПК Українизакрити провадження у справі в даній частині заявлених вимог, оскільки ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. ст.49,255 ЦПК Українивідмовився від частини заявлених вимог, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини заявлених вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови ОСОБА_1 зрозумілі.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 255, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від частини заявлених вимог, а саме скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. у виконавчому провадженні 64807883 про стягнення з боржника основної винагороди від 11.03.2021 року.

Закрити провадження у справі в частині заявлених вимог, а саме скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. у виконавчому провадженні 64807883 про стягнення з боржника основної винагороди від 11.03.2021 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій