Ухвала

від 16.02.2022 по справі 202/8305/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/8305/21

Провадження № 1-кс/202/261/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020040000000659від 21вересня 2020 рокуза ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року на автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, номер знак НОМЕР_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вона є власницею автомобіля «MAZDA 3», 2007 року випуску, номер знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року на зазначений автомобіль з метою збереження речового доказу був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Відзначає, що на даний час проведено обшук зазначеного автомобіля та вилучено речі, які знаходилися в ньому та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Арештований автомобіль не містить слідів злочину, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вона не є підозрюваної у кримінальному провадженні, а тому само по собі визнання автомобіля речовим доказом не виправдовує подальший його арешт, є непропорційним вручанню в її права, порушує її законні інтереси.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представника - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.

При цьому слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була подана заява про розгляд клопотання в його відсутність, в якій він проти задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали, подані слідчим до його заперечень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст.28, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

В рамкахданого кримінальногопровадження 30.11.2021року напідставі ухвалислідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від23.11.2021року бувпроведений обшукавтомобіля «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_11 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено: флеш-носій інформації Kingston 32 GB, флеш-носій інформації Hoco 64 GB, пристрій чорного кольору з маркуванням TW-801TYPE; заяву для отримання коштів на 1 арк., заяву на видачу готівки №3891773 на 1 арк., легковий автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року був накладений арешт на автомобіль «MAZDA3»,2007року випуску,номер знак НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та має значення речового доказу.

Поряд із цим, слідчий суддя вважав, що підстав для накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації немає, так як відсутні достатні підстави вважати, що дане майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1статті 170 КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(частина 3статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другоїстатті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першоїстатті 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «MAZDA 3», 2007 року випуску, номер знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Арешт на зазначений автомобіль накладався з метою збереження речових доказів, оскільки він перебував укористуванні їїчоловіка ОСОБА_11 ,якому повідомленопро підозруу вчиненнізлочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

З інших підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, арешт на зазначене майно не накладався.

При цьому вказаний автомобіль безпосередньо не містить на собі будь-яких слідів злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також автомобіль не був об`єктом кримінально протиправних дій. Підстав вважати його набутим кримінально протиправним шляхом немає.

Більш того, у накладення арешту на даний автомобіль з метою забезпечення спеціальної конфіскації слідчим суддею було відмовлено і ухвала слідчого судді в цій частині не була оскаржена прокурором.

На переконання слідчого судді, сам по собі факт проведення в автомобілі негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю особи не є достатньою підставою для позбавлення власника права користування цим майном протягом тривалого часу.

Слідчий суддя звертає увагу, що на сьогодні слідчі (розшукові) дії, у тому числі негласні, із арештованим майном проведені. Всі речові докази в автомобілі вилучені. Арешт з метою конфіскації майна не накладався та частка підозрюваного в цьому майні в установленому порядку не визначена.

В той же час автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, номер знак НОМЕР_1 залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що він використовувався підозрюваним під час вчинення кримінального правопорушення, та досудове розслідування не закінчено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 42020040000000659від 21вересня 2020 року на автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, номер знак НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.

Частково скасовуючи арешт майна, слідчий суддя виходить із того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Між тим, з огляду на те, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій в автомобілі «MAZDA 3», 2007 року випуску, номер знак НОМЕР_1 завершено, вказаний автомобіль безпосередньо слідів злочину не містить, слідчий суддя вважає, що подальше обмеження права користування цим майном є неспіврозмірним завданням кримінального провадження. Потреби досудового розслідування на сьогодні не виправдовують такий ступінь втручання в права власника цього майна.

Керуючись ст. ст.131-132,170,173-174,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 42020040000000659від 21вересня 2020 року на автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, номер знак НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровськійобласті,яким здійснюєтьсядосудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21 вересня 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1