Ухвала

від 31.03.2022 по справі 2-5444/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5444/11

УХВАЛА

01 квітня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі судового засідання Табак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «Будінвест Рівне» Ясковець Катерини Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-5444/11,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулася директор ТОВ «Будінвест Рівне» Ясковець К.А.

У своїй заяві заявник просить замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Рівне» у виконавчому провадженні №53831334 з виконання виконавчого листа №2-5444/11 від 17.01.2017 , виданого згідно заочного рішення по справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №1103315300 від 29 серпня 2006 року і розмірі 1748688, 24 швейцарських франків, заборгованість по пені, що становить 1901512, 55 грн. та судовий збір у сумі 3654, 00 грн.

В судове засідання заявник не з`явилась, подала заяву про розгляд вказаної заяви без її участі та задоволити з викладеній у ній підстав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та подані заявником письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив Заочне рішення по справі №2-5444/11, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №1103315300 від 29 серпня 2006 року в розмірі 1 748 688,24 швейцарських франків, заборгованість по пені, що становить 1 901 512,55 грн та судовий збір у сумі 3 654,00 грн (Додаток 1). Для виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-5444/11 від 17.01.2017 року.

25.04.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. було відкрито виконавче провадження №53831334 з виконання виконавчого листа №2-5444/11 від 17.01.2017 року (Додаток 2).

Станом на дату подання заяви, 11.02.2022 року, виконавче провадження №53831334 відкрито. Стягувачем зазначено ПАТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750 (Додаток 3).

14.12.2021 року було укладено Договір факторингу №2021-12-14/УФК, за яким АТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Універсальна факторингова компанія» права вимоги за кредитним договором №1103315300 від 29 серпня 2006 року (після реструктуризації №11033153002) (Додаток 4). У зв`язку з укладенням вказаного договору, АТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Універсальна факторингова компанія» також і права вимоги за Іпотечним договором №11033153000 від 30.08.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. України ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О. В., зареєстрованим в реєстрі за №1827, відповідно до Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 14.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., зареєстрованого в реєстрі за №2318 (Додаток 5).

Пізніше 14.12.2021 року ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ТОВ «БУДІНВЕСТ РІВНЕ» уклали Договір відступлення права вимоги №14-12/21-196 від 14.12.2021 р. (Додаток 6). Відповідно до цього договору ТОВ «Універсальна факторингова компанія» передала у власність ТОВ «БУДІНВЕСТ РІВНЕ» права вимоги за кредитним договором №1103315300 від 29 серпня 2006 року (після реструктуризації №11033153002).

В подальшому за Договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.01.2022 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., зареєстрованим в реєстрі за №74, ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» передало, а ТОВ «БУДІНВЕСТ РІВНЕ» прийняло права вимоги за Іпотечним договором №11033153000 від 30.08.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. України ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О. В., зареєстрованим в реєстрі за №1827 (Додаток 7).

Внаслідок укладення відповідних договорів відбулася заміна кредитора АТ «УкрСиббанк» у Кредитному договорі №1103315300 від 29 серпня 2006 року на його правонаступника - ТОВ «БУДІНВЕСТ РІВНЕ». У виконавчому провадженні №53831334 у зв`язку з укладенням вищезазначених договорів вибула одна зі сторін виконавчого провадження - стягувач АТ «УкрСиббанк», а отже стягувач повинен бути замінений на його правонаступника - ТОВ «БУДІНВЕСТ РІВНЕ».

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення ч.1 ст. 6 Конвенції.

Тобто рішення суду повинно бути обов`язково виконано в повному обсязі відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 55 ЦПК, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18(ЄДРСРУ №73001190). Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року №711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця(що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вище викладені обставини підтверджуються судовою практикою, а саме правовою позицією та постановою Верховного суду України від 20.11.13 р. №6-122цс13.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від01.03.2017р.(справаза участізаявника ТОВ«ФК «Довірата Гарантія») та аналогічним справами №6-17432св15 від 30.09.2015р., №6-14289св15 від 08.07.2015р., №6-2196св15 від 25.03.2015р., №6-7699св15 від 13.05.2015р., №6-13709св15 від 04.11.2015р., №6-18867св15 від 04.11.2015р.

Верховний суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як зазначено ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.»

Враховуючий вищевикладені обставини, у їх сукупності, суд дійшов висновку що заява є обґрунтованому та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260,442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ «Будінвест Рівне» Ясковець Катерини Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-5444/11 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ РІВНЕ» у виконавчому провадженні №53831334 з виконання виконавчого листа №2-5444/11 від 17.01.2017 року, виданого згідно Заочного рішення по справі №2-5444/11, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №1103315300 від 29 серпня 2006 року в розмірі 1 748 688,24 швейцарських франків, заборгованість по пені, що становить 1 901 512,55 грн та судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук