Ухвала

від 24.09.2018 по справі 2-5444/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5444/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.,

при секретарі - Григорчук В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 22 червня 2016 рокуу справі за позовом ПАТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2006 року за № 11033153000 та Договором поруки від 29 серпня 2006 року за № 37336 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання припиненим кредитного договору від 29.08.2006 року та іпотечного договору від 30.08.2006 року № 11033153000.

В обґрунтування заяви вказує, що 22 червня 2016 року Рівненським міським судом було розглянуто справу за позовом ПАТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2006 року за № 11033153000 та Договором поруки від 29 серпня 2006 року за № 37336 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання припиненим кредитного договору від 29.08.2006 року та іпотечного договору від 30.08.2006 року № 11033153000 і за результатами її розгляду ухвалено рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором № 11033153000 від 29 серпня 2006 року в розмірі 1748688,24 швейцарських франків, заборгованість по пені , що становить 1901512,55 грн. та судовий збір у сумі 3 654 грн.

На підставі вищевказаного рішення був виданий Рівненським міським судом виконавчий лист № 2-5444/11 від 17.01.2017.

26 жовтня 2017 року винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

25 липня 2018 року головним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було поновлено виконавче провадження № 53831334, у зв'язку із тим, що постановою Верховного суду від 17.05.2018 року по справі № 2-5444/11, провадження № 61-16163св18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від. 22.06.2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01.12.2016 року залишено без змін.

Так, ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2016 з наступних обставин:

Заявник є одноосібним власником ПП «Автотехнологія» , що належить йому на праві власності і знаходиться за адресою м. Рівне провулок Робітничий, 1., а його дружина ОСОБА_2 без згоди здійснила відчуження усього наявного у нього майна на користь третіх осіб. Так, шляхом підроблення наказу № 21-К від 14 серпня 2017 року про призначення себе виконуючим обов'язки директора ПП «Автотехнологія» та довіреності від 14 серпня 2017 року, дружина спричинила збитки у розмірі 6 298 570, 47 (шість мільйонів двісті дев'яносто вісім тисяч 47 копійок). Усе майно, яке належало його подружжю на праві спільно-сумісної власності внесене у статутний фонд ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» та відчужену третім особам. На сьогоднішній день, за словами ОСОБА_1 як власника цілісного-майнового комплексу не допускають до робочих приміщень, а тому на даний час він не має змоги працювати, внаслідок чого не може здійснювати підприємницьку діяльність, і не має стабільного доходу яким би міг погасити свій борг перед банком.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення, боржник ОСОБА_1 надає наступні докази: копія витягу кримінального провадження №12017180010000606 за статтями ч.4 ст.190, ст.358 КК України; висновок експертизи НАІС про те, що підписи на наказі № 21-К та довіреності від 14.08.2017 не належать директору ОСОБА_1; копії ухвал про відкриття провадження: 1) усунення перешкод користування власністю (повернення приміщень), справа № 569/15082/17, 2) скасування державної реєстрації ТОВ «Будкомфорт-Лайн» , справа № 918/13/18, 3) витребування майна з чужого незаконного володіння, справа № 569/19976/17; копії виписки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, - підтвердження того, що все майно передане третім особам; протокол зборів учасників ТОВ «Будкомфорт-Лайн» ; копія довіреності НВХ 310784 від 13.09.2016 року; копія Рішення КДКА № V-001/2018 від 18.05.2018 року; СД диск з відеозаписом про заборону ОСОБА_1 як власника допускати до робочих приміщень ПП «Автотехнологія» .

В судове засідання заявник не з явився, подав суду заяву про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду без його участі, просить її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.

Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 22 червня 2016 року Рівненським міським судом було розглянуто справу за позовом ПАТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2006 року за № 11033153000 та Договором поруки від 29 серпня 2006 року за № 37336 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання припиненим кредитного договору від 29.08.2006 року та іпотечного договору від 30.08.2006 року № 11033153000 і за результатами її розгляду ухвалено рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором № 11033153000 від 29 серпня 2006 року в розмірі 1748688,24 швейцарських франків, заборгованість по пені , що становить 1901512,55 грн. та судовий збір у сумі 3 654 грн.

Вказане рішення набрало законної сили і підлягає до виконанню.

В подальшому на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Заявник просить відстрочити виконння вищевказаного судового рішення до 27 серпня 2019 року.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що Рівненським відділом поліції ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України по факту заволодіння печатками ПП «Автотехнологія» , де є засновником ОСОБА_1, заволодіння печатками та первинними документами вказаного підприємства та інше.

В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час власником вищевказаного майна та даного підприємства являється ОСОБА_2 та її діти, що підтверджується вищевказаними документами.

Також судом, на все майно, що належить ОСОБА_1, і є предметом злочину накладено арешт.

Також в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 як власника цілісного-майнового комплексу не допускають до робочих приміщень, і він не має можливості працювати та отримувати прибуток

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан.

Згідност. 36 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Враховуючи те, що на даний час заявник ОСОБА_1 не має змоги повернути своє набуте майно, та надалі без перешкод займатися підприємницькою діяльністю, і не має змоги погасити борг за кредитним зобов'язанням, то приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду на строк один рік, оскільки не з вини ОСОБА_1 невиконується рішення суду.

Керуючисьст. 435 ЦПК України ,ст. 36 Закону України Про виконавче провадження , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 22.06.2016 по справі № 2-5444/11 задовольнити.

Надати відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 22.06.2016 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2006 за № 11033153000 та Договором поруки від 29.08.2006 за № 37336 на один рік , тобто до 27.08.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.