Ухвала

від 07.04.2022 по справі 188/602/19

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/602/19

Провадження № 1-кп/0186/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Першотравенськукримінальне провадження,внесене доЄРДР за №42018041880000127 від 08 жовтня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народивсяв с.м.т.Петропавлівка,Дніпропетровської області,освіта вища,одруженого, маючого наутриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяв тому,що,згідно розпорядженняголови Петропавлівськоїрайонної державноїадміністрації - ОСОБА_6 ,№К-107/0/351-15від 16жовтня 2015року,був призначенийна посадуначальника Петропавлівськогорайонного відділуосвіти Петропавлівськоїрайонної державноїадміністрації (кодЄДРПОУ 02142508)(далі ПетропавлівськийРВО).

Згідно п.7 інструкції начальник РВО:

?координує та контролює роботу навчальних закладів району, що належать до сфери управління райдержадміністрації;

?здійснює керівництво відділом освіти, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у відділі;

?розподіляє обов`язки між працівниками відділу, затверджує функціональні обов`язки працівників відділу, які не є державними службовцями;

?подає на затвердження голови райдержадміністрації проекти кошторису та штатного розпису відділу;

?розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу.

Крім того, 28 вересня 2016 року начальником Петропавлівського РВО - ОСОБА_5 , видано наказ №272 - од «Про створення тендерного комітету для організації та проведення процедур закупівель», згідно якого головою тендерного комітету Петропавлівського РВО призначено начальника відділу освіти Петропавлівської РДА - ОСОБА_5 , і надано останньому право на підписання договорів про закупівлю, а також затверджено положення про тендерний комітет. Згідно вказаного Положення, голова тендерного комітету організовує роботу тендерного комітету, веде засідання комітету, а також несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Отже, згідно з вимогами ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою.

ОСОБА_5 , являючись службовою особою - начальником Петропавлівського РВО, та головою тендерного комітету Петропавлівського РВО, в період часу з 06 серпня 2018 року по 14 вересня 2018 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, хоча маючи при цьому реальну можливість виконувати покладені на нього службові обов`язки належним чином, тобто, міг діяти так, як того вимагають інтереси служби, через службову недбалість, завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Петропавлівського РВО в сумі 117776гривень при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Петропавлівського РВО та голови тендерного комітету, будучи службовою особою, на яку, згідно Положення про тендерний комітет та посадової інструкції, покладено організацію роботи тендерного комітету та проведення засідань комітету, а також укладання договорів, 12 червня 2018 року організував оприлюднення в електронній системі закупівель (www.prozorro.gov.ua) оголошення за UA-2018-06-12-000799-a про придбання ноутбуків для початкової школи, шляхом проведення відкритих торгів. Строк кінцевого подання тендерних пропозицій 02 липня 2018 року. Очікувана вартість закупівлі 245265 гривень з ПДВ.

Згідно Додатку 3 до тендерної документації, визначено технічні характеристики ноутбука для вчителя початкових класів, а саме: процесор: Intel Core і3 або еквівалент; інтегрований відеоадаптер не гірше Intel HD Graphics або еквівалент; оперативна пам`ять: технологія не гірше DDR3, частота не менше 1600 MHz, об`єм пам`яті не менше ніж 8 Gb; жорсткий диск: тип не гірше SATA, швидкість шпинделя не менше 5400 об/хв, об`єм пам`яті мінімум 500Гб; батарея: ємність не менше ніж 4000 mAh або не менше 6 годин автономної роботи; дисплей: діагональ не менше ніж 15,6, широкоформатний TFT або LCD, 16:9, максимальна роздільна здатність не менше ніж 1366 х768; WEB-камера: не менше ніж 0,3 Mp; роз`єми та порти: не менше ніж 2 x USB 3 та 1 x USB 2.0/HDMI/LAN (RJ-45)/кард-рідер/ аудіо вихід; комунікації: наявність Bluetooth, Wi-Fi 802.11, LAN; гарантія на ноутбук не менше 3-х років; операційна система: Microsoft Windows (версії 10) попередньо встановлена ліцензійна операційна система (ОС) з безкоштовними оновленнями, підтримкою роботи у локальній обчислювальній мережі з доменною організацією та україномовним інтерфейсом. Ліцензія повинна бути безстроковою; пакет програмних засобів офісного призначення сертифікований в Україні, з україномовним інтерфейсом не нижче Microsoft Office 2010 Standard Ukrainian, сумісний з обраною ОС, що підтримує роботу з основними файловими форматами (DOC, DOCX, RTF, XLS, XLSX, PPT, PPTX, HTML та MDB, ODT, ODS, ODP), а також роботу з електронною поштою, безстроковою ліцензією; попередньо встановленим антивірусним захистом із здатністю виявлення та знешкодження мережевих загроз, наявністю превентивних технологій, які забезпечують виявлення невідомих загроз та інше.

02липня 2018року торгибули відмінені,у зв`язкуіз поданнямдля участів торгахменше двохтендерних пропозицій,а саме:було поданолише однупропозицію ТОВ«ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІРІШЕННЯ» зціновою пропозицією200016гривень.

В подальшому, 02 липня 2018 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 дав вказівку на оприлюднення в електронній системі закупівель (www.prozorro.gov.ua) оголошення UA-2018-07-02-000926-a про придбання ноутбуків для початкової школи, шляхом проведення відкритих торгів. Строк кінцевого подання тендерних пропозицій 18 липня 2018 року. Очікувана вартість закупівлі 245265 гривень з ПДВ.

18 липня 2018 року торги були відмінені, у зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, а саме: на торги не було подано жодної пропозиції.

В подальшому, 25 липня 2018 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 дав вказівку на оприлюднення в електронній системі закупівель (www.prozorro.gov.ua) оголошення № UA-2018-07-25-001725-b (ДК 021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)), шляхом проведення переговорної процедури, на підставі п.4 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», в зв`язку з тим, що замовником було двічі відмінено конкурентні процедури закупівель. Очікувана вартість закупівлі 245265 гривень з ПДВ.

Згідно протоколузасідання тендерногокомітету ПетропавлівськогоРВО від25липня 2018року №102,складеного тапідписаного ОСОБА_5 та іншимиучасниками тендерногокомітету,за результатамипопередніх переговорівДочірнє підприємство«Квант» Приватногоакціонерного товариства«Електровимірювач»,як єдиногоучасника,вирішено визнатипереможцем вищевказаних закупівель,із вартістюпредмету закупівлі(16ноутбуків дляпочаткової школи)в сумі245264гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 ,будучи службовоюособою,займаючи посаду начальникаПетропавлівського РВО, неналежно виконуючисвої службовіобов`язкичерез несумліннеставлення доних,хоча,маючи прицьому реальнуможливість виконуватипокладені нанього службовіобов`язкиналежним чином,тобто мігдіяти так,як тоговимагають інтересислужби, 06 серпня 2018 року, в період часу з 08.00 по 17.00 годину (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи в приміщенні Петропавлівського РВО за адресою: Дніпропетровська область, с.м.т.Петропавлівка, вул.Героїв України, 62, підписав з ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач» договір №06.08, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити замовникові товар, а саме: ноутбуки у кількості 16 штук, а замовник прийняти та оплатити цей товар. Ціна Договору складає 245264 гривні. Строк дії договору - до 31 грудня 2018 року.

Згідно специфікації до вказаного договору, його предметом є ноутбуки АСЕR EX2519, Intel Pentium 3710, 1x4GB DDR3L, 500 Windows 10 Pro Edu, які не відповідають за своїми технічними та якісними характеристиками ноутбукам, зазначеним в Додатку 3 до тендерної документації.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи посаду начальника Петропавлівського РВО, 14 вересня 2018 року в період часу з 08.00 по 17.00 годину (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи в приміщенні Петропавлівського РВО за адресою: Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул. Героїв України, 62, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, хоча, маючи при цьому реальну можливість виконувати покладені на нього службові обов`язки належним чином, тобто міг діяти так, як того вимагають інтереси служби, відповідним чином не перевірив та не вжив заходів з метою здійснення перевірки відповідності технічних та якісних характеристик поставлених ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач» ноутбуків з тендерною документацією, затвердженою тендерним комітетом Петропавлівського РВО, підписав видаткову накладну №1 та рахунок-фактуру №1, згідно яких він особисто отримав від директора ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач» ОСОБА_7 16 ноутбуків АСЕR EX2519, Intel Pentium 3710, 1x4GB DDR3L, 500 Гб, 15, Windows 10 Pro Edu, які не відповідають за своїми технічними та якісними характеристиками ноутбукам, зазначеним в Додатку 3 до тендерної документації.

Так, відповідно до документації та протоколів огляду вилучених ноутбуків за участю спеціаліста, встановлено, що вони не відповідають технічним характеристикам, визначеним тендерною документацією, а саме:

- об`єм пам`яті повинен бути не менше, ніж 8 Gb, а ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач» було поставлено ноутбуки з об`ємом пам`яті 4GB,

-дисплей: діагональ повинна бути не менше, ніж 15,6, а ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач» було поставлено ноутбуки з діагоналлю екрану 15.

Крім того,на вказаних16портативних комп`ютерах,які буловилучено підчас проведеннясанкціонованих ухвалоюслідчого суддітимчасових доступівдо речейу закладахосвіти Петропавлівськогорайону Дніпропетровськоїобласті,виявлено копіїпрограмних продуктівкорпорації «Microsoft»,що маютьознаки контрафактності.

Відповідно до банківських виписок по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 Петропавлівський РВО перерахував бюджетні грошові кошти в адресу ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач» на загальну суму 245264 гривні, в тому числі, платіжними дорученнями від 20 вересня 2018 року №6 у сумі 232308 гривень та від 20 вересня 2018 року №1 у сумі 12956 гривень.

Натомість, в ході досудового розслідування встановлено, що середня ринкова вартість одного ноутбуку, марки АСЕR EX 2519 Intel Pentium 3710, 1x4GB DDRL, 500Гб, Windows 10 Pro Edu станом на 06 серпня 2018 року становить 7968 гривень. Середня ринкова вартість ноутбуків, марки АСЕR EX 2519 Intel Pentium 3710, 1x4GB DDRL, 500Гб, Windows 10 Pro Edu, в кількості 16 штук станом на 06 серпня 2018 року становить 127488 гривень.

Вартість ноутбуків, марки АСЕR EX 2519 Intel Pentium 3710, 1x4GB DDRL, 500Гб, Windows 10 Pro Edu в кількості 16 штук за договором №06.08 від 06 серпня 2018 року, укладеним між Петропавлівським РВО та ДП «Квант» ПАТ «Електровимірювач», перевищує середні ринкові ціни на 117776 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи посаду начальника Петропавлівського РВО, являючись безпосереднім розпорядником бюджетних коштів органу державної влади Петропавлівського РВО, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Петропавлівського РВО в сумі 117776гривень, що, відповідно до примітки ст.364 КК України є істотною шкодою, оскільки вказаний матеріальний збиток у 134 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2018 рік.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме: службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні не признав, цивільний позов не визнав, у судовому засіданні підтвердив, що в червні 2018 року відділом освіти було отримано субвенцію з обласного бюджету на придбання ноутбуків для початкових шкіл в розмірі, приблизно 240000 гривень, точно вже не пам`ятає. Було оголошено тендерну процедуру для закупівлі 16 ноутбуків на вказану суму. Перша закупівля не відбулася, бо не було двох учасників, лише один. Торги були відмінені. В липні 2018 року оголошені повторні торги, але участі не взяв жоден учасник. Була запропонована переговорна процедура, тендерний комітет підтримав. Він після другої процедури звернувся до місцевих підприємців, щоб придбати за таку суму 16 ноутбуків, йому відмовили. Звернувся до начальника Покровського відділу освіти, він сказав, що можна придбати в ДП «Квант». Оскільки була потреба в придбанні ноутбуків, він зателефонував директору підприємства «Квант», отримав від ДП «Квант» тендерну цінову пропозицію та характеристики в електронному вигляді, на електронну адресу, вони її не роздруковували, користувалися електронною формою. На засіданні тендерного комітету розглянули пропозицію. Ноутбуки необхідно було поставити до 01 вересня 2018 року, але їм сказали, що не зможуть до 01 вересня, бо така закупівля була вперше в Україні, пообіцяли після 01 вересня 2018 року. Ноутбуки поставили у вересні 2018 року «Новою поштою», вони їх перевірили та роздали по школах учителям початкових класів для користування.

ОСОБА_5 працював начальникомвідділу освітив 2018році по2019рік,був головоютендерного комітету.Технічні характеристикиноутбуків вінне пам`ятає,але вонитам булизазначені,він нерозуміється вних ів тендерномукомітеті немаєлюдини,щоб розумілася.Він проходиводин разу двароки навчання,як головатендерного комітету,згідно посадовоїінструкції,розуміє,що єхарактеристики наноутбуки.До місцевихпідприємців звертавсяусно зтендерною документацією,письмових пропозиційне направляв.Договір підписував,як начальниквідділу освіти,голова тендерногокомітету.Чи буласпецифікація додоговору,не пам`ятає,думає,що була.Вони керувалисяметодичними рекомендаціямиМіністерства освітиі науки України. Він міг прочитати характеристику ноутбуків буква в букву, цифра в цифру, але лише перевірили наявністьпрограмного забезпечення, потім з`ясувалося, що ноутбуки не відповідають технічним характеристикам, він не розбирається в технічних характеристиках, підписав договір, не розуміючи змісту технічних характеристик.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила суду,що,приблизно втравні-червні2018року,надійшли коштидо відділуосвіти напридбання ноутбуківдля початковихкласів першого класу.Бухгалтерія відділуосвіти надаладо тендерногокомітету листата сумуна закупівлю,необхідно булопровести торги.Відбулося засідання.Головою тендерногокомітету повідділу освітиє начальниквідділу ОСОБА_5 ,має правопідпису.У червні2018року булапроведена закупівля,на сайтіоголошення в«Прозоро»,згідно Закону«Про публічнізакупівлі»,була поданаодна пропозиція,але,згідно чинногозаконодавства,повинно бутине меншедвох пропозицій.Вони повторноподали оголошення,ніяких пропозиційвзагалі небуло.Якщо двічі,згідно закону,вирішили здійснитипереговорну процедуру,так якдругий разпропозицій небуло.Зібрали тендернийкомітет,провели засідання,вирішили провестипереговорну процедуру.Здійснено тендерпо переговорнійпроцедурі,зробили моніторингна сайті,ніхто невідгукнувся,знайшли ДП«Квант»,провели зними переговорнупроцедуру,заключили договірі придбалиноутбуки.Всі датита процедурибули дотримані,потрібно булозакупити ноутбукидля першихкласів,так яккошти буливиділені зобласного бюджету(використаннясубвенції),документи булив бухгалтерії.Вона працюєначальником господарчоїгрупи районноговідділу освіти,підпорядковується начальникувідділу освіти,є членомтендерного комітету,заступником голови, купили,приблизно 15комп`ютерів,виділено 250000гривень,а договірна 245264гривні.До грошейвона,як заступник,не маєвідношення,бухгалтерія надаєінформацію головіта членамтендерного комітету,що надійшликошти,на якіцілі.Тендерна документаціяскладалася,ноутбуки потрібнобуло закупити,згідно неї,а які,вона незнає,була інструкція,з якоюхарактеристикою потрібнобуло придбати ноутбуки,тільки дляперших класів,програми вонине перевіряли,бо неспеціалісти,не компетентні,це невходить вїхні обов`язки,їхній обов`язок документація. Перша тадруга тендернізакупівлі невідбулися,вони цікавилисяв магазинах,у приватнихпідприємців,вартість товаруне співпадалаз сумою,ще плюсдоставка ввартість входить,якщо здругої області,з м.Дніпра,то від18000до 20000гривень.Їхні підприємцідивилися характеристикукомп`ютерів,не погодилисяприймати участьв тендері,так якне вистачалокоштів.У 2018році закупівляпроводилася вперше,був ажиотаж,бо буливиділені кошти,облдержадміністрація їхпідганяла.Щоб до01вересня 2018року закупили,бо грошівідберуть. Фоменко самніяк невпливав нарішення комісії,вони всіприймалися колективно.Обласні керівникивимагали,щоб до01вересня 2018року булиноутбуки дляперших класів,вони працювалив умовахзалежності відобласті. Публікацію всієїдокументації робитьсекретар тендерногокомітету,тендерні пропозиціїв електронномувигляді насайті «Прозоро»подав одинучасник. Коли пройшлиторги,якщо єпереможець,то вінїм надаєдокументацію впаперовому вигляді.Переможець визначаєтьсяпо найменшійзапропонованій ціні.Немає переможця,ціна їїне цікавить.Тендерний комітет,вона тасекретар здійснювалиперегляд тендерів,які булипо с.м.т.Межова,с.м.т.Юріївка,хто,де приймавучасть.Згідно законодавства-дві процедурипровели,немає учасників,вони переглядаютьвідкриті торги.До тендерногокомітету входитьп`ять членів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 голова,один комп`ютер,де програма«Прозоро». ОСОБА_12 ,участь браливсі членикомітету.Дзвонили вона, ОСОБА_13 другимфірмам,бо строкипідходили закупівлі.Відкликнулася фірмаДП «Квант»,що будутьбрати участь,у нихє ліцензія. Відбулося засіданнятендерного комітету,були присутнівсі члени п`ятьчоловік. З представником«Кванту» вонив телефонномурежимі розмовляли,хто дзвонив,не пам`ятає,протоколи засіданнякомісії складаєсекретар. Голова комісії ОСОБА_5 пропонував,чи вонипропонували,вони знайшли,разом вирішили,що зцією фірмоюбудуть укладатидоговір.Зі ОСОБА_14 розмовляли потелефону.Договір назасіданні тендерногокомітету непідписувався,повноваження підписаннядоговору маєначальник відділуосвіти,розпорядник коштів,їй невідомо,хто зким підписувалидоговір.Яким чиномпоставлялися ноутбуки,їй невідомо,бо вонабула увідпустці,ноутбуки вонане перевіряла,з якоюпам`яттю,не знає,бо неспеціаліст потехніці.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила в судовому засіданні, що влітку 2018 року проводилася процедура по закупівлі ноутбуків, перший раз не відбулася, бо був один учасник, другий раз ні одного, третій раз проводилися переговорні процедури, провели, закупили. Вона працює бухгалтером з квітня 1995 року, підпорядковується головному бухгалтеру, являється членом тендерного комітету, голова якого ОСОБА_5 , заступник Орістова, секретар ОСОБА_13 , Совіт. Закупівля проводилася за кошти обласного бюджету, було виділено 250000 гривень, чому саме ця сума, їй не відомо. Ноутбуків потрібно було 16 штук. Тендерну документацію розробляє секретар ОСОБА_11 , яка вже не працює, документація затверджується комісією, якщо вона в порядку, вибирають, де дешевша ціна. Чи вносилися зміни до тендерної документації, вона не пам`ятає. Потрібно було до початку навчального року закупити ноутбуки. Коли третій раз зібралися, ОСОБА_15 дзвонив до якоїсь фірми, домовлялися про придбання ноутбуків, шукали в інтернеті, ОСОБА_13 шукала. Знайшли компанію, хто говорив, чи ОСОБА_15 , чи ОСОБА_13 , чи ОСОБА_16 , вона не пам`ятає. Знайшли представника, вони всі вирішили, проголосували, купили. Всі члени тендерного комітету зібралися, начебто, по телефону зв`язалися з представником компанії, телефонував ОСОБА_15 , представника компанії на засіданні не було, в телефонному режимі. Чи надавалася компанією тендерна пропозиція, вона не знає. ОСОБА_11 цим займалася, відділ освіти вже купував комп`ютери. Вона в них не розбирається. Договори підписує начальник відділу освіти, вона цього договору не бачила. Ноутбуки пересилали поштою, мабудь, «Новою», хто їх приймав і перевіряв, не знає. Яка фірма, які технічні характеристики комп`ютерів, не знає, вона їх не перевіряла, чому 4, а не 8 гб, не знає. ОСОБА_15 не наполягав укласти договір саме з цим продавцем, у них такого немає, він ні на неї, ні на інших членів комісії не впливав і ніколи не впливає. Начальник відповідає за раціональне використання коштів у відділі освіти. Область виділила гроші, їм потрібно було до початку навчального року закупити ноутбуки.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила суду, що з 2011 по 2019 рік вона працювала заступником головного бухгалтера відділу освіти, була членом тендерного комітету. В 2018 році обласний департамент освіти виділив кошти для придбання ноутбуків 245000 гривень. Влітку, в червні-липні 2018 року оголосили тендер. Був один учасник, тендер не відбувся. Оголосили другий раз тендер, приблизно через місяць, взагалі учасників не було. Оголосили переговорну процедуру. Голова тендерного комітету, заступник і секретар вибирали. Зібрали всіх членів тендерного комітету, оголосили, що є фірма, якийсь обласний відділ освіти приймав участь, запропонували їм цю фірму, проголосували, щоб ця фірма прийняла участь у переговорній процедурі. Купили 16 комп`ютерів, чи на всі кошти, не пам`ятає. Вона підпорядковувалася головному бухгалтеру та начальнику, які у неї були повноваження в тендерному комітеті, не знає. Членами тендерного комітету були: ОСОБА_15 голова, Орест заступник, ОСОБА_11 секретар, ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та вона - члени. Чому область виділила 250000 гривень, не знає. Тендерну документацію розробляє секретар, підписують всі члени та голова. Перед тендером секретар готує всю документацію, в характеристиках комп`ютерів вона не розуміється. Документи подаються в електронному вигляді, ті, хто хоче взяти участь у тендері, вона точно не знає, але переможець надає пакет документів у письмовому вигляді. У першому тендері був один учасник, у другому жодного. Вона лише підписувала протоколи, на засіданні не була, що підписувала, не пам`ятає, ніхто її не примушував. При переговорній процедурі зібрався весь тендерний комітет, було засідання, оголосили, що є кандидат фірма «Квант», говорили голова, заступник, секретар, всі три особи її запропонували, участь приймав представник фірми в телефонному режимі, хто дзвонив, не пам`ятає, протокол засідання вела секретар, чи надавала ця компанія тендерну документацію, вона не знає. Що фірма може поставити ці комп`ютери, вирішували голова, заступник і секретар. Начальник відділу освіти не наполягав на підписанні договору саме з цією фірмою, це вирішили всі члени тендерного комітету. Начальник відділу освіти підписував договір, так як він відповідає за раціональне використання коштів, а також головний бухгалтер, це передбачено їхніми посадовими обов`язками. Ноутбуків 16 привезли у відділ освіти, їх приймала секретар - ОСОБА_11 , яка з Сахно їх перевірили, комп`ютери працювали. Їй на допиті стало відомо, що 4 мб, а не 8 мб. Вона в комп`ютерній техніці не розуміється, не знає, яка оперативна пам`ять. Щоб зв`язатися з першою компанією, яка бажала прийняти участь у першому тендері, ніхто не пропонував. Вони були обмежені в часі до 01 вересня 2018 року, обласний департамент освіти підганяв у телефонному режимі, листів ніяких не було, він не міг впливати на проведення тендеру, а якщо б кошти не використали, їх потрібно було б повернути в департамент освіти. Рішення приймалося спільно членами тендерного комітету, на неї ніхто не впливав.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила в судовому засіданні, що влітку 2018 року було оголошено закупівлю ноутбуків для початкової школи відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації, яка не відбулася, бо був лише один учасник. Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» потрібно оголосити ще раз ту ж саму закупівлю, оголосили, не було жодного учасника. Якщо процедура закупівлі по одному предмету двічі проведена невдало, замовник має право провести переговорну процедуру. Щоб її провести, необхідно знайти учасника, який погодиться поставити ці ноутбуки. Фоменко, як голова тендерного комітету, звернувся до місцевих підприємців з проханням про співпрацю, але вони відмовилися, так як коштів не достатньо 245000 гривень на 16 ноутбуків. Вона, як секретар тендерної комісії, в обов`язки якої входить моніторинг закупівель, промоніторила закупівлі в системі «Прозоро», які вже були завершені, тобто з визначенням переможця, укладенням договору та поставкою товару. Вони побачили, що Покровський ВО провів закупівлю ноутбуків, уклав договір, відбулася поставка. Вона надала цю інформацію начальнику відділу освіти, щоб зв`язатися з начальником Покровського ВО, дізнатися про постачальника даного товару. В її присутності ОСОБА_15 зателефонував начальнику відділу освіти Покровської РДА, дізналися про постачальника, він був добросовісним, поставка товару відбулася в строк. Фоменко в присутності членів тендерного комітету по голосовому зв`язку телефону зв`язався з директором фірми «Квант», провели переговори про технічні та якісні характеристики ноутбуків, визначили ціну кожного ноутбука, вони були всі одинакові, підписали протокол переговорів і опублікували в системі «Прозоро», через 10 днів уклали договір, отримали ноутбуки та переплатили кошти після отримання ноутбуків.

Вона злипня 2019року непрацює,коли працювала,підпорядковувалася ОСОБА_8 начальникугосподарчої групи,була інженером,секретарем тендерногокомітету,в їїобов`язки входило:моніторинг закупівель,оформлення тапублікація документів;членами тендерногокомітету були:голова ОСОБА_5 ,заступник голови ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .Обласний бюджетвиділив кошти,співфінансування 10%з місцевогобюджету.Область видавалакошти,згідно кількостікласів.Тендерну документаціюрозробляли всі,вона складалатекст,проект надаваладля обговорення,голова підписував.Характеристики ноутбуків, систем віндоусів, антивірусів, офісів, пам`ять, піксель ці дані були внесені в тендерну документацію. По відкритих торгах учасники тендеру скидають усі свої документи на сайт «Прозоро», згідно закону, в паперовому вигляді не подаються, лише за замовленням. В першому тендері була одна компанія з м.Києва, вони їй телефонували з телефону ОСОБА_5 після другого тендеру, який також не відбувся, вони відмовилися, бо ціна зросла. Направлення письмових листів законом не передбачено. Відбулася переговорна процедура, засідання тендерного комітету, вона складала протокол, приблизно в серпні 2018 року, в протоколі прізвище директора. Зв`язувалися в телефонному режимі, вона начальнику відділу освіти давала номер телефону відповідального з системи «Прозоро». Ноутбуки потрібно було поставити до 01 вересня 2018 року, вони промоніторили Дніпропетровську область, хто провів, поставив ноутбуки. По переговорній процедурі їм надіслали електронною поштою пакет документів. В учасника, якого визначено по переговорній процедурі, немає можливості подати цінову пропозицію на систему «Прозоро», так як сама система цього не передбачає. В усній формі були звернення до місцевих приватних підприємців з документацією: Матвієнка, ОСОБА_18 , вони подивилися на документацію, сказали, що мало коштів. На засіданні тендерного комітету з компанією «Квант» розмовляв ОСОБА_5 , зачитав технічні характеристики з додатку до тендерної документації ноутбуки з 8ГБ, а поставлено 4ГБ, так як у порядку стояло 4ГБ, який прийшов з області, зміни з приводу технічних характеристик вносилися в документацію, чи було виправлення з 8ГБ на 4ГБ, не пам`ятає. Коли в системі оголошувалася процедура, в поясненні був порядок, де 4ГБ, від 20 лютого 2018 року наказ Міністерства освіти та науки, порядок, так як субвенція йшла по кожному виду, там були й характеристики на комп`ютери. Проект договору був надісланий на електронну пошту у вордівський документ, головний бухгалтер перевірила, надіслала їм, потім вони «Новою» поштою в паперовому вигляді, документи були підписані та опубліковані в системі «Прозоро» для завершення процедури. Ноутбуки були поставлені «Новою» поштою, вона особисто їх всі перевірила в кабінеті: увімкнула, все працює. Який об`єм оперативної пам`яті, не перевіряла, так як в технічних характеристиках зовсім не розбирається. В наказі МОН і в порядку було зазначено 4ГБ, а в тендерній документації, мабуть, помилково було вказано 8Гб. Вони були обмежені в часі, кожного місяця надходили телефонограми з таблицею, скільки коштів використано по кожній субвенції, начальника лаяли, що кошти не використані. Це перший рік, коли була створена нова школа, були виділені кошти на ноутбуки, на меблі, якщо гроші не освоєні, то вони повертаються. Рішення обговорювалися, приймалися за згодою всіх, підписувалися документи, ОСОБА_5 , як голова, його голос вирішальний, «проти» ніхто не голосував, 4 чоловіка були «за», Совіт не було, вона і ОСОБА_5 ні на кого не тиснули. Наказ Міністерства освіти та науки був, як орієнтир, 8ГБ та 4ГБ це помилка, якби було більше учасників, вони б читали та задавали питання, а так не було та час обмежений.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив суду, що він програміст, має освіту ракетно-космічного машинобудування, працює за фахом з 2006 року, точної дати не пам`ятає, до нього звернулися з поліції, попросили перевірити техніку, програмне забезпечення, ліцензію на ноутбуках, приблизно 8-10 штук. Він надав документи, що він програміст, слідча Хоренко, проїхали по школах, ноутбуки були всі нові: в с.м.т.Петропавлівка 2 ноутбуки, в с.Троїцьке 1 ноутбук, в с.Петрівка 1 ноутбук, на яких не було встановлено ліцензійної програми забезпечення, а на тих ноутбуках, де було написано, що програмна ліцензія встановлена, документи, які підтверджують покупку даного програмного забезпечення, не надали, також на деяких ноутбуках були встановлені, але не активовані програми. Документи по огляду ніякі він не складав, усно це озвучив, слідча писала, фотографувала, фіксувала все, він підписував протокол огляду. В школах запитували про документи, але їх їм ніхто не надавав. Коли купують продукт «Віндоус», повинні бути ліцензії, чек. Чи могла бути ліцензія встановлена виробником, то вони нічого не пробували активувати, лише відкрили «Мікрософофіс» на весь екран програмний продукт не активовано.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив у судовому засіданні, що він працює юристом ДОЧП «Квант» з 2018 року, йому відомо, що Петропавлівський відділ освіти купив 16 ноутбуків, вони надіслали пропозицію на відповідну кількість товару, ціну. Отримали згоду, підписали договір, направили ноутбуки до відділу освіти. Договір від 06 серпня 2018 року Петропавлівський відділ освіти переслав на їхню електронну адресу, вони перевірили, підписали, специфікацію підписував ОСОБА_14 , з іншої сторони ОСОБА_15 . Об`єм оперативної пам`яті 15 дюймів, 500 Гб. Він особисто технічну документацію не вивчав, бо не володіє технічними даними ноутбуків, про розбіжності та те, що тендерна пропозиція не відповідає технічній документації, йому не відомо. Перед тим, як укладати договір, особисто він із ОСОБА_15 не спілкувався, договір підписаний останнім.

Свідок ОСОБА_21 підтвердила суду, що вона працювала з 04 грудня 2019 року по 31 грудня 2020 року начальником відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації. У 2018 році була закупівля ноутбуків, вона не працювала, цим займалася на той час юрист. 31 грудня 2020 року розпочалася ліквідаційна процедура, люди звільнилися, передали до Петропавлівської ОГ 7 ноутбуків, до Брагинівської 3, до Української 2, Миколаївської -4, всі передали по актах прийому-передачі в липні-серпні 2020 року. Вона голова ліквідаційної комісії, всі ноутбуки на балансі територіальних громад, ними діти користуються. Щодо технічних характеристик їй нічого не відомо. Відділ освіти на сьогодні ще не ліквідовано, йде процедура ліквідації, всі працівники 31 грудня 2020 року звільнені, ОСОБА_22 перебуває на обліку в Центрі зайнятості.

Експерт ОСОБА_23 підтвердила в судовому засіданні, що вона особисто проводила товарознавчу експертизу, яка виконана без огляду, по даних, які зазначені в копії ухвали слідчого судді, яка надійшла до неї без матеріалів справи, визначала вартість нового обладнання ноутбуків, які не були в експлуатації, нею визначена середня ринкова вартість нового одного ноутбуку, яке завдання перед нею було поставлене, вона надала висновок. Їй була надана інформація, де зазначено ФОП ОСОБА_24 8200, 7600 гривень, ОСОБА_25 8000, 7400 гривень, ОСОБА_26 8000, 7500 гривень, нею досліджувався ринок, це пакет, який пропонує 10 робочих місць, у них така програма, це той пакет, який вони купують використовується. Нею зазначена вся достовірна інформація, вона не може їх не використовувати, провела маркетингову оцінку ринку, до офіційного дилера не зверталася, запити підприємствам не надсилала, так як дані були надані слідчим. На експертизу було їй надано ухвалу слідчого судді, копії листів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , крім листів вивчала ринок, надана вартість з програмним забезпеченням і без нього. На проведення комплексної технічної експертизи у неї немає повноважень.

Експерт ОСОБА_27 підтвердив суду, що проводив по справі експертизу комп`ютерного програмного забезпечення, під час її проведення на контрафактність не користувався ключами, орієнтувався на документи, документи постачальника не має права запитувати, йому нарочно передавались ноутбуки, він кожен умикав, перевіряв програмне забезпечення на них, фінансові документи в нього були відсутні, експертизу проводив, згідно ухвали слідчого судді, відповів на поставлені питання в ухвалі, підтверджує висновок експерта.

Представник потерпілого - Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області - ОСОБА_28 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

В ході судового розгляду були досліджені письмові докази:

-копія тендерноїдокументації,яка затвердженарішенням тендерногокомітету ПетропавлівськогоРВО ПетропавлівськоїРДА Дніпропетровськоїобласті від02липня 2018року назакупівлю товарупо предмету:ДК 021:2015-30210000-4Машини дляобробки даних(апаратначастина);(придбанняноутбуків дляпочаткової школи),згідно вказаноїтендерної документаціїзамовником торгівє Петропавлівськийрайонний відділосвіти Петропавлівськоїрайонної державноїадміністрації,процедура закупівлі відкритіторги,кількість товару 16ноутбуків дляпочаткової школи(більшдетально визначенов Додатку№3до тендерноїдокументації).Замовник маєправо звласної ініціативичи зарезультатами зверненьабо напідставі рішенняоргану оскарженнявнести змінидо тендерноїдокументації, зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації, зазначена інформація оприлюднюється замовником, відповідно до ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, в тому числі, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону; інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію.

Кваліфікаційні критерії до учасників визначені Замовником відповідно до вимог статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам визначені у тендерній документації. Учасник зобов`язаний надати Замовнику у складі пропозиції документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям у обсязі, визначених цією тендерною документацією, в тому числі, зазначених у Додатках до цієї тендерної документації.

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі: повний технічний опис запропонованого комплекту згідно Додатку №3, у форматі порівняльної таблиці; гарантійний лист про відповідність запропонованого товару технічним вимогам встановлених тендерною документацію згідно Додатку №3 та наданого технічного опису; гарантійний лист від учасника торгів, в якому учасник гарантує поставити новий товар, виготовлений не раніше 2017 року.

Проект договору складається замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі; разом з тендерною пропозицією, учасником в окремому файлі подається проект договору про закупівлю, згідно Додатку 4 тендерної документації. Сторони можуть змінити умови проекту договору про закупівлю, що визначені за додатком 4 до тендерної документації, окрім істотних умов.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотними умовамидоговору прозакупівлю є- предмет договору:учасник зобов`язуєтьсяпоставити замовникутовар -ДК 021:2015-30210000-4Машини дляобробки даних(апаратначастина);(Придбанняноутбуків дляпочаткової школи) згідно звимогами цієїдокументації конкурснихторгів,а замовникзобов`язується прийнятита оплатититакий товар;кількість товарів,робіт іпослуг івимоги щодоїх якості: 16 штук (детально у Додатку З документації).

Згідно Додатку 3 до тендерної документації визначено технічні характеристики ноутбука для вчителя початкових класів, а саме процесор: Intel Core і3 або еквівалент; інтегрований відеоадаптер не гірше Intel HD Graphics або еквівалент; оперативна пам`ять: технологія не гірше DDR3, частота не менше 1600 MHz, об`єм пам`яті не менше ніж 8 Gb; жорсткий диск: тип не гірше SATA, швидкість шпинделя не менше 5400 об/хв, об`єм пам`яті мінімум 500Гб; батарея: ємність не менше ніж 4000 mAh або не менше 6 годин автономної роботи; дисплей: діагональ не менше ніж 15,6, широкоформатний TFT або LCD, 16:9, максимальна роздільна здатність не менше ніж 1366 х768; WEB-камера: не менше ніж 0,3 Mp; роз`єми та порти: не менше ніж 2 x USB 3 та 1 x USB 2.0/HDMI/LAN (RJ-45)/кард-рідер/ аудіо вихід; комунікації: наявність Bluetooth, Wi-Fi 802.11, LAN; гарантія на ноутбук не менше 3-х років; операційна система: Microsoft Windows (версії 10) попередньо встановлена ліцензійна операційна система (ОС) з безкоштовними оновленнями, підтримкою роботи у локальній обчислювальній мережі з доменною організацією та україномовним інтерфейсом. Ліцензія повинна бути безстроковою; пакет програмних засобів офісного призначення сертифікований в Україні, з україномовним інтерфейсом не нижче Microsoft Office 2010 Standard Ukrainian, сумісний з обраною ОС, що підтримує роботу з основними файловими форматами (DOC, DOCX, RTF, XLS, XLSX, PPT, PPTX, HTML та MDB, ODT, ODS, ODP), а також роботу з електронною поштою, безстроковою ліцензією; попередньо встановленим антивірусним захистом із здатністю виявлення та знешкодження мережевих загроз, наявністю превентивних технологій, які забезпечують виявлення невідомих загроз та інше;

-договір №06.08 від 06 серпня 2018 року, згідно якого постачальник ДП «Квант» ПрАТ «Електровимірювач» зобов`язується поставити замовнику Петропавлівському районному відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації товар - ноутбуки для початкової школи (ДК 021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина), а замовник прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором, гарантійний термін використання товару становить 12 місяців, сума договору становить 245264 гривні, в тому числі ПДВ - 40877 гривень 33 копійки;

-специфікація до договору №06.08 від 06 серпня 2018 року, згідно якої постачальник зобов`язується поставити замовнику товар ноутбуки АСЕR EX2519, Intel Pentium 3710, 1x4GB DDR3L, 500 Гб, 15, Windows 10 Pro Edu, які не відповідають за своїми технічними та якісними характеристиками ноутбукам, зазначеним в Додатку 3 до тендерної документації;

-видаткова накладна №1 та рахунок-фактура №1 від 14 вересня 2018, згідно яких директор ДП «Квант» ПрАТ «Електровимірювач» - ОСОБА_7 , передав, а начальник Петропавлівського РВО - ОСОБА_5 , отримав 16 ноутбуків АСЕR EX2519, Intel Pentium 3710, 1x4GB DDR3L, 500 Гб, 15, Windows 10 Pro Edu. Вказані ноутбуки не відповідають за своїми технічними та якісними характеристиками ноутбукам, зазначеним в Додатку 3 до тендерної документації, а саме об`єм пам`яті повинен бути не менше ніж 8 Gb, а начальником Петропавлівського РВО - ОСОБА_5 було отримано ноутбуки з об`ємом пам`яті 4GB, дисплей: діагональ повинен бути не менше ніж 15,6 дюймів, а було отримано ноутбуки з діагоналлю екрана 15 дюймів;

-протоколи №102, №103 засідань тендерного комітету відділу освіти Петропавлівської РДА від 25 липня 2018 року, згідно яких: замовником двічі було відмінено конкурентні процедури закупівель на підставі того, що на участь у торгах було подано менше двох тендерних пропозицій, оскільки в замовника торгів зберігається потреба в забезпеченні ноутбуками для початкової школи, виникає необхідність закупівлі даного товару саме за переговорною процедурою, прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі ДК 021:2015 30210000-4, машини для обробки даних (апаратна частина) (придбання ноутбуків для початкової школи) в обсязі 16 штук відповідно. Крім того, згідно протоколів, замовник під час проведення переговорної процедури вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 Закону та тендерної документації попередньо оголошених закупівель. Предмет закупівлі та його технічні, якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені в тендерній документації;

-звіт про результати проведення процедури закупівлі від 06 серпня 2018 року, згідно якого переможцем переговорної процедури закупівлі визначено ДП «Квант» ПрАТ «Електровимірювач»;

-протокол огляду від 21 квітня 2019 року з додатками до нього, якими встановлено за допомогою комп`ютера та інтернет ресурсу «Mozilla Firefox» було здійснено перегляд офіційних порталів використання публічних коштів, а саме: електронної системи публічних закупівель «ProZorro» та відкритого інтернет- ресурсу Edata 12 червня 2018 року розміщено на сайті оголошення про проведення тендерної закупівлі, торги не відбулися, остаточна пропозиція 200016 гривень з ПДВ, дата відміни 02 липня 2018 року, причина відміни подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, 02 липня 2018 року розміщено на сайті оголошення про проведення тендерної закупівлі, торги не відбулися, очікувана вартість 245265 гривень з ПДВ, дата відміни 18 липня 2018 року, причина відміни подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, 25 липня 2018 року - розміщено на сайті оголошення про проведення тендерної закупівлі, пропозиція 245264 гривні з ПДВ, укладений договір 06 серпня 2018 року, дата внесення змін до договору 07 серпня 2018року;

-постанова про визнання документами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 25 квітня 2019 року, згідно якої: рахунок-фактура №1 і видаткова накладна №1 від 14 вересня 2018 року, договір №0608 від 06 серпня 2018 року, протоколи №102, №103 засідань тендерного комітету, додаток №1, витяг 180624500159, виписка з ЄДР, розпорядження КШУ №929-р від 18 грудня 2017 року, звіт про результати проведення процедури закупівлі від 06 серпня 2018 року визнані документами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження;

-протоколи огляду предметів від 14 листопада 2018 року та фототаблиці до них, згідно яких: оглянуто три ноутбуки «Acer», які знаходиться в приміщенні загальноосвітньої школи №2, по вул.Соборній, буд.№23, один в приміщенні загальноосвітньої школи №1, по АДРЕСА_3 при огляді встановлено, що пам`ять складає 4Гб, «Microsoft Office» не активований і без ліцензії, архіватор не ліцензований, відсутній графічний редактор;

-протоколи тимчасового доступудо речейі документів від 05 та 18 грудня 2018 року та описи речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно яких: оглянуті та вилучені 16 ноутбуків і зарядних пристроїв до них;

-протоколи додаткового огляду ноутбуків від 18 грудня 2018 року, якими підтверджується, що ноутбуки були додатково оглянуті та виявлено, що пам`ять складає 4Гб, «Microsoft Office» не активований і без ліцензії, архіватор не ліцензований, відсутній графічний редактор;

-постанова про визнання речовими доказами від 18 грудня 2018 року та квитанція до неї, якими підтверджується, що 16 ноутбуків та зарядних пристроїв до них визнані речовими доказами, передані на зберігання до камери речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-ухвала слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, якою накладено арешт на 16 ноутбуків та зарядних пристроїв до них, які залишені в камері речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-лист Петропавлівського РВО Петропавлівської РДА №69 від 21 січня 2019 року, згідно якого, Петропавлівський РВО вважає, що під час проведення переговорної процедури закупівлі тендерні пропозиції не подаються, що суперечить вимогам ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі»;

-копія розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації №К-107/0/351-15 від 16 жовтня 2015 року, згідно якого: ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації 16 жовтня 2015 року, як такого, що пройшов за конкурсом, йому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах VI категорії посад;

-копія посадової інструкції начальника відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації, ч.6 розділу 1 якої передбачено володіння комп`ютером рівень досвідченого користувача, досвід роботи з офісним пакетом Microsoft Office (Word Excel, Power Point) або з альтернативним пакетом Open Office, Libre Office, навички роботи з інформаційно-пошуковими системами в мережі Інтернет, знання сучасної технології з електронного урядування. Згідно п.15 розділу 11 - начальник відділу освіти райдержадміністрації розпоряджається коштами в межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу. Згідно з розділом IV начальник відділу освіти райдержадміністрації несе відповідальність за невиконання чи не належне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення правил етичної поведінки державного службовця та інших обмежень, передбачених Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», пов`язаних з проходженням державної служби;

-копія наказу відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації №272од від 28 вересня 2016 року, яким створено тендерний комітет для організації та проведення процедур закупівель: ОСОБА_5 начальник відділу освіти Петропавлівської РДА, голова тендерного комітету, якому надано право на підписання договорів про закупівлю, ОСОБА_8 начальник господарчої групи відділу освіти, ОСОБА_11 інженер господарчої групи відділу освіти, ОСОБА_10 бухгалтер відділу освіти, ОСОБА_9 бухгалтер відділу освіти;

-копія положення про тендерний комітет відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації, згідно п.2.7. розділу 11 якого комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель, у процесі роботи він забезпечує реалізацію таких функцій: планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель, здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення, забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний і чесний вибір переможця, забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом, забезпечення оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель, відповідно до закону, надання роз`яснення особам, що виявили намір взяти участь у процедурі закупівель, щодо змісту тендерної документації в разі отримання відповідних запитів, здійснення інших дій, передбачених Законом, п.2.11. розділу 11 голова комітету організовує роботу комітету, приймає рішення щодо проведення засідань комітету, визначає дату та місце проведення засідань комітету, веде засідання комітету, вносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства, п.2.13. розділу 11 - голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій,

-копія протоколу засідання тендерного комітету відділу освіти Петропавлівської РДА №229/1 від 28 вересня 2016 року, на засіданні якого прийнято рішення про призначення заступника голови тендерного комітету ОСОБА_8 , затверджено функції кожного члена комітету та прийняття їх до виконання з 28 вересня 2016 року;

-висновок експерта №15/13.1.2./12 від 12 лютого 2019 року та фототаблиці до нього, згідно яких, на наданих на дослідження 16 портативних комп`ютерах, які було вилучено під час проведення санкціонованих ухвалою слідчого судді тимчасових доступів до речей у закладах освіти Петропавлівського району, виявлені копії програмних продуктів корпорації «Microsoft», що мають ознаки контрафактності: Microsoft Office Publisher 2007 1 копія, Microsoft Office Standard 2007 1 копія, Microsoft Office Professional Plus 2016 1 копія, Windows 10 Enterprise 2016 LTSB Russian 1 копія, Windows 10 Pro Education 15 копій,

-висновок експерта№43/12.1/135від 27лютого 2019року,згідно якого,ринкова вартістьодного ноутбукумарки ACEREX2519,IntelPentium3710,1*4GBDDRL,500Гб,Windows10ProEdu,станом на06серпня 2018року могласкладати 8066гривень 67копійок,ринкова вартістьноутбуків маркиACEREX2519,IntelPentium3710,1*4GBDDRL,500Гб,Windows10ProEduв кількості16штук станомна 06серпня 2018року могласкладати 129066гривень 72копійки;

-висновок експерта№1330-19від 21березня 2019року тадодаток донього,згідно яких,станом на06серпня 2018року середняринкова вартістьодного ноутбукумарки ACEREX2519,IntelPentium3710,1х4GBDDRL,500Гб,Windows10ProEdu(зпрограмним забезпеченням),становить безПДВ 6640гривень абоз ПДВ-7968гривень,станом на06серпня 2018року середняринкова вартістьноутбуків маркиACEREX2519,IntelPentium3710,1х4GBDDRL,500Гб,Windows10ProEduв кількості16штук становитьбез ПДВ106240гривень абоз ПДВ-127488гривень;

-висновок експерта №23/11.2/71 від 23 квітня 2019 року, згідно якої, за результатами судово-економічної експертизи документально підтверджується придбання ноутбуків марки ACER EX 2519, Intel Pentium 3710, 1х4GB DDRL, 500Гб, Windows 10 Pro Edu в кількості 16 штук по договору №06.08 від 06 серпня 2018 року, укладеного між Петропавлівським районним відділом освіти Петропавлівської РДА та Дочірнім підприємством «Квант» Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач» на суму 245264 гривні, перерахування коштів відділом освіти Петропавлівської РДА в адресу Дочірнього підприємства «Квант» Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач» у сумі 245264 гривні за придбані ноутбуки марки ACER EX2519, Intel Pentium 3710, 1х4GB DDRL, 500Гб, Windows 10 Pro Edu в кількості 16 штук по договору №06.08 від 06 серпня 2018 року, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи №1330-19 від 21 березня 2019 року, вартість ноутбуків марки ACER EX 2519, Intel Pentium 3710, 1х4GB DDRL, 500Гб, Windows 10 Pro Edu в кількості 16 штук по договору №06.08 від 06 серпня 2018 року, укладеним між Петропавлівським районним відділом освіти Петропавлівської РДА та Дочірнім підприємством «Квант» Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач» перевищує середні ринкові ціни на 117776 гривень.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого - ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений - ОСОБА_5 ,подав судузаяву прозакриття кримінальногопровадження відноснонього поч.1ст.367КК України,на підставіст.49КК України,в зв`язкуз закінченнямстроків давностіпритягнення докримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження за таких обставин.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частин 1 та 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частини 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до набрання вироком законної сили, минуло три роки.

За змістомзазначених нормзвільнення відкримінальної відповідальностіу зв`язкуіз закінченнямстроків давностіє обов`язковимі застосовуєтьсяза такихумов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49КК Українистроки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1ст.49 КК Українистроків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду, у разі настання умов, передбачених ч.1ст.49 КК України,за наявностізгоди підозрюваного,обвинуваченого назвільнення,на підставіспливу строківдавності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, що надійшло з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд звільняє особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннямист.49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ,кваліфікується по ч.1 ст.367 КК України та передбачає покарання у виді штрафу від 2000 до 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, згідно вимогч.4 ст.12 КК України,відноситься докатегорії нетяжкогозлочину.

Згідно обвинувального акту обвинуваченому інкримінується вчинення злочину в період часу з 06 серпня 2018 року по 14 вересня 2018 року.

Таким чином, з моменту скоєння ним кримінального правопорушення минуло більше трьох років, обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовільняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вимогамист.374 КПК Українипередбачено,що уразі визнанняособи винуватою,у вирокузазначається рішення,прийняте судомпро цивільнийпозов.В зв`язкуз тим,що судомрішення уформі вирокуне приймається, цивільний позов, заявлений прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 117776 гривень, необхідно залишити без розгляду.

Долю речовихдоказів судвирішує впорядку ст.100КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин, кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє останнього від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, з нього слід стягнути витрати на проведення судових експертиз: економічної №15/13.1.2./12 від 12 лютого 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 6864 гривні, товарознавчих: №43/12.1/135 від 27 лютого 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 572 гривні, та №1330-19 від 21 березня 2019 року, вартість якої, згідно акту, складає 314 гривні, всього 7750 гривень.

У відповідність ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так як ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року частково скасовано арешт майна, дозволено Петропавлівському районному відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області користуватися вказаним майном, заборонивши його відчуження, розпорядження, внесення змін в програмне забезпечення, технічні параметри та характеристики, арештоване майно та технічну документацію на нього передати актом прийому-передачі на відповідальне зберігання начальнику Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне скасувати арешт в частині заборони його відчуження, розпорядження, внесення змін в програмне забезпечення, технічні параметри та характеристики, накладений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року у справі №188/602/19 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42018041880000127 від 08 жовтня 2018 року, на ноутбуки, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , під часдосудового розслідуванняне обирався,клопотання прообрання такогозаходу стороноюобвинувачення незаявлено.

Керуючись ст.ст.12,49,ст.367 КК України, ст.284,ст.285,ст.286,ст.288, 369, 370, 371, 372 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42018041880000127 від 08 жовтня 2018 року,по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов, заявлений прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 117776 гривень залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: рахунок-фактуру№1,видаткову накладну№1від 14вересня 2018року,договір №0608від 06серпня 2018року,протоколи №102,№103засідань тендерногокомітету,додаток №1,додаток №1,витяг 180624500159,виписку зЄДР,розпорядження КШУ№929-рвід 18грудня 2017року, звіт про результати проведення процедури закупівлі від 06 серпня 2018 року визнані документами, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

16 ноутбуків та зарядних пристроїв до них, передані актами прийому передачі майна на відповідальне зберігання від 25 серпня 2020 року начальником Петропавлівського районного відділу освіди Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - ОСОБА_21 , Петропавлівській загальноосвітній школі 1-111 ступенів №1 Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області; Олександропільському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів дошкільний заклад» Петропавлівської районноїради Дніпропетровськоїобласті;Хорошівській загальноосвітнійшколі 1-111ступенів змузично-хореографічнимпрофілем Петропавлівськоїрайонної радиДніпропетровської області; Петропавлівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області; Брагинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області; відділу освіти виконавчого комітету Української сільської ради; виконавчому комітету Миколаївської сільської ради, - залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз: економічної №15/13.1.2./12 від 12 лютого 2019 року - 6864 гривні, товарознавчих: №43/12.1/135 від 27 лютого 2019 року - 572 гривні, та №1330-19 від 21 березня 2019 року - 314 гривні, всього 7750 гривень.

Скасувати арешт, яким заборонено відчуження, розпорядження, внесення змін в програмне забезпечення, технічні параметри та характеристики, накладений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року у справі №188/602/19 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42018041880000127 від 08 жовтня 2018 року, на ноутбуки, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року у філії Олефірівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів опорного навчального закладу Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області - ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4, S/N: NXEFAEU077830054676600, SNID: 83002160766, MFG date: 2018/07/26 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 82002ЕFP100 ADT S/N: 44LW85H0A25;

- у Дмитрівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів філії опорного закладу Дмитрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області - ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4, S/N: NXEFAEU07783000554B6600, SNID: 83002183566, MFG date: 2018/07/26 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 8200764AP100 ADT S/N: 44LW85H0UTM.

- у Чумаківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області - ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4, S/N: NXEFAEU077830556F6600, SNID: 83002187166, MFG date: 2018/07/26 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 82002ЕA3P100 ADT S/N: 44LW85H0AYT;

- у Дмитрівській загальноосвіній школі І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області - ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4, S/N: NXEFAEU077830054А9600, SNID: 830021677366, MFG date: 2018/07/26 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 82002DE0P100 ADT S/N: 44LW85H0ASW;

- у Брагинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області - ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4, S/N: NXEFAEU077828020В36600, SNID: 82800837166, MFG date: 2018/07/11 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 818033В0Р100 ADT S/N: 44LW8530С42;

- у Хорошівській загальноосвітній школаі І-ІІІ ступенів з музично-хореографічним профілем Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області - ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4, S/N: NXEFAEU077829022146600, SNID: 82900872466, MFG date: 2018/07/17 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 82007 ADT S/N: 44LW85H0VVV;

- у Олександропільському навчально-виховному комплексі "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад" Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області - ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4, S/N: NXEFAEU07783002F9C6600, SNID: 8300128866, MFG date: 2018/07/25 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 82002Е32P100 ADT S/N: 44LW85H0AVC;

- у Самарській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів філія опорного навчального закладу Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області - ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4, S/N: NXEFAEU077829021836600, SNID: 82900857966, MFG date: 2018/07/17 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 82007А84P100 ADT S/N: 44LW85H0VTE;

- у Троїцькому навчально-виховному комплексі "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад" - ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4 Extensa 2519-P9X9 S/N: NXEFAEU077829022416600, SNID: 82900876966, MFG date: 2018/07/17 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 81701964P100 ADT S/N: 44LW84R05YZ;

- у Новоселівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області - ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4 Extensa 2519-P9X9 S/N: NXEFAEU0778280204566000, SNID: 82800826166, MFG date: 2018/07/11 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 8183440P100 ADT S/N: 44LW8530С9В;

- у Лозівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів філія опорного закладу Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області - ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4 Extensa 2519-P9X9 S/N: NXEFAEU077830030CF6600, SNID: 83001249566, MFG date: 2018/07/25 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 82002787P100 ADT S/N: 44LW84R099М;

- у Петропавлівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області - ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4 Extensa 2519-P9X9 S/N: NXEFAEU0778300303А6600, SNID: 83001234666, MFG date: 2018/07/25 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 820029ЕP100 ADT S/N: 44LW85Н05V5; ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4 Extensa 2519-P9X9 S/N: NXEFAEU077829021В56600, SNID: 82900862966, MFG date: 2018/07/17 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 82007А7ВP100 ADT S/N: 44LW85Н0V15; ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4 Extensa 2519-P9X9 S/N: NXEFAEU077830054756600, SNID: 83002162166, MFG date: 2018/07/26 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 8200279DP100 ADT S/N: 44LW85H09AA;

- у Петропавлівській загальноосвітній школі І - ІІІ ступенів №1 Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області - ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4 Extensa 2519-P9X9 S/N: NXEFAEU077830054646600, SNID: 83002160466, MFG date: 2018/07/26 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 82002Е01P100 ADT S/N: 44LW85Н0ATW; ноутбука марки ACER EX 2519 model N15w4 Extensa 2519-P9X9 S/N: NXEFAEU077830054F06600, SNID: 8300214466, MFG date: 2018/07/26 та зарядного пристрою до нього: КР 04501016 8200E9EP100 ADT S/N: 44LW85H0AYM, передані актамиприйому передачімайна навідповідальне зберіганнявід 25серпня 2020року начальникомПетропавлівського районноговідділу освідиПетропавлівської районноїдержавної адміністраціїДніпропетровської області- ОСОБА_21 , Петропавлівськійзагальноосвітній школі1-111ступенів №1Петропавлівської районноїради Дніпропетровськоїобласті; Олександропільськомунавчально-виховномукомплексу «Загальноосвітнійнавчальний заклад1-111ступенів дошкільний заклад»Петропавлівської районноїради Дніпропетровськоїобласті;Хорошівській загальноосвітнійшколі 1-111ступенів змузично-хореографічнимпрофілем Петропавлівськоїрайонної радиДніпропетровської області; Петропавлівськійзагальноосвітній школіІ-ІІІступенів №2з професійнимнавчанням Петропавлівськоїрайонної радиДніпропетровської області;Брагинівській загальноосвітнійшколі І-ІІІступенів Петропавлівськоїрайонної радиДніпропетровської області;відділу освітивиконавчого комітетуУкраїнської сільськоїради;виконавчому комітетуМиколаївської сільськоїради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .