Ухвала

від 22.07.2019 по справі 188/602/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2096/19 Справа № 188/602/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041880000127 від 08 жовтня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Петропавлівского відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 повернено прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме через зазначення прокурором викладу встановлених фактичних обставин злочину замість обставин, які прокурор вважає встановленими. На переконання суду, це суттєво змінює сприйняття акта як висновку про доведеність вчинення обвинуваченим тих діянь, які кваліфіковані прокурором як злочин.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує незаконністю судового рішення. Прокурор вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а наведені судом обставини є формальним тлумаченням змісту положень п. 5 ч 2 ст. 291 КПК України. Поряд із цим, прокурор зауважує, що у підготовчому засіданні він заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, однак воно розглянуто судом не було. Окрім того, під час його проведення, суд не з`ясував думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен, зокрема, містити обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Ці вимоги закону не мають суперечливого змісту та не потребують розширеного тлумачення.

Як видно з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції керувався виключно тим, що прокурором наведені в обвинувальному акті встановлені ним фактичні обставини злочину замість тих обставин, які він вважає встановленими.

На переконання колегії суддів, мотиви суду суперечать вимогам ст. 291 КПК України та є суто формальними.

При цьому, це формулювання об`єктивно не перешкоджає призначенню судового розгляду та не може істотно вплинути на висновки суду.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено саме ті фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, які прокурор вважає встановленими.

За таких обставин, визнати обґрунтованим судове рішення колегія суддів не може та приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Петропавлівского відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскаржую не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4