Постанова

від 12.07.2010 по справі 33/434-09(6/146-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Справа № 33/434-09(6/146-09)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді - Ти щик І.В. (доповідач)

суддів - Крутовських В .І., Прокопенко А.Є.

при секретарі - Прудні кова Г.В.

за участю предста вників сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з' явився

третя особа: не з' я вився

розглянувши у су довому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю „Спецмо нтажпроектбуд”, м. Кривий Ріг на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.02.2010р. у справі № 33/434- 09(6/146-09)

за позовом фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2, м. Макіївка Донецької об ласті

до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажпроектбуд”, м. Кр ивий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предме т спору - закрите акціонерне товариство „Криворізька буд івельна компанія”, м. Кривий Р іг

про стягнення 50 835,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року пози вач звернувся до господарськ ого суду з позовом до відпові дача про стягнення коштів на проведення відновлюваного р емонту напівпричепу Donbur АН 3095 ХТ та відшкодування витр ат на проведення автотоваров ідчого дослідження та на пос луги адвоката.

Рішенням г осподарського суду від 11.02.2010 ро ку у справі № 33/434-09 (6/146-09) (суддя Руд овська І.А.) позовні вимоги зад оволені повністю; з відповід ача на користь позивача стяг нуто 49 935,26 грн. на проведення ві дновлюваного ремонту, 900,0 грн. в итрат на проведення автотова ровідчого дослідження та 5 000,0 грн. витрат на оплату послуг а двоката.

Вмотивовуючи рі шення, господарський суд дій шов висновку про наявність в діях відповідача повного ск ладу цивільного правопоруше ння та доведення факту запод іяння шкоди позивачу.

Не погоджуючис ь з рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду скасувати та пос тановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому скаржник по силається на те, що суд не дав можливості висловити свою ду мку з приводу позовних вимог представникам підприємства -відповідача.

На думку скаржника, зая влений позов не підлягає зад оволенню, оскільки особою ви нною в спричиненні шкоди явл яється не відповідач (ТОВ „Сп ецмонтажпроектбуд”), а праці вник ЗАТ „Криворізька будіве льна компанія” ОСОБА_3, як ий самоуправно заволодів ван тажопідіймальним краном та в чинив дії, що призвели до пошк одження майна позивача.

Відповідач у відзиві н а апеляційну скаргу вважає д оводи апеляційної скарги нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Про час та місце судов ого засідання сторони попере джені належним чином, однак, в ідповідач та третя особа не с користалися наданим процесу альним правом на участь в зас іданні суду апеляційної інст анції.

Враховуючи те, що наяв ні в справі документи дозвол яють визначитися відносно за конності оскаржуваного ріше ння, судова колегія дійшла ви сновку про можливість розгля ду справи за їх відсутності.

В судовому засідан ні проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного:

Як убачається з матері алів справи, 16.07.2008 року падінням стріли вантажопідйомного кр ану МКГ-25БР, власником якого я вляється ТОВ „Спецмонтаж про ектбуд”, був пошкоджений нап івпричіп - рефрижератор мар ки Donbur АН 3095 ХТ, що належить пози вачу на праві власності (свід оцтво про державну реєстраці ю транспортного засобу від 29.0 3.2008 р.), що завдало позивачу шкод у на суму 49 935,26 грн.

Факту спричинення шкоди в наслідок пошкодження майна т а вартості відновлюваного ре монту відповідач не заперечу є, однак, вважає, що не може нес ти цивільно-правову відповід альності за заподіяння шкоди , оскільки не являється особо ю, винною в її спричиненні.

Господарським судом поз овні вимоги щодо відшкодуван ня завданої шкоди задоволені і колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком.

У відповідності з ч. 1 ст . 1166 Цивільного кодексу Україн и, майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Частиною другої вказан ої статті передбачено, що осо ба, яка завдала шкоди, звільня ється від її відшкодування, я кщо вона доведе, що шкоди завд ано не з її вини.

Таким чи ном, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини п равопорушника за зобов' яза нням, яке виникло внаслідок з аподіяння шкоди та поскладає на останнього тягар доказув ання відсутності його вини у заподіянні шкоди.

Відтак, підставою цив ільно-правової відповідальн ості за заподіяння шкоди є пр авопорушення, яке включає у я кості складових елементів: ш коду, протиправність поведін ки особи, яка заподіяла шкоду , причинний зв' язок між ними , а також вину особи, що заподі яла шкоду.

З загальними нормами узгоджуються приписи спеціа льних норм права.

Так, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищено ї небезпеки регламентується статтею 1187 ЦК України, відпові дно до якої:

- джерелом підвищеної небез пеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та облад нання, що створює підвищену н ебезпеку для особи, яка цю дія льність здійснює, та інших ос іб (ч.1);

- шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2);

- особа, яка здійснює діяльн ість, що є джерелом підвищено ї небезпеки, відповідає за за вдану шкоду, якщо вона не дове де, що шкоди було завдано внас лідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.3).

Власник джерела підвищ еної небезпеки повинен забез печити його збереження.

Матеріалами справи пос відчується, що власником ван тажопідйомного крану МКГ-25БР зав.№ 216 являється ТОВ „Спецмо нтажпроектбуд”; вказаний кра н був переданий на об' єкт Ма кіївського металургійного з аводу на підставі договору п ро надання послуг механізмам и відповідача від 03.03.2008 року; в с илу зазначеного договору на відповідача покладався обов ' язок по забезпеченню утрим ання механізмів в справному стані та забезпечення їх без печної експлуатації, по забе зпеченню контролю за утриман ням та безпечною експлуатаці єю вантажопідйомних машин та механізмів, по забезпеченню обслуговування вантажопідй омних кранів атестованим пер соналом (п.4.1 договору).

З наданих до справи докум ентів убачається, наявність чисельних порушень та незадо вільний технічний стан механ ізмів, що належать відповіда чу (у тому числі крану МКГ-25БР) , відсутність технічного огл яду і реєстрації у встановле ному законом порядку. Наведе ні обставини у їх сукупності свідчать про незадовільний технічний стан вантажопідйо много крану, відсутність йог о належного збереження та мо жливість доступу сторонніх о сіб до його керування; обов' язок запобігання даних обста вин чинне законодавство покл адає безпосередньо на власни ка джерела підвищеної небезп еки.

За вказаних обставин поз овні вимоги правомірно задов олені господарським судом, о скільки матеріалами справи п освідчується наявність прот иправної поведінки з боку ві дповідача, що спричинило пор ушення прав позивача; наявні сть шкоди, завданої позивачу пошкодженням його майна; ная вність вини відповідача в да ному порушенні та наявність прямого причинного зв' язку між ними.

Посилання скаржника на протиправні дії ОСОБА_3 н е можуть бути прийняті до ува ги, оскільки, як обґрунтовано зазначив господарський суд, не підтверджені належними д оказами.

Доводи, наведені в апел яційній скарзі, зводяться до намагань відповідача надати перевагу одних доказів над і ншими, що суперечить п.1 ст. 43 ГП К України і тому до уваги не бе руться.

З огляду на відповід ність висновків, викладених в рішенні господарського суд у, обставинам справи та чинно му законодавству, вимоги ска ржника про скасування зазнач еного рішення являються необ ґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикла деного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 11.02.2010 року у справ і № 33/434-09(6/146-09) залишити без змін, а а пеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю „Спецмонтажпроектбуд” - бе з задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом од ного місяця до Вищого господ арського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: В.І.Крутовських

А.Є.Про копенко