Ухвала

від 15.04.2010 по справі 5/2360-19/472а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2010 р. м. Київ К-8916/07

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и в складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костен ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А .,

при секретарі: Шкляр А.В.,

за участю представників:

від відповідача - ДПІ у Лич аківському районі м. Львова: Сиротіної О.Б.

від Генеральної прокурату ри: Зарудяної Н.О.,

розглянула у відкритому су довому засіданні касаційну с каргу ДПІ у Личаківському ра йоні м. Львова на постанову Го сподарського суду Львівсько ї області від 17.07.2006 року та ухва лу Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 р оку по справі № 5/2360-19/472А за п озовом ПП «Продконтракт-Льві в»до ДПІ у Личаківському рай оні м. Львова, ВДК Личаківсько го району м. Львова, треті особ и: ТОВ «Аврора», ТОВ «Борислав ський м' ясокомбінат», ДПІ у м. Бориславі за участю Прокур атури м. Львова про визнання д ій незаконними та скасування податкових повідомлень-ріше нь.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб , які з' явились в судове засі дання, перевіривши доводи ка саційної скарги щодо дотрима ння правильності застосуван ня судами першої та апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарсь кого суду Львівської області від 17.07.2006 року, залишеною без зм ін ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 14.03.2007 року, позовні вимоги П П «Продконтракт-Львів»до ДПІ у Личаківському районі м. Льв ова, ВДК Личаківського район у м. Львова, треті особи: ТОВ «А врора», ТОВ «Бориславський м ' ясокомбінат», ДПІ у м. Борис лаві про визнання дій незако нними та скасування податков их повідомлень-рішень - задо волено частково.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, ДПІ у Личаківському районі м. Льв ова 13.04.2007 року звернулась з каса ційною скаргою до Вищого адм іністративного суду України , який своєю ухвалою від 26.06.2008 ро ку прийняв її до свого провад ження.

В касаційній скарзі ДПІ у Л ичаківському районі м. Львов а просить скасувати судові р ішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити н ове, яким відмовити у задовол енні позовних вимог повністю посилаючись на неправильне застосування судами норм мат еріального права, а саме, п.1.8 ст .1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»та порушення норм процесуального права, а саме ст.ст.86, 156 КАС України.

Касаційну скаргу необхідн о задовольнити частково, суд ові рішення - скасувати, спр аву направити на новий розгл яд до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, актом №360/23-0/33195981 від 27.10.2005 р. про результати позапланової перевірки ПП «Продконтракт- Львів»з питань підтвердженн я декларування податку на до дану вартість з листопада 2004 р . по травень 2005 р. встановлено п орушення позивачем вимоги п. 4.1 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1, п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на дода ну вартість», що призвело до з аниження податкового зобов' язання на загальну суму пода тку на додану вартість 788 410,63 грн ., а саме: за листопад 2004 року на с уму 250 375,46 грн.; за гру день 2004 року на суму 120 737,65 грн.; за березень 2005 року на суму 146 124,86 грн.; за квітень 2005 року на суму 144 986,81 грн.; за травень 2005 року на суму 126 185,85 грн.

На підставі згаданого акту податковим органом 04.11.2005 р. бул и прийняті податкові повідом лення-рішення:

- №0002942300/0/19115, яким позив ачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 783 983,98 г рн.;

- №0002932300/0/19114, яким позивачу визначено суму податкового зобов' язання з податок на д одану вартість в розмірі 6 639,98 г рн.

Також матеріали справи с відчать, що:

- Позивач з ТОВ «Бориславсь кий м' ясокомбінат»уклали д оговір постачання №Б/1-11/10 від 11.10.2004 р., на виконання як ого останнім поставлено пози вачу яловичину глибокої замо розки;

- 14.10.2004 р. позивач з ТОВ «Аврора »укладено договір постачанн я №1, на виконання даного догов ору ТОВ «Аврора»поставлено П П «Продконтракт-Львів» ялови чину глибокої заморозки у ли стопаді 2004 р.;

- Позивач уклав зовнішньое кономічний Контракт №319-ОП від 11.10.2004 р. про купівлю-продаж м' я са на продаж яловичини глибо кої заморозки з ОАО «ИКМА»;

- Позивач уклав зовнішньоек ономічний Контракт №26 від 12.10.2004 р. про купівлю-продаж м' яса н а продаж яловичини глибокої заморозки з ТОВ «Сельхозпрод укт»;

- Позивачем укладено з СПД ОСОБА_1 Контракт №15-11-04 від 15.11.2004 р. про купівлю-продаж м' яса н а продаж яловичини глибокої заморозки.

Суди попередніх інстанції вважали, що зазначені правов ідносини підтверджені таким и доказами як: платіжними дор ученнями, банківськими випис ками, вантажно-митними декла раціями, податковими накладн ими, податковими деклараціям и з податку на додану вартіст ь, розрахунками експортного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, спл ачених (нарахованих) платник ом податку у звітному період і у зв'язку з придбанням товар ів (робіт, послуг), вартість як их відноситься до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) та основних фондів чи нема теріальних активів, що підля гають амортизації.

Згідно із п.8.2 ст.8 згаданого З акону для визначення суми ек спортного відшкодування згі дно з пунктом 8.4 цієї статті до складу податкового кредиту включаються суми податку, фа ктично сплачені платником по датку - експортером коштами у складі ціни придбаних товар ів (робіт, послуг), у інших плат ників податку - постачальник ів таких товарів (робіт, послу г), вартість яких відноситься до валових витрат виробницт ва (обігу) або підлягає аморти зації, починаючи з першого чи сла звітного місяця та закін чуючи днем подання розрахунк у експортного відшкодування , включаючи такий день.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 вищевказано го Закону податок за нульово ю ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, щ о були вивезені (експортован і) платником податку за межі м итної території України.

Товари вважаються вивезен ими (експортованими) платник ом податку за межі митної тер иторії України в разі, якщо їх вивезення (експортування) за свідчене належно оформленою митною вантажною деклараціє ю.

За таких обставин, суди поп ередніх інстанції дійшли вис новку, що необґрунтованими т а такими, що не знайшли свого п ідтвердження під час судовог о розгляду є доводи податков ого органу про заниження поз ивачем податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість на загальну суму 788 410,63 гр н., а саме, за листопад 2004 р. на су му 250 375,46 грн., за грудень 2004 р. на су му 120 737,65 грн., за березень 2005 р. на с уму 146 124,86 грн., за квітень 2005 р. на с уму 144 986,81 грн. та за травень 2005 р. н а суму 126 185,85 грн. внаслідок не пі дтвердження вивозу яловичин и глибокої заморозки за межі митного кордону України на з агальну суму 3 942 050,18 грн .

З такими висновками судів п опередніх інстанції в повній мірі погодитись не можна, оск ільки вони зроблені без повн ого з' ясування всіх обстави н справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 159 КАС законним є рішення, ухвал ене судом відповідно до норм матеріального права при дот риманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухв алене судом на підставі повн о і всебічно з' ясованих обс тавин в адміністративній спр аві, підтверджених доказами, дослідженими в судовому зас іданні.

За змістом частин четверто ї та п' ятої статті 11 КАС, суд п овинен визначити характер сп ірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальн ий закон, який їх регулює, а та кож факти, що підлягають вста новленню і лежать в основі ви мог та заперечень; з' ясуват и, які є докази на підтверджен ня зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасної їх под ачі.

Встановивши, що надані стор онами докази є недостатніми для встановлення обставин сп рави, суд з власної ініціатив и має право вжити необхідні з аходи для витребування належ них доказів.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з' ясування обст авин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, я к проведено всі дії, необхідн і для повного та всебічного з ' ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та зап еречення осіб, які беруть уча сть у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінк и доказів.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачено, що податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, сплачених (на рахованих) платником податку у звітному періоді у зв' язк у з придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обігу) та осно вних фондів чи нематеріальни х активів, що підлягають амор тизації.

Наявність у платника подат ку - позивача у справі видан ої йому продавцем товару под аткової накладної, сплата пр одавцю вартості товару з ПДВ та наявність митної вантажн ої декларації не можна вважа ти достатніми підставами для висновку щодо правомірності віднесення сум ПДВ до податк ового кредиту без з' ясуванн я питання щодо реальності зд ійснення господарської опер ації. Так, крім іншого підляга ють з' ясуванню такі питання : чи мала операція з реалізаці ї товару за спірною угодою ре альний характер, зокрема, як п еревозився і зберігався това р, чи не мали підприємства озн аки фіктивності, чи була спря мована їх діяльність на отри мання економічної вигоди від підприємницької діяльності , а не за рахунок неправомірно го отримання коштів з Держав ного бюджету.

Виходячи із сутності запер ечень проти позову, суд повин ен був витребувати від ДПІ до кази, які підтверджують її до води відносно того, що відомо сті, наведені у податковій на кладній та митній вантажній декларації, не відповідають дійсності. Якщо ДПІ таких док азів не надала або надані док ази були недостатніми, суд, ке руючись частинами четвертою та п' ятою статті 11 КАС, зобов ' язаний був з власної ініці ативи витребувати докази, як і підтверджують або спростов ують ці обставини.

Доказами є будь-які фактичн і дані, що встановлюються суд ом на підставі показань свід ків, письмових і речових дока зів, висновків експертів. За д опомогою цих процесуальних і нструментів могли бути перев ірені письмові докази, на які посилався позивач і які оспо рював відповідач.

Фальшивість документа, що н адає права або звільняє від о бов' язків, може бути переві рено як за допомогою висновк ів експертизи, порівняння з і ншими письмовими чи речовими доказами, поясненнями свідк ів, зокрема посадових осіб, як і виготовляли цей документ, т ак і шляхом кримінального пе реслідування у випадку наявн ості підстав для порушення к римінальної справи.

Суд не вимагав від податков ого органу надати такі доказ и, не створив стороні у справі необхідні умови для встанов лення фактичних обставин спр ави і правильного застосуван ня законодавства.

При підтвердженні доводів ДПІ про безтоварність опера цій, фактичне невивезення то вару за межі митної територі ї України визначення податко вого кредиту було би безпідс тавним і податок з бюджету не підлягав би відшкодуванню, н езважаючи на наявність у пла тника податку - позивача у с праві податкової накладної, яка за формою відповідає вим огам чинного законодавства, а також доказів сплати прода вцю вартості товару з ПДВ та н алежно оформленої митної ван тажної декларації.

Суди цю обставину не врахув али, доводи ДПІ про безтоварн ість операцій та невивезення товару за межі митної терито рії України в установленому законодавством порядку не до слідили, в результаті чого бу ло допущено неповноту встано влення фактичних обставин.

При новому розгляді справи суду слід врахувати зазначе не, а також те, що згідно з част иною 1 статті 138 КАС предметом д оказування є обставини, яким и обґрунтовуються позовні ви моги чи заперечення або які м ають інше значення для виріш ення справи та які належить у становити при ухваленні судо вого рішення у справі.

Відповідно до частини 2 ста тті 227 КАС підставою для скасу вання судових рішень судів п ершої та (або) апеляційної інс танцій і направлення справи на новий судовий розгляд є по рушення норм матеріального ч и процесуального права, які п ризвели або могли призвести до неправильного вирішення с прави і не можуть бути усунен і судом касаційної інстанції .

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 210, 211, 220, 221, 227, 231 та ч.5 ст .254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м. Льво ва задовольнити частково, по станову Господарського суду Львівської області від 17.07.2006 ро ку та ухвалу Львівського апе ляційного господарського су ду від 14.03.2007 року скасувати, спр аву направити на новий розгл яд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам и вона може бути оскаржена до Верховного Суду України про тягом одного місяця з дня їх в ідкриття.

Головуючий: /підпис/

---

Т.М. Шипуліна

Судді: /підписи/

---

Л.І. Бившева

---

М.І. Костенко

---

Н.Є. Маринчак

---

Є.А. Усенко