Постанова

від 12.04.2022 по справі 138/2804/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/2804/20

Провадження № 22-ц/801/705/2022

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 рокуСправа № 138/2804/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс»

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

Рішення ухвалив суддя Цибульський О. Є.

Рішення ухвалено у відсутності сторін у м. Могилів-Подільський

Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2021 року,

Встановив:

У листопаді 2020 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги мотивували наступним.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0522684000:02:000:0007, загальною площею 2,6017 га, яка знаходиться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Згідно інформації, отриманої в межах цивільної справи за №138/323/20 в липні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що між нею та відповідачем по справі було укладено договір оренди землі б/н від 01 листопада 2012 року з терміном дії до 2022 року, який зареєстрований в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держкомзему у Могилів-Подільському районі, запис № 003573 від 03 грудня 2012 року, реєстраційний номер 052260004004608.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0522684000:02:000:0693, загальною площею 1,2093 га , яка знаходиться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Згідно інформації, отриманої в межах цивільної справи за №138/324/20 в липні 2020 року ОСОБА_2 стало відомо, що між ним та відповідачем по справі було укладено договір оренди землі б/н від 01 листопада 2012 року з терміном дії до 2022 року, який зареєстрований в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держкомзему у Могилів-Подільському районі, запис № 003534 від 23 листопада 2012 року, реєстраційний номер 052260004004569.

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0522684000:02:000:0692, загальною площею 1,1558 га , яка знаходиться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Згідно інформації, отриманої в межах цивільної справи за №138/85/20 в липні 2020 року ОСОБА_3 стало відомо, що між ним та відповідачем по справі було укладено договір оренди землі б/н від 01 листопада 2012 року з терміном дії до 2022 року, який зареєстрований в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держкомзему у Могилів-Подільському районі, запис № 003533 від 23 листопада 2012 року, реєстраційний номер 052260004004568.

ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0522684000:02:000:0471, загальною площею 1,9942 га, яка знаходиться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Згідно інформації, отриманої в межах цивільної справи за № 138/325/20 в липні 2020 року ОСОБА_4 стало відомо, що між ним та відповідачем по справі було укладено договір оренди землі б/н від 01 листопада 2012 року з терміном дії до 2022 року, який зареєстрований в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держкомзему у Могилів-Подільському районі, запис № 003617 від 03 грудня 2012 року, реєстраційний номер 052260004004652.

ОСОБА_5 на праві приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 , належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0522684000:02:000:0470, загальною площею 1,9925 га, яка знаходиться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Згідно інформації, отриманої в межах цивільної справи за №138/326/20 в липні 2020 року ОСОБА_5 стало відомо, що між нею та відповідачем по справі було укладено договір оренди землі б/н від 01 листопада 2012 року з терміном дії до 2022 року, який зареєстрований в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держкомзему у Могилів-Подільському районі, запис № 003616 від 03 грудня 2012 року, реєстраційний номер 052260004004651.

Оскільки позивачі не підписували таких договорів і про їх існування їм нічого не було відомо до липня 2020 року, орендну плату за даними договорами вони не отримували, вважають, що дані договори є неукладеними, а факт їх державної реєстрації обмежує їх права як власників даних земельних ділянок, тому вони звернулися в суд із даним позовом і просили витребувати у ПСП «Деметра Плюс» з чужого незаконного володіння належні: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельні ділянки, які знаходяться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, та скасувати реєстрацію цих договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ПСП «Деметра плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 закрито у зв`язку із відмовою позивачів від позову.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Витребувано у ПСП «Деметра Плюс» з чужого незаконного володіння належну ОСОБА_1 , земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 0522684000:02:000:0007, загальною площею 2,6017 га, яка знаходиться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; реєстрацію договору оренди б/н від 01 листопада 2012 року, який зареєстрований в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держкомзему у Могилів-Подільському районі запис № 003573 від 03 грудня 2012 року, реєстраційний номер 052260004004608, скасовано.

Стягнуто з ПСП «Деметра плюс» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у виді судового збору в сумі 840,80 грн.

Витребувано у ПСП «Деметра Плюс» з чужого незаконного володіння належну ОСОБА_2 , земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 0522684000:02:000:0693, загальною площею 1,2093 га, яка знаходиться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; реєстрацію договору оренди б/н від 01 листопада 2012 року, який зареєстрований в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держкомзему у Могилів-Подільському районі, запис № 003534 від 23 листопада 2012 року, реєстраційний номер 052260004004569, скасовано.

Стягнуто з ПСП «Деметра плюс» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у виді судового збору в сумі 840,80 грн.

Витребувано у ПСП «Деметра Плюс» з чужого незаконного володіння належну ОСОБА_3 , земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 0522684000:02:000:0692, загальною площею 1,1558 га, яка знаходиться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; реєстрацію договору оренди б/н від 01 листопада 2012 року, який зареєстрований в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держкомзему у Могилів-Подільському районі, запис № 003533 від 23 листопада 2012 року, реєстраційний номер 052260004004568, скасовано.

Стягнуто з ПСП «Деметра плюс» на користь ОСОБА_3 , понесені ним судові витрати у виді судового збору в сумі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі ПСП «Деметра Плюс» просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Зазначив, що не погоджується із рішення суду, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду протирічать один одному.

Доводи апеляційної скарги відповідача полягають у тому, що судом не враховано, що ПСП «Деметра Плюс» з часу укладення договору у 2012 році обробляє земельну ділянку позивача, кожен рік ОСОБА_1 отримувала орендну плату починаючи з 2013 року і не ставила питання про незаконність користування земельною ділянкою, що підтверджується довідкою виконкому Кукавської сільської ради №180 від 06 серпня 2020 року, згідно якої станом на 06 серпня 2020 року ПСП «Деметра Плюс» обробляє земельні ділянки, які знаходяться в єдиному масиві, виділ земельних ділянок не проводився та податки в сільську раду сплачувалися вчасно.

Також на думку відповідача рішення суду не вірно мотивоване висновком судової експертизи від 01 вересня 2021 року №2490-2499/21-21, згідно якого підпис в графі «Орендодавець» договору оренди землі б/н від 01 листопада 2012 року ймовірно виконаний ОСОБА_1 , оскільки такий висновок достеменно не доводить того факту, що даний підпис виконаний саме ОСОБА_1 . З таким висновком суду відповідач категорично не погоджується, оскільки підпис у договорі оренди землі ОСОБА_1 поставила у присутності директора ПСП «Деметра Плюс» Сторожі В. Ф., а тому висновок експерта про те, що підпис зроблено ймовірно ОСОБА_1 говорить про те, що саме ОСОБА_1 підписала договір оренди від 01 листопада 2012 року. При цьому судом не враховано, що згідно вимог статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

В оскаржуваному рішенні суд не зазначив підстав відхилення всіх доказів відповідача і в тому, що на протязі 7 років підприємство обробляло земельну ділянку, сплачувало податки та орендну плату, яку ОСОБА_1 отримувала.

Позивач ОСОБА_1 та інші учасники справи відзив не надали.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ПСП «Деметра плюс» і представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися і не повідомили суд про поважність причин неявки.

Таким чином суд апеляційної інстанції розглядає справу у відсутності учасників справи, оскільки за правилами частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Оскільки ПСП «Деметра Плюс» рішення суду першої інстанції оскаржує лише в частині, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , тому в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення суду в силу ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Апеляційний суд перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №70786960, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0522684000:02:000:0007, загальною площею 2,6017 га , яка знаходиться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (т. 1 а. с. 19-21).

Згідно Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, між ОСОБА_1 та ПСП «Деметра плюс» укладено договір оренди № б/н земельної ділянки кадастровий номер 0522684000:02:000:0007, загальною площею 2,6017 га, яка знаходиться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, державна реєстрація договору оренди проведена 03 грудня 2012 року за № 003573, реєстраційний номер: 052260004004608 (т. 1 а. с. 22-24).

Згідно довідки виконкому Кукавської сільської ради № 180 від 06 серпня 2020 року, станом на 06 серпня 2020 року ПСП «Деметра Плюс» обробляє вказані земельні ділянки які знаходяться в єдиному масиві; виділ земельних ділянок не проводився; податки в сільську раду сплачувалися вчасно; нижче указані земельні ділянки, які обробляються ПСП «Деметра Плюс» із 2012 року, згідно заключених договорів оренди по даний час, серед яких пай № НОМЕР_1, ОСОБА_1 , кадастровий номер паю 0522684000:02:000:0007, державна реєстрація № 052260004004608. Договір укладено 01 листопада 2012 року, зареєстровано 03 грудня 2012 року, термін - 10 років (т. 1 а. с. 97).

Відділ Могилів-Подільського району Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області листом №0-2-0.24-97/110-20 від 04 червня 2020 року повідомив про те, що згідно Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділом Держкомзему у Могилів-Подільському районі зареєстрований договір оренди землі між ОСОБА_1 та ПСП «Деметра Плюс» за № 003573 від 03 грудня 2012 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 0522684000:02:000:0007 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6017 га, яка знаходиться на території Кукавської сільської ради терміном до 2022 року (т. 1 а. с. 98).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта в тій частині, що підпис в графі «Орендодавець» оскаржуваного договору оренди землі № б/н від 01 листопада 2012 року, ймовірно виконаний ОСОБА_1 , не приймається до уваги, оскільки такий висновок достеменно не доводить того факту, що даний підпис виконаний саме ОСОБА_1 . В противагу цьому відповідачем в судовому засіданні не надано доказів, які б спростовували обставини щодо не підписання позивачем договору оренди землі, та те, що позивачеві було відомо про укладення спірного договору до 2020 року. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що представник позивача довів належними та допустимими доказами, що позивач ОСОБА_1 не підписувала договір оренди земельної ділянки № б/н від 01 листопада 2012 року.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами статей 12 і 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами, згідно вимог статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. 77-80 ЦПК України).

Згідно ч 1. ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч 1, 5, 6 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відсутність оскаржуваного договору в оригіналі та навіть у копії в матеріалах справи унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач зобов`язаний був надати разом з позовною заявою договір (його копію), а у випадку відсутності такого договору заявляти клопотання про його витребування та долучення до матеріалів справи у суді першої інстанції.

Для справедливого судового розгляду в контексті належного доказування непересічне значення має, з погляду Європейського суду з прав людини, наявність у судовому рішенні достатніх підстав та аргументів, на основі яких воно було ухвалене. Підтвердження цього відображено у цілій низці судових прецедентів Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні в справі «Руіс Торіа проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року Європейський суд наголосив, що «у відповідності зі встановленим прецедентним правом, яке відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином вказані підстави, за якими вони були ухвалені. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини зобов`язує судові інстанції вказувати мотивацію ухвалених ними рішень».

Наведене узгоджується із доводами апеляційної скарги відповідача щодо відсутності мотивації в рішенні суду першої інстанції, а саме те, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом фактично не було вмотивовано на підставі яких доказів вони підлягають до задоволення, а лише вказано, що суд не бере до уваги висновок експерта стосовно ОСОБА_1 , оскільки такий висновок достеменно не доводить того факту, що даний підпис виконаний саме позивачем.

Жодна інша мотивація, у тому числі і згідно вимог статті 110 ЦПК України, за сукупністю зібраних по справі доказів в частині позовних вимог ОСОБА_1 в рішенні суду відсутня.

Натомість суд першої інстанції вказує, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували обставини щодо не підписання позивачем ОСОБА_1 договору оренди землі, та те, що позивачеві ОСОБА_1 було відомо про укладення спірних договорів до 2020 року.

Такий висновок суду першої інстанції суперечить нормам ст. 12, 81 ЦПК України, а також «стандарту доказування» як такому.

«Стандарт доказування» використовується для позначення рівня ймовірності, до якого обставина повинна бути підтверджена доказами, щоб вважатись дійсною. Нині у системі вітчизняного права існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» або «перевага доказів» та «поза розумним сумнівом». На безпідставність застосування стандарту доведеності «поза розумним сумнівом» під час вирішення цивільних справ вказує Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року справа № 668/9918/13-ц. Тому, саме стандарт «баланс імовірностей» має застосовуватися під час вирішення цивільної справи. Це означає, що суд повинен вирішити, чи являється ймовірність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника вимога цього заявника заслуговує довіри. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Тому суд першої інстанції безпідставно поклав обов`язок доведення не підписання договору позивачем ОСОБА_1 на відповідача.

Обов`язки сторін з доказування розподіляються таким чином: позивач повинен довести факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача; відповідач же повинен довести ті факти, на які він посилається, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову.

Тобто, враховуючи викладене, можна зробити висновок, що стандарт доказування позивачем не виконано, а тому суд першої інстанції завчасно перевів тягар доказування на відповідача.

Крім цього, на підставі оцінки результатів проведеного дослідження може бути сформульовано категоричний або ймовірний висновок, або ж висновок про неможливість вирішити запитання. Категоричні висновки - це висновки експертів, в яких формуються форми ствердження або заперечення тотожності. Ймовірні ж висновки мають місце, коли при дослідженні об`єктів не зібрана інформація, яка необхідна для категоричної відповіді на поставлені питання. З чого можна зробити висновок, що ймовірні висновки потребують особливої критичної уваги.

Згідно висновку судової експертизи від 01 вересня 2021 року №2490-2499/21-21: підпис в графі «Орендодавець» договору оренди землі б/н від 01 листопада 2012 року, який зареєстрований в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держкомзему у Могилів-Подільському районі, запис №003573 від 03 грудня 2012 року, реєстраційний номер 052260004004608, ймовірно виконаний ОСОБА_1 . В частині «почеркознавчого дослідження» вказано, що «Встановлені збіжні ознаки стійкі, суттєві, індивідуальні, а тому у сукупності своїй, достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис ймовірно виконаний ОСОБА_1 » Таким чином суд встановив, що ймовірні висновки містять у собі припущення про факти, і тому вони не можуть розглядатися як джерела доказів. Такої ж позиції дотримується Пленум Верховного Суду України в постанові від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в якій звертає увагу на те, щоб не «переоцінювати доказове значення ймовірних висновків».

Поряд з тим, згідно п. 3, 17 вказаної постанови, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати в тому числі і достатність поданих експертові об`єктів дослідження. Враховуючи запис «Ймовірний висновок у даному випадку пояснюється відсутністю в розпорядженні експерта достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_1 », можна дійти висновку, що наданих експертові об`єктів дослідження було не достатньо, для встановлення категоричного висновку експерта.

Враховуючи вище викладене, а також те, що клопотання про призначення експертизи було заявлено представником позивача ОСОБА_7 , яка в свою чергу і надала вільні зразки підпису ОСОБА_1 в недостатній кількості для встановлення висновку у категоричній формі, суд вважає, що висновок експерта в частині проведення експертизи стосовно ОСОБА_1 , не є достовірним доказом того, що позивач договір не підписувала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не подала достатньо доказів для підтвердження обставин для визнання договору оренди неукладеним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, тому суд робить висновок про їх недоведеність.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З урахуванням встановлених обставин справи, правовідносин, які випливають із встановлених обставин та правових норм, застосованих до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та про її задоволення і скасування рішення суду із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з урахуванням того, що апеляційний суд прийшов до висновку про ухвалення нового рішення, тому має бути зміненим розподіл судових витрат і з урахуванням висновку суду про задоволення апеляційної скарги відповідача понесені ним судові витрати підлягають до стягнення на його користь з позивача.

При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в сумі 1260,20 грн., який підлягає поверненню відповідачу позивачем.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати і ухвалити нове судове рішення в цій частині.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1260,20 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська СуддіІ. В. Міхасішин В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2022 року