Постанова

від 16.07.2010 по справі 38/72

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.07.2010 р. справа №38/72

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: суддів

від позивача: не з»явився

від відповідача-1: ОСОБА_1 - особисто

ОСОБА_2 - за дов. б/н від 22.05.2008 р.

від відповідача-2: ОСОБА_1 - директор

Розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Приватного підприємця О СОБА_1, м.Маріуполь Донецько ї області

на рішення господарського суду Донецької області

від 17.09.2008року

у справі № 38/72 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Мегаполіс ЛТ Д», м.Київ в особі Слов'янської філії Товариства з обмежено ю відповідальністю «Мегапол іс ЛТД», м. Красний Лиман Донец ької області

до відповідачів 1. Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м.Маріуполь Дон ецької області

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Трансм едтех», м.Маріуполь Донецько ї області

про стягнення 1 040 220 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році позивач, Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Мегаполіс ЛТД», м. Київ в особі Слов'янської філії Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мегаполіс ЛТД», м. К расний Лиман Донецької облас ті, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до відповід ачів, Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донець кої області та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Трансмедтех», м. Маріуполь До нецької області, про стягнен ня з відповідачів в рахунок п овернення сплачених коштів з а Договором купівлі-продажу таблеточних пресів РТМ-35 №№8,9 с уми в розмірі 224 000 грн. 00 коп.; стя гнення збитків у вигляді нед оодержаного прибутку (втраче ної вигоди) в сумі 771 420 грн. 00 коп .; стягнення штрафу у сумі 44 800 гр н. 00 коп.

В процесі розгляду справи с удом першої інстанції, 07.05.08р. по зивач надав заяву про уточне ння позовних вимог №50, якою пр осив суд стягнути з відповід ача-1 в рахунок повернення спл ачених коштів за Договором к упівлі-продажу таблеточних п ресів РТМ-35 №№8,9 суми в розмірі 224 000 грн. 00 коп., збитки у вигляді неодержаного прибутку (втрач еної вигоди) у розмірі 771 420 грн. 00 коп. та штраф у сумі 44 800 грн. 00 коп.

Заявами № 54 від 20.05.08р., № 706 від 23.05.0 8р. позивач відповідно до вимо г статті 22 Господарського про цесуального кодексу України надав уточнення, якими проси в суд розірвати Договір купі влі-продажу №3/10 від 15.10.07р., укладе ного між Приватним підприємц ем ОСОБА_1, м. Маріуполь Дон ецької області та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Мегаполіс ЛТД», м. Київ в о собі Слов'янської філії та ст ягнути з відповідача-1 в рахун ок повернення сплачених кошт ів за Договором купівлі-прод ажу таблеточних пресів РТМ-35 № №8,9 суму в розмірі 224 000 грн. і 1 774 266 г рн. збитків у вигляді недооде ржаного прибутку (втраченої вигоди).

Заявою від 26.05.2008р. позивач, від повідно до ст. ст. 22, 78 Господарс ького процесуального кодекс у, відмовився від стягнення ш трафних санкцій в розмірі 44 800г рн. та просив припинити прова дження по справі в цій частин і, яка прийнята судом до розгл яду.

Заявою № 72 від 19.06.08р. позивач, в ідповідно до вимог статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу, зменшив розмір поз овних вимог в частині стягне ння з відповідача-1 суми збитк ів у вигляді недоодержаного прибутку (втраченої вигоди) д о 1 542 840 грн., яка прийнята господ арським судом до розгляду.

Заявою від 20.06.2008р. позивач, від повідно до ст. ст. 22, 78 Господарс ького процесуального кодекс у, відмовився від позовних ви мог, що стосуються відповіда ча2 та просив припинити прова дження по справі в цій частин і, яка прийнята судом до розгл яду.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 26.06.08р . провадження по справі № 38/72 було зупинено та приз начено проведення експертиз и металів і сплавів.

На адресу суду надійшов вис новок експертизи Донецького науково-дослідного інститут у судових експертиз № 3366/14 від 29. 08.08р. в зв'язку з чим, 11.09.08р. провадж ення у справі № 38/72 було поновлено.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.09.20 08р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мегаполіс ЛТД», м. Київ в ос обі Слов'янської філії Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мегаполіс ЛТД», м. Кра сний Лиман Донецької області були задоволені. Судом було р озірвано Договір купівлі-про дажу № 3/10 від 15.10.07р. та присуджено до стягнення з відповідача-1 н а користь позивача кошти у ро змірі 224 000 грн. 00 коп. і збитки в с умі 1 542 840 грн. 00 коп. у вигляді нео держаного прибутку (втрачено ї вигоди). Також судом було при пинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів шт рафних санкцій у розмірі 44 800 грн. 00 грн. в зв' язку з відмово ю позивача від позову в цій ча стині; припинено провадження у справі за позовом позивача до відповідача-2 в зв'язку з ві дмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідач-1, Приватний підп риємець ОСОБА_1, м.Маріупо ль Донецької області, з прийн ятим рішенням не згоден, вваж ає його прийнятим із порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права України. Тому він звернувся з апеляці йною скаргою до Донецького а пеляційного господарського суду, якою просить рішення го сподарського суду Донецької області від 17.09.08р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог позивача.

Від позивача, Товариства з о бмеженою відповідальністю « Мегаполіс ЛТД», м. Київ в особі Слов'янської філії Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мегаполіс ЛТД», м. Красни й Лиман Донецької області, на дійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 17.09.08р. бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ачів підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляцій ної скарги. Представник відп овідача-2 усно підтримав вимо ги апеляційної скарги щодо с касування рішення суду першо ї інстанції від 17.09.08р.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 29.12.08 р. по справі № 38/72 було приз начено судову технічну (інже нерно-технічну) експертизу н а клопотання заявника апеляц ійної скарги, яке судовою кол егією було розглянуто та зад оволено.

16.09.09 р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду надійшов висновок № 660 су дової металознавчої (технічн ої експертизи) від 26.08.09 р., у зв»я зку з чим ухвалою суду від 21.09.09 р . провадження по справі № 38/72 бу ло поновлено.

Ухвалою від 26.10.2009р., у зв'язку з наявністю двох взаємовиключ них висновків судових експер тиз, призначено повторну ком ісійну судову технічну експе ртизу, проведення якої доруч ено Київському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз.

Листом №233/234 від 09.06.2010р. Київськ ий науково-дослідний інститу т судових експертиз, поверну в матеріали справи №38/72 без вик онання експертизи, у зв'язку з несплатою її проведення, заз начивши про відсутність фіна нсової можливості повернути до суду речові докази, направ лені на їх адресу згідно супр овідного листа від 02.11.09р. (за пер еліком). На вимогу суду про нег айне повернення речових дока зів надійшла відповідь про в ідмову у їх поверненні та лис том №233/234 від 09.06.10р. експертна уст анова повідомила, що для отри мання речових доказів необхі дно направити представника. Судова колегія зобов»язує ві дповідача-2, який надавав до су ду речові докази, отримати їх в експертній установі.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 21.06.2010р. провадження по справі було поновлено у зв 'язку з поверненням матеріал ів справи до Донецького апел яційного господарського суд у. В судовому засіданні предс тавники відповідачів підтри мали вимоги апеляційної скар ги відповідача-1. Представник позивача до судового засіда ння не з»явився, про час та міс це розгляду був повідомлений належним чином, надавши чере з канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду сп рави в зв»язку з відсутністю директора Слов'янської філі ї Товариства з обмеженою від повідальністю «Мегаполіс ЛТ Д». Надане клопотання судово ю колегією розглянуто та від хилено, оскільки участь у спр аві приймають юридичні, а не ф ізичні особи, позивач мав мож ливість направити до суду ін шого представника підприємс тва, участь директора філії у судовому засіданні не є обов »язковою, ухвалами суду від 2 1.06.10 та 24.06.10 р. явка сторін не була визнана обов»язковою, тому с праву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а текст пос танови направляється на адре си сторін у встановленому чи нним законодавством України порядку.

Судова колегія Донецько го апеляційного господар ського суду вважає за не обхідне розглянути апеля ційну скаргу, оскільки для з ' ясування фактичних обста вин справи достатньо матері алів, що знаходяться в матері алах справи № 38/72, та наданих пр едставниками сторін пояснен ь.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ста тей 28-29 Закону України «Про суд оустрій»та статті 101 Господар ського процесуального кодек су України, на підставі встан овлених фактичних обставин, переглядає матеріали господ арської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосу вання судом при розгляді спр ави норм матеріального та пр оцесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі роз гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а рішення с уду не відповідає вищезазнач еним вимогам, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.07 р. між ПП ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької облас ті та ТОВ „Мегаполіс ЛТД”, м. К иїв в особі Слов”янської філ ії було укладено договір куп івлі-продажу №3/10, відповідно д о умов якого продавець зобов ' язався передати, а покупец ь прийняти та оплатити Табле точний прес РТМ-35 (далі - товар), призначений для таблетирува ння солі у кількості, за найме нуванням і вартістю, визначе ним у підписаному сторонами додатку №1, який є невід' ємно ю частиною діючого договору.

Додатком № 1 до укладеного д оговору передбачався перелі к товару, який підлягає перед ачі, а саме таблеточний прес Р ТМ-35 у кількості 2 шт., вартістю 112 000 грн., загальною вартістю 224 000 грн., який підписани й сторонами у встановленому порядку.

Згідно п. 1.2 договору, за діюч им договором належить до про дажу товар, характеристики я кого наведені у додатку № 2. До датком № 2 до укладеного догов ору передбачалися технічні х арактеристики товару, його н айменування, параметри.

Розділом 3 договору визначе на якість та комплектність, а саме: якість та комплектніст ь товару, який постачається, визначається та узгоджуєтьс я сторонами та відображаєтьс я у додатку № 2. Узгодження між сторонами уточнених характе ристик та додаткових вимог д о якості та комплектності то вару, не передбачених додатк ом № 2 даного договору, здійсню ється сторонами в окремому п орядку.

Відповідно до 4 розділу дого вору, якість і надійність тов ару, який постачається, на про тязі 12 місяців з моменту вводу його в експлуатацію гаранту є продавець товару. Якщо з мом енту отримання товару до зап ровадження його в експлуата цію минуло понад три місяці, г арантійний строк визначаєть ся у десять місяців. Запровад ження в експлуатацію товару підтверджується протоколом запровадження в експлуатац ію товару, складеного покупц ем. Завірена печаткою покупц я копія протоколу запровадже ння в експлуатацію товару, на правляється продавцю. У разі виявлення виробничих дефект ів товару при його прийомці, а також при монтажі, наладці, ек сплуатації у період гарантій ного строку направляється по відомлення продавцю по факсу або телефонограмою на протя зі двох робочих днів.

Згідно 5 розділу договору, п окупець зобов' язаний забез печити явку свого компетентн ого представника до продавця для складення акту випробув ань, на протязі трьох календа рних днів з моменту отриманн я повідомлення продавця това ру про готовність товару. Пов ідомлення про готовність тов ару покупцю направляється не пізніше 60 днів від дати перед плати відповідно з пунктом 5.1. 1 договору. Неявка є підставою для складання акту за відсут ністю сторони, яка не з”явила ся. Покупець забезпечує наяв ність пресуємого матеріалу у кількості 15 кг для проведення випробувальних робіт.

Товар, відповідно додатку № 1 до діючого договору, повинен бути переданий покупцю на йо го території на протязі 5 банк івських днів від дня отриман ня грошових коштів у повному обсязі на рахунок продавця і підписання акту випробувань згідно п. 5.1.2 договору.

Договір укладений обома ст оронами без зауважень та зап еречень.

Позивач, на виконання умов д оговору, на підставі рахунку № 5 від 22.10.07р. платіжними доруче ннями № 15746 від 29.10.07р., №15810 від 31.10.07р., № 15999 від 13.11.07р., № 16485 від 12.12.07р., №17065 від 06.0 2.08р. перерахував ПП ОСОБА_1 суму в розмірі 224 000 грн.

Згідно акту приймання-пере дачі товару відповідач-1 04.02.08р. п ередав, а позивач прийняв у вл асність роторні таблеточні п реси РТМ-35 № 8, № 9.

Актом перевірки та іспитів таблеточних пресів РТМ-35 від 04.02.08р., підписаним сторонами бе з заперечень та зауважень, пр одавець передав, а покупець п рийняв роторні таблеточні пр еси РТМ-35 № 8 та № 9, які відповіда ють Додатку № 2 до договору № 3/10 від 15.10.07р. та сторони жодних пре тензій щодо якості переданог о товару не мають.

У відповідності до п. 4.1 дого вору, отримані машини були вв едені в експлуатацію, що підт верджено протоколами про вві д в експлуатацію роторних та блеточних машин РТМ-35 № 8 від 12.02. 08 р. та № 9 від 08.02.08 р.

Підприємством-виробником вищезазначених пресів є ТОВ „Трансмедтех”, м. Маріуполь Донецько ї області.

Позивач листами №154 від 14.02.08р. та №171 від 25.02.08р. повідомив відпо відача-1 про те, що під час експ луатації вказаного товару в період гарантійного строку б ули виявлені виробничі дефек ти.

За фактом виникнення неспр авності в роботі преса РТМ-35 № 8 комісією був складений акт № 2 технічного стану ротор ної таблеточної машини РТМ-35 в ід 21.03.08 р. Порушення виявлені в пресі РТМ-35 № 8 аналогічні пору шенням, виявленим у пресі РТМ -35 № 9. Зазначений акт був підпис аний представниками позивач а та сторонньої організації, участь якої у роботі комісії не була узгоджена з відповід ачами. Представники відповід ачів у роботі комісії участь не приймали.

Позивач 04.03.08 р. направив на ад ресу відповідача-1 претензію № 26, якою запропонував останньому провести ремонтні роботи у с корочений строк, оскільки ви користовування таблеточног о пресу РТМ-35 № 9 неможливо та вр аховуючи, що обладнання знах одиться на гарантійному обсл уговуванні, позивач наполяга в на прийнятті заходів щодо п оставки та заміни обладнання за рахунок відповідача-1, яка залишена останнім без відпов іді та задоволення.

Відповідно до актів прийма ння-передачі від 26.03.2008р.., від 04.04.2008 р. преси РТМ-35 № 8, РТМ-35 № 9 були пе редані підприємству - виробн ику ТОВ “Трансмедтех” для зд ійснення ремонтних робіт.

В свою чергу, відповідачем-2 надані зауваження до акту № 1 від 24.03.08 р. та акту № 2 б/д, які підп исані в односторонньому поря дку представником відповіда ча-2.

Крім того, відповідачем-2 ск ладені акти дефектації від 26.0 3.08 р. та від 04.04.08 р., які підписані в односторонньому порядку та з яких вбачається, що причина ми поломок є грубе порушення Інструкції з експлуатації т а системні прорахунки в орга нізації виробництва з таблет ирування та обслуговування т аблетпресів споживачем.

З огляду на вищевикладене, п озивач звернувся до суду із п озовом (з урахуванням заяви п ро уточнення позовних вимог) про розірвання договору куп івлі-продажу №3/10 від 15.10.07р. між ПП ОСОБА_1 та ТОВ “Мегаполіс ЛТД”; стягнення з ПП ОСОБА_1 в рахунок повернення сплач ених коштів за договором куп івлі-продажу № 3/10 від 15.10.07р. суми у розмірі 224000 грн. та стягнення з ПП ОСОБА_1 неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 1 542 840 грн. 00 коп. Також по зивач просив суд припинити п ровадження у справі стосовно другого відповідача, ТОВ “Тр ансмедтех”, на підставі того , що відмовляється від позову в цій частині. Крім того, пози вач відмовився від стягнення з відповідачів штрафних сан кцій у розмірі 44800 грн. 00 коп. у зв ' язку з чим, просив суд першо ї інстанції припинити прова дження по справі.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, вислу хавши пояснення представник ів сторін, судова колегія дій шла висновку, що:

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них сл ід застосовувати положення Г осподарського кодексу Украї ни, як акту законодавства, що р егулює правовідносини у госп одарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідноси ни не врегульовані Господарс ьким кодексом України.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Судовими доказами слід вва жати документи, які можуть пі дтвердити або спростувати об ставини, що мають значення дл я правильного розгляду справ и.

Пунктом 2 статті 22 Цивільног о кодексу України та ст. 224 Госп одарського кодексу України в становлено, що збитками визн ачаються втрати, яких особа з азнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права , а також доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодуван ня збитків є склад правопору шення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача зб итків; причинний зв'язок між д іями або бездіяльністю винно ї особи та збитками.

Статтею 225 Господарського к одексу України визначений ви черпний перелік складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, зо крема: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який стор она, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі н алежного виконання зобов' я зання другою стороною.

При цьому, позивачу потрібн о довести суду факт заподіян ня йому збитків, розмір зазна чених збитків та докази неви конання зобов' язань, причин но-наслідковий зв' язок між невиконанням зобов' язань т а заподіяними збитками, а від повідачу - відсутність вини.

Донецький апеляційний гос подарський суд вважає, що суд ом першої інстанції неправом ірно задоволені позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мегаполіс Л ТД», м. Київ в особі Слов'янськ ої філії Товариства з обмеже ною відповідальністю «Мегап оліс ЛТД», м. Красний Лиман Дон ецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Марі уполь Донецької області та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Трансмедтех», м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми збитків у вигляді недоодержаного приб утку (втраченої вигоди) в розм ірі 1 542 840 грн., стягнення в рахун ок повернення сплачених кошт ів за договором купівлі-прод ажу таблеточних пресів РТМ-35 № №8,9 суми в розмірі 224 000 грн., з огл яду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у добровіл ьному порядку були прийняті роторно-таблеточні преси без зауважень та заперечень, про що свідчать акти приймання-п ередачі товару від 04.02.2008р. та пр отоколи про ввід в експлуата цію роторних таблеточних маш ин РТМ-35 № 8 від 12.02.08 р. та № 9 від 08.02.08 р .

При виявленні несправност ей в роботі машин, відповідач ем-2 були здійснені ремонтні р оботи, але ним зазначено, що да ні несправності не є виробни чим дефектом, а є наслідком не дотримання позивачем технол огічних умов експлуатації.

Для визначення причин недо ліків у роботі роторно-табле точних машин, судом першої ін станції була призначена експ ертиза металів і сплавів, за результатами якої встановле но, що руйнування наданих на д ослідження деталей обумовле ні несприятливим конструкти вним виконанням копірів підй ому і опускання, а також ненал ежним чином виконаним збиран ням в частині невірно зазнач ених проміжків сполучних дет алей на етапі розробки і виго товлення роторно-таблеточно ї машини РТМ-35 №8, №9.

Згідно висновку судової те хнічної (інженерно-технічної ) експертизи, яка була признач ена ухвалою Донецького апеля ційного господарського суду від 29.12.08 р., зокрема зазначено, щ о на момент досліджень зраз ки деталей не можуть вважати ся такими, що повністю відпов ідають як геометричним парам етрам, так і технологічним ви могам, передбаченим креслен ням РТМ - 35.02.20.02, РТМ-35.02.20.05, РТМ-35.19.02.08, Р ТМ-35.01.02.08, але загальною причино ю, під впливом якої сталося по шкодження представлених зра зків деталей конструктивно-т ехнологічного ланцюжка рото рної машини - «матриця - пуа нсон нижній - копір підйому нижній - копір опускання ниж ній»є недотримання технолог ічних умов експлуатації прес а, які полягали у пресуванні п ри граничній глибині заповне ння матриць (понад 22 мм) таблет ок із матеріалу солі підвище ної вологості. В результаті е кспертом зроблений висновок , що виходячи із матеріалів сп рави, причини, зазначені в поз овній заяві, не могли бути з те хнічної точки зору причиною виходу з ладу представлених зразків деталей роторних таб леткових машин РТМ35 №№ 8,9, а умо ви роботи роторних машин РТМ №8, №9 на підприємстві не відпо відали як необхідним вимогам Інструкції по встановленню, налагодженню, обслуговуванн ю Роторної таблеточної машин и РТМ35, так і параметрам Проми слового регламенту на виробн ицтво таблетованої солі (10 гр. ) та Інструкції для експлуата ції роторної таблеткової маш ини РТМ-35, розробленої Слов»ян ською солевидобувною компан ією.

Таким чином, з аналізу вищез азначених висновків вбачаєт ься, що вони є взаємовиключни ми (надають різну технологіч ну оцінку несправностям (нед олікам) у роботі роторно-табл еточних машинах) та оцінюють ся судом апеляційною інстанц ії за правилами ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України.

Оскільки спір виник між сто ронами у зв'язку з поставкою п озивачу відповідачем-1 ротор но-таблеточних пресів ненале жної якості (з дефектами), що п ризвело до неможливості їх в икористання у господарській діяльності та на думку позив ача спричинило йому збитки у вигляді неотриманого прибут ку, судовою колегією була при значена повторна комісійна с удова технічна експертиза, т ак як висновки двох попередн іх експертиз були взаємовикл ючними, але яка не була прове дена у зв'язку з відсутністю о плати.

З огляду на вищезазначене, с удова колегія дійшла висновк у, що позивачем не доведено фа кт поставки відповідачем-1 ро торно-таблеточних пресів нен алежної якості, заподіяння й ому саме відповідачем -1 збитк ів (наявності саме виробничи х недоліків, які підлягають в иправленню в межах гарантійн ого строку, встановленого ст оронами у договорі та чинним законодавством України), їх р озмір та причинно-наслідкови й зв' язок між протиправною, на думку позивача, поведінко ю заподіювача збитків та зби тками. За цих підстав, позовні вимоги про стягнення з в ідповідача-1 в рахунок поверн ення сплачених коштів за дог овором купівлі-продажу табле точних пресів РТМ-35 №№8,9 в розмі рі 224 000 грн. і 1 542 840 грн. збитків у в игляді недоодержаного прибу тку (втраченої вигоди), є недов еденими, у зв'язку з чим, позив ачу відмовляється у їх стягн енні.

Щодо позовних вимог про роз ірвання договору купівлі-про дажу №3/10 від 15.10.07р., укладеного мі ж Приватним підприємцем ОС ОБА_1, м.Маріуполь Донецької області та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ме гаполіс ЛТД», м. Київ в особі С лов'янської філії, то господа рським судом порушені вимоги чинного законодавства Украї ни, а саме: в резолютивній част ині зазначено про задоволенн я цих вимог, тоді як в мотивува льній частині рішення судом взагалі не надано оцінки та п равового обґрунтування дани м вимогам, що є підставою для с касування рішення згідно ст. 104 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Крім того, господарським су дом прийнято до розгляду зая ву №54 від 20.05.2008р. про уточнення по зовних вимог, якою позивачем одночасно змінено підставу та предмет позову, що не допус кається приписами ч. 4 ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України та є порушенн ям норм процесуального права .

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватног о підприємця ОСОБА_1, м.Мар іуполь Донецької області під лягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецьк ої області від 17.09.2008р. у справі № 38/72 частково не відповідає вим огам чинного законодавства У країни та фактичним обставин ам справи, у зв'язку з чим ріше ння в частині припинення про вадження по справі в зв»язку з відмовою позивача від част ини позовних вимог про стягн ення штрафу та по відношенню до відповідача-2 залишається без змін, в іншій частині підл ягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні в зв'яз ку з недоведеністю позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполі с ЛТД», м. Київ в особі С лов'янської філії Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мегаполіс ЛТД», м. Кра сний Лиман Донецької області до Приватного підприємця О СОБА_1, м. Ма ріуполь Донецької області пр о розірвання договору купівл і-продажу №3/10 від 15.10.07р. та стягне ння в рахунок повернення спл ачених коштів за договором к упівлі-продажу таблеточних п ресів РТМ-35 №№8,9 суми в розмірі 224 000 грн. 00 коп., збитків у вигляд і недоодержаного прибутку (в траченої вигоди) в розмірі 1 542 840 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и по даній справі покладають ся на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 1 01, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського проц есуального кодексу України, Донецький апеляційний госпо дарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приват ного підприємця ОСОБА_1, м .Маріуполь Донецької області на рішення господарського с уду Донецької області від 17.09.20 08 року у справі № 38/72 - зад овольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 17.09.2008 р оку у справі №38/72 - скасувати ч астково.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю «М егаполіс ЛТД», м.Київ в особі С лов'янської філії Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мегаполіс ЛТД», м.Красний Л иман Донецької області до Пр иватного підприємця ОСОБА _1, м.Маріуполь Донецької обл асті про розірвання договору купівлі-продажу №3/10 від 15.10.07р. та стягнення в рахунок поверне ння сплачених коштів за дого вором купівлі-продажу таблет очних пресів РТМ-35 №№8,9 суми в р озмірі 224 000 грн., збитків у вигл яді недоодержаного прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 1 542 840 грн.

В частині припинення прова дження по справі рішення гос подарського суду від 17.09.2008р. у с праві №38/72 - залишити без змін .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме гаполіс ЛТД», м.Київ в особі Сл ов'янської філії Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мегаполіс ЛТД», 84404, Донецька область, м. Красний Лиман, вул . Лейко Івана, 16, ЗКПО 33240062 на кори сть Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН Н ОМЕР_1 витрати по сплаті дер жавного мита за подання апел яційної скарги в розмірі 8 876гр н. 70 коп.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видат и наказ.

Зобов' язати господарськи й суд Донецької області вида ти поворотний наказ при наяв ності умов, передбачених ста ттею 122 Господарського процес уального кодексу України.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в п' ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у місячний ст рок.

Головуючий

Судді:

Надр. 7 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4,5 - відповідачу;

6 - ДАГС;

7 - ГС Дон. обл.;

ОСОБА_4