Постанова

від 06.10.2010 по справі 38/72

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. № 38/72

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

Головуючого:

Суддів: Мирошниченка С.В.,

Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційн у скаргу

Слов' янської філії Т ОВ "Мегаполіс ЛТД"

на рішення

та на постанову Господарського суду Донец ької області від 17.09.2008 р.

Донецького апеляційного г осподарського суду від 15.07.2010 р .

у справі № 38/72 господарського суду До нецької області

за позовом ТОВ "Мегаполіс ЛТД" в особі Слов' янської філії ТОВ "Мег аполіс ЛТД"

до Приватного підприємця О СОБА_4,

ТОВ "Трансмедтех"

про Стягнення 1040220 грн.

за участю представників ст орін:

позивача Скиба А.О., Павен ко Г.С.;

відповідача не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 17.09.2008р. (суддя Радіонова О.О.) п озовні вимоги ТОВ "Мегаполіс ЛТД", в особі Слов'янської філ ії ТОВ "Мегаполіс ЛТД" були зад оволені. Розірвано договір к упівлі-продажу № 3/10 від 15.10.07р. та присуджено до стягнення з ві дповідача-1 на користь позива ча кошти у розмірі 224 000 грн. 00 коп ., збитки в розмірі 1 542 840 грн. 00 коп . у вигляді неодержаного приб утку (втраченої вигоди). В част ині позовних вимог про стягн ення з відповідачів штрафних санкцій в розмірі 44 800 грн. 00 грн . та в частині позовних вимог д о відповідача-2 провадження у справі припинено, в зв' язку з відмовою позивача від позо ву в цих частинах.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 15.07.2010 р. (судді: Діброва Г.І ., Геза Т.Д., Швекова Т.А.) вказане рішення скасовано частково: відмовлено в позовних вимог ах про розірвання договору к упівлі-продажу № 3/10 від 15.10.07р. та стягнення грошових сум в роз мірі 224 000 грн. 00 коп. і 1 542 840 грн. 00 коп . збитків. В частинні припинен ня провадження у справі, ріше ння суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного господарськ ого суду, Слов' янська філія ТОВ "Мегаполіс ЛТД" звернувся до Вищого господарського су ду України із касаційною ска ргою, в якій просив постанову скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарс ького суду. У касаційній скар зі заявник зазначає про пору шення апеляційним господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права.

У відзиві ПП ОСОБА_4 прос ить касаційну скаргу залишит и без задоволення, а оскаржув ану постанову залишити без з мін, оскільки вона є законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування господарським судо м норм права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни прийшла до висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню, виходячи із на ступного.

Суд касаційної інстанції д ійшов висновку про те, що апел яційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 ГПК Укра їни всебічно, повно і об'єктив но розглянув в судовому проц есі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та нале жним чином оцінив подані сто ронами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізував в ідносини сторін. На підставі встановлених фактичних обст авин апеляційний господарсь кі суди з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував матеріальний зак он, що регулює спірні правові дносини.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК Укр аїни, позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

При цьому, під збільшенням ч и зменшенням розміру позовни х вимог слід розуміти зміну к ількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення цін и позову, збільшення чи зменш ення кількості товару тощо). П ід зміною розміру позовних в имог не може розумітися заяв лення ще однієї чи кількох ви мог додатково до викладених у позовній заяві - така дія ква ліфікується як зміна предмет а позову.

Зміна предмета позову озна чає зміну вимоги, з якою позив ач звернувся до відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду спра ви позивач неодноразово уточ нював позовні вимоги про стя гнення з відповідачів 224 000,00 грн . в рахунок повернення сплаче них коштів за договором купі влі-продажу №3/10 від 15.10.2007 року, 771 42 0,00 грн. збитків та 44 800,00 грн. штраф у, зокрема, просив додатково р озірвати договір купівлі-про дажу №3/10 від 15.10.2007 року.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд апеляційної інс танції вірно відмовив в задо воленні позовних вимог про р озірвання вказаного договор у купівлі-продажу, оскільки Г ПК України не передбачає мож ливості уточнення позовних в имог у вигляді заявлення дод аткових вимог з іншим предме том та за інших підстав.

В силу вимог ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається, як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив в позовних вимогах про стягне ння 224 000,00 грн. враховуючи недове деність підстав для стягненн я цих сум, зокрема, підстав для повернення спірних коштів, я кі були сплачені за отримани й по договору купівлі-продаж у №3/10 від 15.10.2007 року товар.

Вірним також є висновок суд у апеляційної інстанції про скасування рішення суду в ча стині стягнення 1 542 840,00 грн. збит ків, та відмові в позові в цій частині оскільки позивач не надав докази на підтвердженн я складу цивільного правопор ушення: протиправної поведін ки (порушення зобов' язання) , спричинення збитків, причин ного зв' язку між протиправн ою поведінкою боржника та зб итками, вини, наявність всіх с кладових елементів якого є н еобхідною умовою для стягнен ня збитків, зокрема, у вигляді неодержаного прибутку (втра ченої вигоди).

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування апеляційним господа рським судом норм права при п рийнятті оскаржуваної поста нови не знайшли свого підтве рдження, в зв' язку з чим підс тав для зміни чи скасування з аконної та обґрунтованої пос танови колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Слов' янської філії ТОВ "Мегаполіс ЛТД" залишити без задоволенн я. Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 15.07.2010 р. у справі №38/72 залиши ти без змін.

Головуючий С. Ми рошниченко

Судді Л. Жу кова

Т. Барицька