Ухвала

від 12.04.2022 по справі 308/3598/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3598/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Єфремова М.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Разом із тим 11.04.2022 від позивача по справі надійшла заява про забезпечення позову. Вказана заява мотивована тим, що згідно боргової розписки від 27 січня 2022 року позивач передав відповідачу 120000 (сто двадцять) Євро. Однак у вказаний строк Боржник коштів не повернув.

У заяві про забезпечення позову вказано на те, що згідно умов розписки, у разі неповернення коштів у зазначений строк (28.02.2022 року) Позичальник - ОСОБА_2 зобов`язується добровільно та безоплатно передати свою частку - 25%, яка належить йому у ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176), у власність Позикодавця - ОСОБА_1 . Місце знаходження ТОВ: 88000, Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 1.

Окрім цього, у разі неповернення коштів у зазначений строк (28.02.2022 року) Позичальник - ОСОБА_2 зобов`язується добровільно та безоплатно передати у власність Позикодавця - ОСОБА_1 , свою квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна згідно даних реєстру речових прав - 1489409, копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, додається).

При обґрунтуванні заяви позивач посилається на положення ст.ст.150-152 ЦПК України.

Окрім того, заявник вказує на те, що вважає за доцільне просити суд обрати наступні заходи забезпечення до пред`явлення позову:

накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Зокрема, але не виключно вважаю за необхідне окрім накладення арешту на все майно та грошові кошти Боржника (в тому числі і як фізичної особи-підприємця), звернути увагу Суду, що в розписці ОСОБА_2 зобов`язується у разі несвоєчасного повернення коштів передати у власність ОСОБА_1 : квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна згідно даних реєстру речових прав - 1489409). частку - 25%, яка належить йому у ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 33064176), а тому на це майно у першу чергу мають бути вжиті заходи забезпечення. А тому арешт необхідно накласти в першу чергу як на вказану квартиру і частку в ТОВ, так і на рахунки вказаної ТОВ та земельні ділянки на яких це майно розташовано

Обґрунтовуючи доцільність вжиття такого заходу зазначає, що: сума боргу складає 120 000 євро, що станом на даний час еквівалентно приблизно 3 829 200 грн.; Заявник не знає про наявність/відсутність грошових коштів на рахунках Боржника або ж наявність готівкових коштів, які взагалі майже ніяк неможливо встановити окрім як провести обшук, що в рамках цивільного судочинства не передбачено; згідно даних, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що за боржником зареєстрована квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 0,01 га, однак очевидно, що їх вартість не може бути більшою або дорівнювати 120 000 євро; тим паче Заявник не знає про достатність коштів у Боржника або ж достатність вартості майна боржника для погашення боргу, відтак необхідним заходом забезпечення є накладення арешту на все майно та кошти Боржника.

заборонити Боржнику - ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме: дії пов`язані з перетином державного кордону; а також дії пов`язані з відчуженням, переданням, даруванням тощо належного йому майна, зокрема: його частки - 25%, яка належить йому у ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176); його частки - 100%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202) Місцезнаходження: 88000, ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛ., УЖГОРОД, ПЛОЩА КИРИЛА І МЕФОД1Я, 1; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:18:001:0227, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; всіх інших земельних ділянок, які знаходяться як у власності ОСОБА_2 , так і ті на яких знаходиться ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176) та ТОВ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202).

Обгрунтування доцільності вжиття такого заходу забезпечення на переконання позивача полягає в тому, що: за часів дружніх відносин з Боржником під час спілкування останній багато разів згадував, що він часто їздить за кордон, і Заявник часто на прохання останнього зустрічав його біля кордону щоб підвести його до дому. Відтак Боржник має звичку часто їздити за кордон, а тому існує ризик, що він виїде і не повернеться щоб уникнути повернення боргу; Боржник є пенсіонером, йому 66 років, відтак з урахуванням введеного в Україні воєнного стану він може спробувати виїхати за кордон і введені обмеження пов`язані з воєнним станом на нього не поширюються; з метою уникнення повернення боргу і задля виїзду за кордон на постійне проживання Боржник може спробувати продати належне йому майно (зокрема квартиру та частку в ТОВ) щоб по-перше мати певний резерв коштів для проживання за кордоном, а по-друге щоб він не тяготів до повернення в Україну; Боржник розлучений зі своєю жінкою не проживає, а його діти мають постійне місце проживання за кордоном, а тому у нього існує реальна можливість виїхати та залишитися за кордоном, при цьому як описано в пункті вище Боржник може спробувати продати все своє майно щоб виїхати за кордон.

заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Зокрема, але не виключно заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, що пов`язані з відчуженням, переданням, даруванням, отриманням, розпорядженням тощо відносно: частки - 25%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВ «ЦЕНТР-СД- МАРКЕТ» (ЄДРПОУ-33064176). частки - 100%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202) Місцезнаходження: 88000, ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛ., УЖГОРОД, ПЛОЩА КИРИЛА І МЕФОДІЯ, 1. квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; всіх рахунків ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 330641 76); всіх рахунків ТОВ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202); земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:18:001:0227, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; всі інших земельних ділянок, які знаходяться як у власності ОСОБА_2 , так і ті на яких знаходиться ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176) та ТОВ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202).

Обґрунтування доцільності вжиття такого заходу забезпечення, як вказує позивач, полягає в тому, що: до введення воєнного стану Заявник з сайту «Судова Влада» (на даний момент цей сайт не працює) позивач довідався, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кілька справ, де Боржник виступає відповідачем, а предметом спору є стягнення коштів, відтак існує вірогідність, що треті особи можуть вчиняти певні дії відносно майна Боржника (а саме частки в ТОВ та квартири, які згідно розписки Боржник має віддати Заявнику). Отож, враховуючи зміст розписки фактично предметом спору у даній справі є грошові кошти у сумі 120 000 єрро, а також частка Боржника у ТОВ та квартира, які останній у разі несвоєчасного повернення коштів зобов`язався передати Заявнику, а тому необхідно забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Так, позивач просить суд:

1) накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Боржникові - ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зокрема, але не виключно накласти арешт на: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна згідно даних реєстру речових прав - 1489409); частку - 25%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВ «ЦЕНТР-СД- МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176); всі рахунки ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176); частку - 100%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САРКОДА" (ЄДРПОУ 33064202) Місцезнаходження: 88000, ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛ., УЖГОРОД, ПЛОЩА КИРИЛА І МЕФОДІЯ, 1; всі рахунки ТОВ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202); земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:18:001:0227, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; всі інші земельні ділянки, які знаходяться як у власності ОСОБА_2 , так і ті на яких знаходиться ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176) та ТОВ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202); всі рахунки ОСОБА_2 як фізичної особи-підприемця.

2) заборонити Боржнику - ОСОБА_2 вчиняти дії: пов`язані з перетином державного кордону (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 22.01.2015 року органом №2101, а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ); а також дії пов`язані з відчуженням, переданням, даруванням тощо будь-якого належного йому майна, зокрема, але не виключно: його частки - 25%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВ «ЦЕНТР- СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176); його частки - 100%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202) Місцезнаходження: 88000, ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛ., УЖГОРОД, ПЛОЩА КИРИЛА І МЕФОДІЯ, 1; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:18:001:0227, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; всіх інших земельних ділянок, які знаходяться як у власності ОСОБА_2 , так і ті на яких знаходиться ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176) та ТОВ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202); грошових коштів які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

3) заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зокрема, але не виключно заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, що пов`язані з відчуженням, переданням, даруванням, отриманням, розпорядженням тощо відносно: частки - 25%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВ «ЦЕНТР-СД- МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176); частки - 100%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202) Місцезнаходження: 88000, ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛ., УЖГОРОД, ПЛОЩА КИРИЛА І МЕФОДІЯ, 1; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; всіх рахунків ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176); всіх рахунків ТОВ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202) земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:18:001:0227, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; всіх інших земельних ділянок, які знаходяться як у власності ОСОБА_2 , так і ті на яких знаходиться ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176) та ТОВ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202); грошових коштів які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розгляд заяви проводити без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно доч.ч.1,2ст.150ЦПК України,позов забезпечується: 1)накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; 11)накладенням арештуна активи,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їхстягнення вдохід держави; 2)забороною вчинятипевні дії; 3)встановленням обов`язкувчинити певнідії; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; 5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 7)передачею речі,яка єпредметом спору,на зберіганняіншим особам,які немають інтересув результатівирішення спору; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10)іншими заходами,необхідними длязабезпечення ефективногозахисту абопоновлення порушенихчи оспорюванихправ таінтересів,якщо такийзахист абопоновлення незабезпечуються заходами,зазначеними упунктах 1-9цієї частини. 2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілейстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбаченихстаттею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 6 ст.153ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.п.1,2 та 4 ч.1 ст.150 ЦПК України ( на які посилається і позивач) позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вказане узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №643/5842/16-ц та від 12 лютого 2020 року у справі № 288/162/19.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявник, позивач ОСОБА_1 , просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Боржникові - ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зокрема, але не виключно накласти арешт на: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна згідно даних реєстру речових прав - 1489409); частку - 25%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВ «ЦЕНТР-СД- МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176); всі рахунки ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176); частку - 100%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САРКОДА" (ЄДРПОУ 33064202) Місцезнаходження: 88000, ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛ., УЖГОРОД, ПЛОЩА КИРИЛА І МЕФОДІЯ, 1; всі рахунки ТОВ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202); земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:18:001:0227, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; всі інші земельні ділянки, які знаходяться як у власності ОСОБА_2 , так і ті на яких знаходиться ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176) та ТОВ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202); всі рахунки ОСОБА_2 як фізичної особи-підприемця.

2) заборонити Боржнику - ОСОБА_2 вчиняти дії: пов`язані з перетином державного кордону (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 22.01.2015 року органом №2101, а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ); а також дії пов`язані з відчуженням, переданням, даруванням тощо будь-якого належного йому майна, зокрема, але не виключно: його частки - 25%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВ «ЦЕНТР- СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176); його частки - 100%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202) Місцезнаходження: 88000, ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛ., УЖГОРОД, ПЛОЩА КИРИЛА І МЕФОДІЯ, 1; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:18:001:0227, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; всіх інших земельних ділянок, які знаходяться як у власності ОСОБА_2 , так і ті на яких знаходиться ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176) та ТОВ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202); грошових коштів які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

3) заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зокрема, але не виключно заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, що пов`язані з відчуженням, переданням, даруванням, отриманням, розпорядженням тощо відносно: частки - 25%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВ «ЦЕНТР-СД- МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176); частки - 100%, яка належить ОСОБА_2 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202) Місцезнаходження: 88000, ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛ., УЖГОРОД, ПЛОЩА КИРИЛА І МЕФОДІЯ, 1; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; всіх рахунків ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176); всіх рахунків ТОВ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202) земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:18:001:0227, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; всіх інших земельних ділянок, які знаходяться як у власності ОСОБА_2 , так і ті на яких знаходиться ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ - 33064176) та ТОВ "САРКОДА" (ЄДРПОУ - 33064202); грошових коштів які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

В даному випадку звертаючись до суду із вказаною заявою позивачем не надано суду доказів та відомостей про рахунки та кошти відповідача (Боржника) на які він просить накласти арешт. Окрім того, сам заявник, зазначає, що він не знає про наявність/відсутність грошових коштів на рахунках Боржника або ж наявність готівкових коштів.

Таким чином підтвердження належності рахунків та коштів на них відповідно, а також готівкових коштів позивачем суду не надано. В свою чергу вкаже прямо суперечить вимогам наведеної вище норми.

Окрім того, слід звернути увагу і на те, що суд не може самостійно відшукувати докази, а саме з`ясовувати вказані обставини, тим більше не може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арештів на рахунки, кошти без підтвердження наявності та їх належності саме Боржнику.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить суд також накласти арешт на частку - 25%, яка належить йому у ТОВ «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 33064176), а тому на це майно у першу чергу мають бути вжиті заходи забезпечення.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів позовної заяви, та як зазначає сам ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову, справа стосується спору, що виник у зв`язку із неповерненням відповідачем (Боржником) у визначений у борговій записці строк грошових коштів позивачу. Тобто, в даному випаду предметом спору не є предметом спору самі активи.

На переконання суду, позивачем (заявником) до заяви про забезпечення позову, не додано жодного доказу на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем; не надано доказів вартості наявного у відповідача (боржника) нерухомого майна із ( на яке він власне просить накласти арешт); не надано доказів відкритих відповідачем грошових рахунків вбудь-яких банківських установах з наявними на них грошовими коштами із зазначенням їх розміру; не надано доказів необхідності накладення арешту на частки у ТОВ, що належать відповідачу, зокрема відомостей щодо наміру їх продажу суду не надано Так само суду не надано відомостей щодо наявності у відповідача майна чи грошових коштів, що підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідачем наразі здійснюються будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-якого належного йому (з зазначеного в заяві про забезпечення позову) майна; в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування наявності фактичних обставин, зважаючи на предмет позову та зазначені у позові підстави, з якими позивач пов`язує застосування вказаних ним у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову.

Вказане позбавляє суд можливості пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам. Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все належне відповідачам рухоме та нерухоме майно, зокрема вживаючи словосполучення на «Зокрема (при цьому вказуючи на конкретне майно), але не виключно», при цьому доказів вартості цього майна суду не надано.

В зв`язку з зазначеним, суд позбавлений можливості при розгляді даної заяви про забезпечення позову та при вирішенні питання про забезпечення позову здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом із тим, в заяві про забезпечення позову заявник просить суд крім іншого: заборонити Боржнику - ОСОБА_2 вчиняти дії: пов`язані з перетином державного кордону (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 22.01.2015 року органом №2101, а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ).

Статтею 441ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

У статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; 4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; 9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконаних зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, зважаючи на те, що дана справа наразі ще не розглянута судом по суті. Наявність же за твердження позивача у відповідача лише самого зобов`язання перед позивачем щодо повернення грошових коштів, не є виключною підставою для задоволення заяви позивача щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії а саме щодо перетину кордону.

Крім того,позивачем не надано будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме щодо перетину кордону може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а також не надано доказів того, що відповідач намагатиметься покинути територію України з метою невиконання зобов`язань перед Позивачем, т ав подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 151,153, 260, 353 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняборгу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VIII«Перехідні положення»ЦПК України в редакції Закону Українивід 03.10.2017року №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош