Ухвала

від 21.09.2022 по справі 308/3598/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3598/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Яцишин А.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу розписки про позику коштів, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2022 задоволено позов, із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , стягнуто грошові кошти у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) Євро на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.09.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, а також сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 12405,00 грн.

14.09.2022 року, від позивача по справі ОСОБА_3 , на адресу суду надійшла заява в якій він просить повернути йому оригінал розписки про позику та видати копію рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи №308/3598/22, заяву ОСОБА_1 від 14.09.2022, суд приходить до наступного висновку:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , Паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 21.12.2007 року Ужгородським МВ УМВС України у Закарпатській області, грошові кошти у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) Євро на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 ,виданий 15.09.1997року УжгородськимМВ УМВСУкраїни вЗакарпатській області. Також, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , Паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 21.12.2007 року Ужгородським МВ УМВС України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.09.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, сплачену ним суму судового збору в розмірі 12405,00 грн.

В судовому рішенні вказано на те, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, підтверджується оригіналом боргової розписки від 27.01.2022, що міститься в матеріалах справи.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, постанові Верховного Суду від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, постанові Верховного Суду від 12 вересня 2019 року, на які посилається позивач у касаційній скарзі.

Саме поданий стороною позивача оригінал розсипки має значення для правильного вирішення спору.

Згідно статті 95 ЦПК Україниписьмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 96ЦПК України,передбачено,що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На день розгляду вказаної заяви заочне рішення суду від 19.08.2022 не набрало законної сили. Разом із тим, у зв`язку із наведеними вище суд вважає, що повернення оригіналу розписки про позику коштів ОСОБА_1 , є неможливим.

У разізвернення відповідачадо судуіз заявоюпро скасуваннязаочного рішеннячи поданнямна вказане рішення апеляційної скарги, відсутність у справі оригіналу вказаного доказу, може зашкодити розгляду справи, тому відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви в частині повернення оригіналу доказу.

Крім цього, наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) згідно зістаттею 545 ЦК Українисвідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано.

Разом ізтим,заочним рішеннямсуду від19.08.2022,фактично ізвідповідача стягнутозаборгованість за договором позики (борговою розпискою) від 27.01.2022.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконаннязобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі № 707/2606/16-ц, наявність оригіналу боргової розписки у кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Саме оригінал розписки, як доказ невиконання грошових зобов`язань покладено в основу судового рішення і підставою для стягнення грошових коштів є саме судове рішення, а не розписка, яка після постановлення судового рішення втратила чинність.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повернення оригіналу документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96, 260, 353 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення оригіналу розписки про позику коштів, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош