Ухвала

від 14.04.2022 по справі 308/2548/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/2548/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісудув м.Ужгородв режимівідеоконференції кримінальнепровадження№308/2548/22,відомостіпрояке внесенодоЄдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12022071030000093від26.01.2022р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніУжгородського міськрайонногосуду перебуваєкримінальне провадження№308/2548/22,відомостіпрояке внесенодоЄдиногореєстру досудовихрозслідуваньза№12022071030000093від26.01.2022р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Вході судовогозасіданняобвинувачений ОСОБА_4 заявиввідвід прокурору ОСОБА_3 зпідстав,передбаченихп.3ч.1ст.77КПКУкраїни,пославшисьна упереджене ставлення до нього зі сторони прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив наявність підстав для його відводу.

Вивчившиматеріализаобвинувальнимактом,заслухавшидумкуучасників судового розгляду, вважаю, щозаява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею77КПКУкраїнипередбачено вичерпний перелік підстав длявідводупрокурора.

Відповіднодоцієїстатті,прокурорнемаєправабратиучастьукримінальномупровадженні:

1)якщовінєзаявником,потерпілим, цивільнимпозивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близькимродичемсторони, заявника,потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщовінбравучастьуцьомужпровадженніякслідчийсуддя,суддя,захисникабопредставник, свідок, експерт,спеціаліст,перекладач;

3)якщовінособисто, його близькіродичі чи членийого сімїзаінтересованіврезультатах кримінального провадженняабоіснуютьінші обставини,яківикликають обґрунтовані сумніви вйого неупередженості.

Відповіднодост.80КПКУкраїнизанаявностіпідстав, передбаченихст.75-79цього Кодексу, слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор, слідчий,захисник,представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судовогозасіданнязобов`язані заявитисамовідвід. За цими жпідставамиїм можебути заявленовідвідособами,якіберуть участьу кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід прокурора обставини, суд вважає, що відвід прокурора ОСОБА_3 є не обгрунтованим,підстави длявідводу прокурора, передбачені ст.77КПКУкраїни, відсутні, апроцесуальнапозиціяпрокурора, уданому кримінальному провадженні неєпідставою дляйоговідводу, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Напідставінаведеного,керуючисьст.ст.77,80,81,83,369КПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

В задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвідпрокурора ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №308/2548/22,відомостіпрояке внесенодоЄдиногореєстру досудовихрозслідуваньза№12022071030000093від26.01.2022р. прообвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч.2ст.185КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1