Ухвала

від 15.04.2022 по справі 308/9731/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/9731/18

Провадження № 11-сс/4806/131/22

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15.04.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2022 та постановлення нової ухвали про задоволення вимог скарги. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України.

-2-

Разом зтим,вищезазначені нормикримінального процесуальногозакону непередбачають можливостіоскарження вапеляційному порядкуухвали слідчогосудді провідмову узадоволенні скарги в порядку ст.220 КПК України, що свідчить про те, що вказана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2022 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Натомість ч.3 ст.309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, адвокат ОСОБА_4 оскаржує рішення суду, яке не входить до передбаченого ст.ст.ст.309,392 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню та оскарження якого не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 29.03.2022 необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадження.

Керуючись ст.ст.399,422КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набираєзаконної силиз моментуїї проголошенняй відповіднодо ч.2 ст.426 КПК Українина неїможе бутиподана касаційнаскарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя