Постанова

від 13.04.2022 по справі 932/18205/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/67/22 Справа № 932/18205/19 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову

по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконними дій, визнання недійсними результати земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконними дій, визнання недійсними результати земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії.

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії, пов`язані з будівництвом будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126), по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ) 03.10.

В обґрунтування поданої заяви зазначав, що він звернувся до суду з позовом доДніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, Кириченка І.Ю.,в якому просив судвизнати незаконним та скасувати п.6.4. Рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 363/47 від 24.07.2019 р. про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 ; визнати незаконними дії Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (ЄДРПОУ 26372035) - виконавця земельних торгів, пов`язані з відмовою щодо допуску ОСОБА_1 до участі в земельних торгах з передачі права оренди на земельну ділянку, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку; визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)), проведених 20.09.2019 р. о 12:00 організатором земельних торгів Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, виконавцем земельних торгів Дніпропетровською регіональною філією Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», місце проведення : АДРЕСА_3 , приміщення Дніпровської міської ради (актова зала), викладені у формі протоколу №1 від 20.09.2019 р. земельних торгів, лот. № 38962; визнати недійсним договір оренди землі від 20.09.2019 р., укладений між Дніпровською міською радою, ЄДРПОУ 26510514, та ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель ( КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 20.09.2019 р. за № 809; застосувати наслідки недійсності договору оренди землі від 20.09.2019 р. - зобов`язати ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, та повернути Дніпровській міській раді, ЄДРПОУ 26510514, земельну ділянку, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку )); застосувати наслідки недійсності та скасування результатів торгів та незаконності дій відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії; зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) провести повторні земельні торги з продажу права земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

04.11.2021 року до суду від позивача надійшло уточнення до заяви про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позову шляхом заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким особам проводити будь-які дії, пов`язані з будівництвом будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ) 03.10. В обгрунтування заяви позивач посилався на те, що в даний час на спірній земельній ділянці проводяться будівельні роботи невстановленими особами, які можуть бути підрядниками, субпідрядниками, тощо, в зв`язку з чим виникла необхідність об уточненні вимог заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві представник відповідачів Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

У відзиві представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконними дій, визнання недійсними результати земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просив визнати незаконним та скасувати п.6.4. Рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 363/47 від 24.07.2019 р. про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 ; визнати незаконними дії Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (ЄДРПОУ 26372035) - виконавця земельних торгів, пов`язані з відмовою щодо допуску ОСОБА_1 до участі в земельних торгах з передачі права оренди на земельну ділянку, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку; визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)), проведених 20.09.2019 р. о 12:00 організатором земельних торгів Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, виконавцем земельних торгів Дніпропетровською регіональною філією Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», місце проведення : м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, приміщення Дніпровської міської ради (актова зала), викладені у формі протоколу №1 від 20.09.2019 р. земельних торгів, лот. № 38962; визнати недійсним договір оренди землі від 20.09.2019 р., укладений між Дніпровською міською радою, ЄДРПОУ 26510514, та ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 20.09.2019 р. за № 809; застосувати наслідки недійсності договору оренди землі від 20.09.2019 р. - зобов`язати ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, та повернути Дніпровській міській раді, ЄДРПОУ 26510514, земельну ділянку, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по пр.Богдана Хмельницького, в м. Дніпрі, код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)); застосувати наслідки недійсності та скасування результатів торгів та незаконності дій відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії; зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) провести повторні земельні торги з продажу права земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

В позовній заяві та в заяві про забезпечення позову, з урахуванням уточнення, позивач зазначав, що в результаті неправомірних дій виконавця земельних торгів його незаконно усунуто від участі у земельних торгах з передачі права оренди на земельну ділянку, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ) 03.10.,що є його дискримінацією на його недопущення від участі у земельних торгах вплинув незаконний п.6.4. Рішення Дніпровської міськради; земельні торги проведені 20.09.2019 року з порушенням норм земельного законодавства, що тягне за собою недійсність спірного договору оренди, в свою чергу оспорюваний договір оренди порушує публічний порядок проведення земельних торгів; у разі визнання судом недійсності договору оренди землі позивач, як заінтересована особа має право на застосування реституції.

В обґрунтування забезпечення позову позивач послався на те, що з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виготовлених Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами ДМР № 15/29-52 від 18.03.2020 р., затверджених Департаментом по роботі з активами ДМР, він дізнався про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 має намір здійснити нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.09.2019 р., загальною площею 0,044 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0126, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького.

З урахуванням уточненої заяви позивач зазначав, щов даний час на спірній земельній ділянці проводяться будівельні роботи невстановленими особами, які можуть бути підрядниками, субпідрядниками, тощо, в зв`язку з чим виникла необхідність об уточненні вимог заяви про забезпечення позову, тому позивач просив забезпечити його позов шляхом заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким особам проводити будь-які дії, пов`язані з будівництвом будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ) 03.10.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, а також заходи забезпечення позову, які просить обрати заявник, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, заявником не додано доказів на підтвердження вимог про забезпечення позову у спосіб, зазначений ним в заяві, як і не надано доказів того, що відповідачем ОСОБА_2 або іншими, в тому числі невстановленими особами, які можуть бути підрядниками, субпідрядниками, на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ) 03.10., проводяться будь-які будівельні роботи, або здійснюються інші дії, пов`язані з будівництвом будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що заходи забезпечення позову, які просить обрати заявник є співмірними із заявленими вимогами та невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Доводи апеляційної скарги що у разі визнання судом недійсності договору оренди землі позивач як заінтересована особа має право на застосування реституції, колегія суддів не може взяти до уваги, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності єнепорушним.

Вказані конституційні права знайшли своє відображення і деталізацію у Цивільному кодексі України та відповідних законах.

Так, у частині першій статті 317 Цивільного кодексу України вказано, що власникові належать права володіння, користування тарозпорядження своїм майном, а у частинах першій та другій статті 319 цьогоКодексу вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майномна власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які несуперечать закону. Крім того, у частині шостій зазначеної статті прямо передбачено,що держава не втручається у здійснення власником права власності.

У частині першій статті 321 ЦК України також зазначено про непорушність права власності та те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього правачи обмежений у його здійсненні.

Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнанонедійсним.

Згідно із частиною першою, статті. 216 ЦК України у разі недійсностіправочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, щовона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такогоповернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконанійроботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, якііснують на момент відшкодування. У зв`язку із цим вимога про повернення майна,переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бутипред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Таким чином, суттю реституції є захист права власності власника, що підтверджується наведеною нормою матеріального права.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, апелянт не є власником а ні земельної ділянки, а ні об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці і належить іншійособі.

Також, апелянт не є стороною договору оренди землі, який він просить визнати недійсним.

За відсутності належних доказів та обґрунтованості причин необхідності звернення до суду із заявою про забезпечення позову щодо вжиття заходів, 08.11.2021 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у межах своїхповноважень без порушень норм процесуального права згідно із ч. 6 ст. 153 ЦПКУкраїни, постановив ухвалу у справі №932/18205/19, якою у задоволенні заяви прозабезпечення позову правомірно відмовив.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко