Постанова

від 17.05.2022 по справі 932/18205/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/887/22 Справа № 932/18205/19 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Дніпровської міської ради та ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконними дій, визнання недійсними результати земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконними дій, визнання недійсними результати земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії.

В грудні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ 03.10); заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ 03.10).

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначав, що він звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, ОСОБА_1., в якому просить суд визнати незаконним та скасувати п.6.4. Рішення Дніпровської міської ради VII скликання №363/47 від 24.07.2019 р. про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; визнати незаконними дії Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - виконавця земельних торгів, пов`язані з відмовою щодо допуску ОСОБА_2 до участі в земельних торгах з передачі права оренди на земельну ділянку, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку; визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)), проведених 20.09.2019 р. о 12:00 організатором земельних торгів Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, виконавцем земельних торгів Дніпропетровською регіональною філією Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», місце проведення: АДРЕСА_3 , приміщення Дніпровської міської ради (актова зала), викладені у формі протоколу №1 від 20.09.2019 р. земельних торгів, лот. №38962; визнати недійсним договір оренди землі від 20.09.2019 р., укладений між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 , земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 20.09.2019 р. за №809; застосувати наслідки недійсності договору оренди землі від 20.09.2019 р. - зобов`язати ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав та повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)); застосувати наслідки недійсності та скасування результатів торгів та незаконності дій відповідача - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії; зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) провести повторні земельні торги з продажу права земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Також ОСОБА_2 зазначав, що в результаті неправомірних дій виконавця земельних торгів його незаконно усунуто від участі у земельних торгах, що є його дискримінацією; на його недопущення від участі у земельних торгах вплинув незаконний п.6.4. Рішення Дніпровської міської ради; земельні торги проведені 20.09.2019 року з порушенням норм земельного законодавства, що тягне за собою недійсність спірного договору оренди, в свою чергу оспорюваний договір оренди порушує публічний порядок проведення земельних торгів; у разі визнання судом недійсності договору оренди землі позивач як заінтересована особа має право на застосування реституції. Також в заяві зазначено, що позивач з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виготовлених Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами ДМР №15/29-52 від 18.03.2020 р., затверджених Департаментом по роботі з активами ДМР, дізнався про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 має намір здійснити нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.09.2019 р., загальною площею 0,044 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0126, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 або інші особи на даний час на спірній земельній ділянці збудували торгівельний павільйон, що підтверджується наданими до заяви фототаблицями, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині застосування наслідків недійсності та скасування земельних торгів та договору оренди. Заявник зазначає, що в таких немайнових спорах позивач вважає, що невжиття заявленого заходу не призведе до забезпечення майбутнього позову, до справедливого та ефектного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову просить суд врахувати надані докази щодо реальності дій даного відповідача або інших осіб, пов`язаних з проведенням та закінченням будівельних робіт на спірній земельній ділянці: 1) пункти 1, 2 договору оренди землі від 20.09.2019 року, де зазначено цільове призначення земельної ділянки - для будівництва будівель ринкової інфраструктури та громадської забудови; 2) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 18.03.2020 року №15/29-52, де також зазначено цільове призначення земельної ділянки - для будівництва будівель ринкової інфраструктури та громадської забудови та про відсутність будь-яких обмежень для проектування та будівництва; 3) витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 14.06.2019 року, де також зазначено цільове призначення земельної ділянки - для будівництва будівель ринкової інфраструктури та громадської забудови та про відсутність будь-яких обмежень для проектування та будівництва; 4) пункт 3 рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року №363/47, де зазначено цільове призначення - земля житлової та громадської забудови; 5) інформація ДЗК від 24.09.2019 року, де зазначено цільове призначення спірної земельної ділянки - для будівництва.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконними дій, визнання недійсними результати земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ 03.10).

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ 03.10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року по справі №932/18205/19 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року по справі №932/18205/19 про забезпечення позову скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Стягнути з позивача судові витрати.

В апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року по справі №932/18205/19 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року по справі №932/18205/19 скасувати, ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року по справі №932/18205/19 просить задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року по справі №932/18205/19 скасувати.

Відзиви на апеляційні скарги Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати п.6.4. Рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 363/47 від 24.07.2019 р. про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; визнати незаконними дії Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - виконавця земельних торгів, пов`язані з відмовою щодо допуску ОСОБА_2 до участі в земельних торгах з передачі права оренди на земельну ділянку, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку; визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10, проведених 20.09.2019 р. о 12:00 організатором земельних торгів Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, виконавцем земельних торгів Дніпропетровською регіональною філією Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», місце проведення: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, приміщення Дніпровської міської ради (актова зала), викладені у формі протоколу №1 від 20.09.2019 р. земельних торгів, лот. № 38962; визнати недійсним договір оренди землі від 20.09.2019 р., укладений між Дніпровською міською радою, ЄДРПОУ 26510514, та ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 20.09.2019 р. за №809; застосувати наслідки недійсності договору оренди землі від 20.09.2019 р. - зобов`язати ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, та повернути Дніпровській міській раді, ЄДРПОУ 26510514, земельну ділянку, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по пр. Богдана Хмельницького, в м.Дніпрі, код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10; застосувати наслідки недійсності та скасування результатів торгів та незаконності дій відповідача - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії; зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) провести повторні земельні торги з продажу права земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10.

В позовній заяві та в заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що в результаті неправомірних дій виконавця земельних торгів його незаконно усунуто від участі у земельних торгах; на його недопущення від участі у земельних торгах вплинув незаконний п.6.4. Рішення Дніпровської міської ради; земельні торги проведені 20.09.2019 року з порушенням норм земельного законодавства, що тягне за собою недійсність спірного договору оренди, в свою чергу оспорюваний договір оренди порушує публічний порядок проведення земельних торгів; у разі визнання судом недійсності договору оренди землі він як заінтересована особа має право на застосування реституції. Також в заяві зазначено, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 або інші особи на даний час на спірній земельній ділянці збудували торгівельний павільйон, що підтверджується наданими до заяви фототаблицями, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині застосування наслідків недійсності та скасування земельних торгів та договору оренди. Заявник зазначає, що в таких немайнових спорах вважає, що невжиття заявленого заходу не призведе до забезпечення майбутнього позову, до справедливого та ефектного захисту порушених прав, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Також, позивач в заяві про забезпечення позову просить суд врахувати надані докази щодо реальності дій даного відповідача або інших осіб, пов`язані з проведенням та закінченням будівельних робіт на спірній земельній ділянці: 1) пункти 1, 2 договору оренди землі від 20.09.2019 року, де зазначено цільове призначення земельної ділянки - для будівництва будівель ринкової інфраструктури та громадської забудови; 2) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 18.03.2020 року № 15/29-52, де також зазначено цільове призначення земельної ділянки - для будівництва будівель ринкової інфраструктури та громадської забудови та про відсутність будь-яких обмежень для проектування та будівництва; 3) витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 14.06.2019 року, де також зазначено цільове призначення земельної ділянки - для будівництва будівель ринкової інфраструктури та громадської забудови та про відсутність будь-яких обмежень для проектування та будівництва; 4) пункт 3 рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року № 363/47, де зазначено цільове призначення - земля житлової та громадської забудови; 5) інформація ДЗК від 24.09.2019 року, де зазначено цільове призначення спірної земельної ділянки - для будівництва.

Виходячи із змісту позовних вимог, вбачається, що позивач вважає, що його права порушені в результаті неправомірних дій виконавця земельних торгів, якими його було незаконно усунуто від участі у земельних торгах; позивач зазначає, що на його недопущення в участі у земельних торгах вплинув незаконний п.6.4. Рішення Дніпровської міської ради; земельні торги проведені 20.09.2019 року з порушенням норм земельного законодавства, що тягне за собою недійсність спірного договору оренди, в свою чергу оспорюваний договір оренди порушує публічний порядок проведення земельних торгів; у разі визнання судом недійсності договору оренди землі він як заінтересована особа має право на застосування реституції.

На підтвердження вимог заяви про забезпечення позову позивачем додано докази того, що на даний час на спірній земельній ділянці збудовано торгівельний павільйон, що не заперечувалося в підготовчому засіданні учасниками процесу та підтверджується наданими позивачем фотокартками.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом: заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ 03.10); заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ 03.10), оскільки наданими доказами підтверджено необхідність забезпечення позову у вказаний спосіб, підтверджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачем ОСОБА_1 (або інші особи) на даний час на спірній земельній ділянці збудували торговельний павільйон, що підтверджується наданими до заяви фото таблицями №1,2, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині застосування наслідків недійсності та скасування земельних торгів та договору оренди.

Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення, на думку колегії суддів, вжиті в межах позовних вимог та є адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги Дніпровської міської ради, що заявником не наведено жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом першої інстанції враховано докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовано обсяг позовних вимог, дані про відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржників зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційних скарг.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова