Рішення

від 17.04.2022 по справі 160/18719/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 рокуСправа №160/18719/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С. за участі: представника позивача: представника відповідача: не прибув не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача Василенко Олексія Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 45 від 03.03.2021 р. «Про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення», який винесений за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 01.03.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 90 від 08.04.2021 р. «Про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення», який винесений за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 07.04.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 109 від 07.05.2021 р. «Про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення», який винесений за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 30.04.2021 р.;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний центр зайнятості повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 01.03.2021 р. про надання коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину з урахуванням висновків суду у цій справі та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний центр зайнятості повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 07.04.2021 р. про надання коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину з урахуванням висновків суду у цій справі та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний центр зайнятості повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 30.04.2021 р. про надання коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину з урахуванням висновків суду у цій справі та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 45 від 03.03.2021 р. «Про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення», який винесений за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 01.03.2021 р.

Визнано протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 90 від 08.04.2021 р. «Про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення», який винесений за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 07.04.2021 р.

Визнано протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 109 від 07.05.2021 р. «Про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення», який винесений за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 30.04.2021 р.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний центр зайнятості повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 01.03.2021 р. про надання коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину з урахуванням висновків суду у цій справі та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний центр зайнятості повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 07.04.2021 р. про надання коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину з урахуванням висновків суду у цій справі та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний центр зайнятості повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» від 30.04.2021 р. про надання коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину з урахуванням висновків суду у цій справі та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» (код ЄДРПОУ 31250982) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03490909).

04.04.2022 року від представника позивача Василенко Олексія Валерійовича до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, в якому заявник просить суд:

- винести додаткове рішення у справі № 160/18719/21, яким судові витрати в розмірі 55 500,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), понесені товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» на професійну правничу допомогу у зв`язку з визнанням протиправними та скасуванням наказів, зобов`язанням вчинити дії, покласти на Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/18719/21, призначено клопотання представника позивача Василенко Олексія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у судовому засіданні.

18.04.2022 року від Дніпропетровського обласного центру зайнятості надійшло клопотання про зменшення втрат на оплату правничої допомоги адвоката. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив про те, що у матеріалах справи №160/18719/21 наявний договір від 24.06.2021 року, укладений між адвокатом Василенко О.В. та ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» про надання правової допомоги ТОВ «СПД» у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. У договорі зазначено право адвоката на сплату гонорару та компенсації фактичних витрат на надання правової допомоги у розмірі та порядку, передбаченому договором (пункт 2.2.2. договору), в обов`язки Клієнта (ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро») входить своєчасна оплата послуг адвоката в розмірі та строки, узгоджені сторонами (пункт 2.3.1 договору), а також передбачено, що за послуги адвоката клієнт сплачує гонорар. Загальний розмір гонорару встановлюється в залежності від кількості годин роботи адвоката при наданні правової допомоги клієнту, а також кількості судових засідань, в яких приймає участь адвокат (пункт 4.1.договору). До клопотання додані копії акту приймання-передачі наданих послуг до договору та кінцевого розрахунку суми судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги ТОВ «СПД» у справі № 160/18719/21. У пункті 1 цих акту та розрахунку у колонці «Опис правової допомоги» вказані, зокрема, виявлення факту порушення Дніпропетровським ОЦЗ права Клієнта на отримання коштів для виплати працівникам Клієнта, аналіз ситуації. Виявлення факту порушення права Клієнта та аналіз ситуації неможливий без розгляду наявних у ТОВ «СПД» документів щодо звернення до обласного центру зайнятості про надання коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину і про результати його розгляду, які в подальшому і були додані до позовної заяви (додатки №№ 3-23). У пункті 2 акту та розрахунку у колонці «Опис правової допомоги» вказаний, зокрема, аналіз наявних у Клієнта документів, листів, тощо. Тобто, мова знову йде про розгляд наявних у ТОВ «СПД» документів щодо звернення до обласного центру зайнятості про надання коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину і про результати його розгляду (додатки №№ 3-23). Лише ці документи були в подальшому використані в якості доказів по справі і жодних інших доказів (документів) до справи не додавалося, окрім копій оспорюваних наказів, отриманих на запит адвоката. Отже, з наданого адвокатом акту приймання-передачі наданих послуг до договору та кінцевого розрахунку суми судових витрат вбачається, що ряд послуг дублюють одна одну, а саме: документи, перелічені у додатках №№ 3-23 до позовної заяви по справі №160/18719/21 опрацьовувались адвокатом 24.06.2021 р. протягом 1 години та повторно 08.07.2021 р. протягом 2 годин, що є явно завищеним часом. У пункті 3 акту та розрахунку у колонці «Опис правової допомоги» вказана, зокрема, підготовка додаткових документів (додатків) до позовної заяви. Проте, додатки до позовної заяви №№ 3-23 були в наявності у ТОВ «СПД» на момент звернення до адвоката Василенко О.В. за правничою допомогою, крім додатків №№ 25-28 (копії оспорюваних наказів), отриманих на запит адвоката, і їх витребування від інших органів, збирання чи розшук не здійснювався, і оплата опрацювання та аналізу цих документів вказана в акті та розрахунку у пунктах 1 та 2. Отже, знов таки, час, вказаний адвокатом Василенко О.В. у пункті 3 акту та розрахунку є явно завищеним. У пункті 4 акту та розрахунку у колонці «Опис правової допомоги» вказані підготовка та подача відповіді на відзив у справі № 160/18719/21. З аналізу тексту відповіді на відзив, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що він містить частину доказів, вказаних також у позовній заяві, отже, підготовка цієї відповіді протягом 4 годин є також, завищеним часом. У пунктах 5, 6, 8 акту та розрахунку у колонці «Опис правової допомоги» вказана участь у судовому засіданні. При цьому, судові засідання по справі, які проводились 26.01.2022 р. та 16.02.2022 р. розпочиналися вчасно, тривали не більше 20 хвилин і протягом цих трьох засідань не обговорювались нові питання чи докази по справі, лише сторони висловлювали свої вимоги. Для порівняння, година роботи адвоката Василенко О.В. з опрацювання та аналізу документів Клієнта по справі коштує 2 700,00 грн., а участь у нетривалому (20 хвилин) судовому засідання без обговорення нових питань чи доказів по справі коштує 5 000,00 грн. Отже, вартість одного судового засідання у розмірі 5 000,00 грн. не є співмірною з часом, витраченим на надання правової допомоги (є явно завищеною). Також, справа № 160/18719/21 не була складною, хоча і містила вимоги щодо визнання протиправними та скасування трьох наказів Дніпропетровського ОЦЗ та зобов`язання обласного центру зайнятості повторно розглянути три заяви ТОВ «СПД» про надання коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину, але всі три накази та заяви були ідентичні, стосувались/подавались з одного й того ж питання, тому обсяг позовної заяви склали повторні вимоги, а не велика кількість питань, які слід дослідити для суду. Отже, витрати на правову допомогу в розмірі 55 500,00 грн. є завищеними та такими, що не співпадають зі складністю адміністративної справи.

У судове засідання 18.04.2022 року сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що означене клопотання слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Так, частиною першою статті 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката закріплено у частині 5 статті 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.12.2012 № 5076-VI (далі Закон 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України № 5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 24.06.2021 року, який укладено між адвокатом Василенко О.В. та ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро»; копію протоколу №1 погодження договірної ціни на виконання робіт (надання послуг) від 24.06.2021 року; копію ордеру на надання правничої допомоги (правової) допомоги від 29.09.2021 року (серія АЕ №1068475) щодо здійснення представництва інтересів у суді ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» як адвокатом Василенко О.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.03.2016 року (серія ДП №3038) відносно адвоката Василенко О.В., попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» від 11.10.2021 року у сумі 34 300 грн.; копію акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 24.06.2021 року на суму 55 500 грн.; копію кінцевого розрахунку суми судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги про надання правової допомоги від 24.06.2021 року ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» у сумі 55 500 грн.

Як убачається із акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 24.06.2021 року на суму 55 500 грн. та копії кінцевого розрахунку суми судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги про надання правової допомоги від 24.06.2021 року ТОВ «Стратегічний партнер-Дніпро» у сумі 55 500 грн. адвокатом клієнту було надані наступні послуги:

1) 24.06.2021 року - зустріч з клієнтом, виявлення факту порушення Дніпропетровським обласним центром зайнятості права Клієнта на отримання котлів для виплати працівникам Клієнта. Аналіз ситуації 1 година (вартість за 1 годину/1суд. засідання 2700 грн.) 2700 грн.;

2) 08.07.2021 року - аналіз наявних у Клієнта документів, листів тощо. Звернення з адвокатським запитом в інтересах Клієнта до Дніпропетровського обласного центру зайнятості- 2 години (вартість за 1 годину/1суд. засідання 2700 грн.) 5400 грн.;

3) 08.10.2021 року-11.01.2021 року - підготовка та подача позовної заяви про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язанім вчинити дії, підготовка додаткових документів (додатків) до позовної заяви - 7 годин (вартість за 1 годину/1суд. засідання 2700 грн.) 18900 грн.;

4) 11.01.2022 року 12.01.2022 року підготовка та подача відповіді на відзив у справі №160/18719/21 4 години (вартість за 1 годину/1суд. засідання 2700 грн.) 10 800 грн.;

5) 26.01.2022 року участь у судовому засіданні 1 засідання (вартість за 1 годину/1суд. засідання 5000 грн.) 5000 грн.;

6) 16.02.2022 року участь у судовому засіданні 1 засідання (вартість за 1 годину/1суд. засідання 5000 грн.) 5000 грн.;

7) 01.03.2022 року підготовка та відправлення додаткових пояснень 1 година (вартість за 1 годину/1суд. засідання 2700 грн.) 2700 грн.;

8) 30.03.2022 року участь у судовому засіданні 1 засідання (вартість за 1 годину/1суд. засідання 5000 грн.) 5000 грн.

Всього 15 год., 3 суд. засідання 55 500 грн.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21.01.2021 №280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частиною шостою статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Суд вважає, заявлена сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі/WestAllianceLimited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню за відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Суд зазначає, що позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що таки послуги як підготовка та подача позовної заяви про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язанім вчинити дії, підготовка додаткових документів (додатків) до позовної заяви - 7 годин (вартість за 1 годину/1суд. засідання 2700 грн.) 18900 грн.; підготовка та подача відповіді на відзив у справі №160/18719/21 4 години (вартість за 1 годину/1суд. засідання 2700 грн.) 10 800 грн. та аналіз наявних у Клієнта документів, листів тощо. Звернення з адвокатським запитом в інтересах Клієнта до Дніпропетровського обласного центру зайнятості- 2 години (вартість за 1 годину/1суд. засідання 2700 грн.) 5400 грн. у даній справі вимагали значного обсягу та за своїми характеристиками була віднесено до обсягу складних справ.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що заявлені витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи, а відтак, вимоги про відшкодування 55 500 грн. як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

Оцінивши усі необхідні аспекти: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021.

При вирішенні питання щодо відшкодування позивачам витрат на правову допомогу апеляційний суд бере до уваги характер заявлених позовних вимог, що був предметом розгляду у даній справі, а також обсяг наданих послуг та затрачений час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 55 500 грн. витрати на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. підлягають стягненню з професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 18 квітня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду. Виготовлення додаткового рішення у повному обсязі здійснено 18 квітня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача Василенко Олексія Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-Дніпро» (код ЄДРПОУ 31250982) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03490909).

В решті заявленого клопотання відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складений 18 квітня 2022 року.

Суддя С. В. Прудник