Ухвала

від 13.04.2022 по справі 444/1726/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 444/1726/17 Головуючий у 1 інстанції Мікула В.Є.

Провадження № 22-з/811/40/22 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.

УХВАЛА

14 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовківська міська рада про демонтаж самочинно збудованої вбиральні, -

в с т а н о в и л а :

постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовківська міська рада про демонтаж самочинно збудованої вбиральні - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 знести своїми силами та за свій рахунок самочинно збудовану вбиральню на межі належної позивачу земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1 . Стягнуто зОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 960 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

21 лютого 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

В обґрунтування заяви вказує на те, що, описка полягає в невірно зазначеному місці розташування дворової вбиральні, належної відповідачу, а саме: «... самочинно збудовану вбиральню на межі належної позивачу земельної ділянки ...» замість вірного зазначення розташування: «... самочинно збудовану вбиральню впритул до межі належної позивачу земельної ділянки ...». Тобто, не «... на межі», а «...впритул до межі...». Зазначена описка присутня в 3-х місцях постанови, на сторінках 2-й і 5-й, в тому числі в резопютивній частині. Натомість в 2-х місцях, на тих же сторінках 2-й і 5-й, розташування зазначене вірно. Факт вірного розташування вбиральні зазначений в тексті позовної заяви, за винятком прохальної частини (через неуважність). І саме вірне розташування підтверджується актом про перевірку фактів, наведених позивачем, складеним комісією на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014р. Комісія встановила, що: «... біля самої огорожі... зведена дерев`яна вбиральня ...». Даний акт присутній в матеріалах справи. Також таке розташування даної вбиральні підтверджується планом земельних ділянок і споруд, складеним позивачем (а.с.8) і фотознімками (а.с.36,61), котрі теж присутні в матеріалах справи.В даному випадку вірне, чи невірне зазначення місця розташування вбиральні не міняє суті постанови суду і не міняє обсягу порушених прав позивача, але неправильне зазначення розташування може зробити неможливим виконання постанови суду.

Просить постановити ухвалу, якою виправити описку в постанові (в т.ч.в резолютивній частині) Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020р. по справі №444/1726/17 та зазначити місце розташування спірної вбиральні: «...впритул до межі... земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Зважаючи на вказану норму закону та тлумачення аналогічних правовідносин у Постанові Пленуму суду касаційної інстанції, - колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заявиОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року - немає.

Так, доводи заявника в заяві про виправлення описки зводяться по суті до зміни мотивувальної та резолютивної частин судового рішення у спосіб виправлення описки, що є неприпустимим.

Так, доводи заявника про те, що описка полягає в невірно зазначеному місці розташування дворової вбиральні, належної відповідачу, а саме: «... самочинно збудовану вбиральню на межі належної позивачу земельної ділянки ...» замість вірного зазначення розташування: «... самочинно збудовану вбиральню впритул до межі належної позивачу земельної ділянки ...», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки словосполучення «на межі» не слід тлумачити буквально, а слід розуміти, як розташування біля межі, недалеко від межі, близько з межею, тощо, і вказане словосполучення не впливає на виконання рішення, оскільки в постанові йдеться про одну єдину конкретну вбиральню, альтернатив якій, з боку ділянки відповідача не існує.

Зважаючи на вказане заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року слід вважати безпідставною та у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судове рішення складено 14.04.2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра