Ухвала

від 12.04.2022 по справі 536/1112/19

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кп/537/12/2022

Справа № 536/1112/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року м. Кременчук

Суд присяжних Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 , за участі секретаря ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників адвоката ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.02.2019 року за №12019170220000064, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутейки Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом присяжних Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні 31.01.2019 року злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

24.03.2022 року обвинувачений ОСОБА_10 подав клопотання про проведення експертизи в кримінальному провадженні з метою встановлення номеру обрізу гладкоствольної мисливської рушниці для встановлення її попереднього власника. (т.8 а.с.42).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначили, що працівниками поліції під час обшуку в будинку, яким користувався ОСОБА_10 , був виявлений обріз рушниці, що йому не належить. Після встановлення серійного номеру рушниці можливо встановити її попереднього власника.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення експертизи. Зазначив, що під час досудового розслідування експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України було проведено комплексну експертизу №329/15 від 28.02.2019 року, якою встановлено, що наданий на дослідження пристрій, який був вилучений при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - є вогнепальною зброєю, обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці промислового виготовлення. Номерні позначення на поверхні колодки обрізу та на поверхні цівки самостійно знищені. При проведенні досудового розслідування в 2019 році, а також при дослідженні даних доказів у судовому засіданні літом 2020 року сторона захисту не заявляла клопотання про встановлення номерних позначень вилученої вогнепальної зброї. За обвинувальним актом, даний обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці не є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, предметом якого є даний обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, що був вилучений працівниками поліції при проведенні обшуку в приміщенні, яким він користувався. Для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.263 КК України не має правового значення на яку особу зареєстрована вилучена вогнепальна зброя. Твердження ОСОБА_10 про неправомірність проведення обшуку в даному житловому приміщенні перевірялися судом, зокрема шляхом надання судового доручення в порядку ст. 333 КПК України. Оцінка зібраним та дослідженим доказам буде надана судом в нарадчій кімнаті. За таких обставин, призначення експертизи для встановлення номеру вогнепальної зброї, який знищений, встановлення попереднього власника цієї зброї не має значення для кримінального провадження, а є лише черговим безпідставним клопотанням сторони захисту з метою затягування розгляду справи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора. Також додав, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні 31.01.2019 року злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином проти життя людини. В судовому засіданні докази сторони обвинувачення були досліджені у 2020 році. Протягом 2021-2022 років суд задовольняв клопотання сторони захисту, які не мали правового значення для розгляду кримінального провадження. Заявлене обвинуваченим чергове клопотання про призначення експертизи для встановлення номерного знаку обрізу гладкоствольної мисливської зброї, що був вилучений під час обшуку в приміщенні, яким він користувався, а в подальшому встановлення його попереднього власника не має правового значення для кваліфікації його дій п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. А тому задоволення такого клопотання є порушенням ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободв частиніправа кожногона справедливийі публічнийрозгляд йогосправи упродовжрозумного строкунезалежним ібезстороннім судом,встановленим законом,який встановитьобґрунтованість будь-якоговисунутого протинього кримінальногообвинувачення. За таких обставин, представник потерпілого ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В ст.383 КПК України встановлено, що усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч.3 ст.331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

В ст.242КПК Українивстановлено підставипроведення експертизи.

Так, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо дляз`ясування обставин,що маютьзначення длякримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведенняекспертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведенняекспертизи щодо: 1)встановлення причинсмерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричноїекспертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучаєтьсяу разінаявності підставдля проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведенняекспертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу.

В ст. 244 КПК України встановлено, що Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведенняекспертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження,необхідне залученняексперта,проте сторонаобвинувачення незалучила йогоабо длявирішення залученимстороною обвинуваченняекспертом поставленізапитання,що недозволяють датиповний таналежний висновокз питань,для з`ясуванняяких необхіднепроведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4)експерт,якого необхіднозалучити,або експертнаустанова,якій необхіднодоручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

У разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої статті 244 КПК, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддяза результатамирозгляду клопотаннямає правосвоєю ухвалоюдоручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

До ухвалислідчого суддіпро дорученняпроведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

Відповідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу,має правосвоєю ухвалоюдоручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд маєправо своєюухвалою доручитипроведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвалисуду продоручення проведення експертизи у випадках, передбаченихчастиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановленнясудом ухвалипро дорученняпроведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Судом встановлено, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення експертизи не відповідає положенням ч.2 ст.244 КПК України, а саме в клопотанні не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; не вказано експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; не зазначено вид експертного дослідження, що необхідно провести.

В порушення ст. 332 КПК України, в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 не наведено наявність підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, для призначення експертизи. В клопотанні не зазначено обставини, що мають значення для кримінального провадження, для з`ясування яких необхідно призначити експертизу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники на виконання вимог ст.244 КПК України в обгрунтування підстав для призначення експертизи зазначили, що визначення номеру вогнепальної зброї необхідно для встановлення її попереднього власника, що має значення для перевірки наявності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Суд враховує, що за обвинувальним актом, даний обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці не є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, предметом якого є зазначена вогнепальна зброя (обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці), вилучена працівниками поліції при проведенні обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.263 КК України не має правового значення встановлення номерного знаку вилученої вогнепальної зброї, пошук її попереднього власника.

З огляду на наведене, суд не вбачає визначених ст. 242, ст.244, ст.332 КПК України підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст.2,7,69,242-244,332, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року за №12019170220000064.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений 18.04.2022 року о 08 год. 00 хв.

головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_5

ОСОБА_4

ОСОБА_3