Вирок

від 07.06.2022 по справі 536/1112/19

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кп/537/12/2022

Справа № 536/1112/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасного присяжного ОСОБА_6 ,

за участю секретарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ОСОБА_18 ,

захисників адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинуваченого ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.02.2019 року за №12019170220000064, по обвинуваченню

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутейки Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

29.04.2017 року ОСОБА_21 для розвитку свого бізнесу взяв у знайомого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у позику грошові кошти в сумі 25000 доларів США строком на 1 рік. Проте ОСОБА_21 не виконав свої зобов`язання за укладеним договором позики, не повернув ОСОБА_22 в обумовлений строк грошові кошти. З цих підстав між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 склалися неприязні стосунки. А у ОСОБА_21 виник прямий умисел на вбивство ОСОБА_22 з корисливих мотивів, з метою уникнення виконання зобов`язань за договором позики від 29.04.2017 року та неповернення грошових коштів в розмірі 25000 доларів США.

31.01.2019 року ОСОБА_21 , реалізуючи свій злочинний умисел, домовився з ОСОБА_22 зустрітися на автодорозі «Полтава-Олександрія» поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області під приводом обговорити питання повернення боргу. В цей же день близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_21 на автомобілі «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_22 на автомобілі «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія, поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області. ОСОБА_21 підійшов до автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому на водійському сидінні за кермом знаходився ОСОБА_22 . При цьому ОСОБА_21 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_22 очікує на зустріч з ним, став біля автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони переднього пасажирського сидіння, та із невстановленої досудовим розслідуванням гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений картеччю, що заздалегідь приготовивши приніс із собою, з користливих мотивів здійснив з невеликої відстані один постріл в голову ОСОБА_22 , а саме в лобну ділянку справа, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, у виді проникаючого сліпого поранення голови з вхідною раною в лобній ділянці справа, з руйнацією кісток склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку. Смерть ОСОБА_22 настала миттєво на місці скоєного злочину від отриманого вогнепального проникаючого поранення голови з руйнацією кісток склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку.

Таким чином ОСОБА_21 вчинив злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме з корисливих мотивів умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_22

14.02.2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2019 року у справі №524/655/19, у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_21 , було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки ТОЗ, моделі Б/БМ, 16 калібру, виготовлений шляхом переробки з мисливської рушниці промислового виготовлення, що виразилося в укорочуванні стволів та прикладу. За таких обставин було виявлено, що ОСОБА_21 незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_21 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконне зберігання вогнепальної зброї.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 стверджував, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів, а саме не вбивав ОСОБА_22 з корисливих мотивів, не зберігав вогнепальну зброю у домоволодінні, яке купив у ОСОБА_23 . ОСОБА_21 повідомив суду, що будував свій бізнес, а саме вирощував худобу, різав її, продавав м`ясо. Бізнес розвивався успішно, тому ОСОБА_21 придбав собі нерухомість, зокрема будинок в АДРЕСА_2 , де проживає разом з сім`єю, та домоволодіння в АДРЕСА_3 , без оформлення права власності, де обробляє земельну ділянку, придбавав транспортні засоби, які замінював кожні два роки, утримував сім`ю: дружину ОСОБА_24 з двома дітьми, а також свою дитину від іншої жінки ОСОБА_25 . Також ОСОБА_21 допомагав односельцям, позичав їм гроші, займався благодійною діяльністю. Він виборював землю у сільської ради, з цих підстав у нього склалися неприязні стосунки з головою сільської ради ОСОБА_26 , а також з керівництвом ТОВ «Лан Агро». ОСОБА_21 давав роботу своїм односельцям, але якщо вони крали або зловживали алкоголем у робочий час, то звільняв їх. З цих підстав звільнені працівники також негативно до нього ставилися, що відобразилося при їх допиті в суді як свідків сторони обвинувачення. У 2017 році ОСОБА_21 для розвитку свого бізнесу взяв у ОСОБА_22 у позику грошові кошти в сумі 25000 доларів США. Для укладення договору ОСОБА_22 разом з сином ОСОБА_14 приїжджав до нього додому в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_27 в присутності дружини написав розписку про отримання від ОСОБА_22 грошових коштів в сумі 25000 доларів США. ОСОБА_21 виконав свої зобов`язання за цим договором позики, повернув грошові кошти та відсотки за користування ними щомісячними платежами, повністю розрахувавшись в листопаді 2017 року. ОСОБА_22 не повернув йому боргову розписку, оскільки останню суму ОСОБА_21 сплатив йому в районі ТЦ «Амстор» в м. Кременчук. В подальшому ОСОБА_21 допомагав своїй працівниці ОСОБА_28 отримати спадщину за заповітом на земельну ділянку. Оскільки голова сільської ради ОСОБА_26 приховала від ОСОБА_28 заповіт та самостійно здала земельну ділянку в оренду ТОВ «Лан Агро», тому для оформлення права власності на земельну ділянку на ОСОБА_28 необхідно було звертатися до суду, а для цього знайти грошові кошти, зокрема на оплату адвокатів. З цих підстав ОСОБА_21 повторно взяв у ОСОБА_15 у позику грошові кошти в сумі 10000 доларів США. Новий договір позики вони не укладали, оскільки у ОСОБА_22 залишилися ще попередня розписка ОСОБА_21 . Після оформлення на ОСОБА_28 права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, ОСОБА_21 уклав з ОСОБА_28 договір оренди цієї земельної ділянки на 50 років, сплативши їй частину грошовими коштами приблизно 50000 грн., частину надав продуктами харчування на суму близько 20000 грн. Проте коли ОСОБА_21 став виділяти вказану земельну ділянку в натурі, щоб можливо було її засіяти, у нього виник конфлікт з попереднім орендарем ТОВ «Лан Агро». Під час конфлікту працівники ТОВ «Лан Агро» жорстоко побили ОСОБА_21 , він потрапив у лікарню, де витратив близько 100000 грн. на своє лікування, а також тривалий час не мав можливості працювати, що також тягло за собою збитки. За таких обставин ОСОБА_21 вирішив відступити ТОВ «Лан Агро» оренду земельної ділянки ОСОБА_28 . Оскільки ОСОБА_21 завжди дуже уважно відноситься до оформлення документів, то новий договір оренди між ОСОБА_28 та ТОВ «Лан Агро» укладався у нотаріуса, за його участі, в присутності його дружини та адвокатів. За укладення вказаного договору оренди ОСОБА_21 отримав від ТОВ «Лан Агро» 260000 грн. Вказані кошти він частково віддав ОСОБА_22 в рахунок погашення раніше укладеного договору позики на суму 10000 доларів США, частково розрахувався з адвокатами за надані ними послуги. В подальшому до кінця 2018 року ОСОБА_21 повністю сплатив ОСОБА_22 борг за договором позики на суму 10000 доларів США. Таким чином у 2019 році ОСОБА_21 не мав боргових зобов`язань перед ОСОБА_22 . 31.01.2019 року в денний час ОСОБА_22 дзвонив ОСОБА_21 з пропозицією придбати у нього пальне. Але ОСОБА_21 відмовився, оскільки названа ним ціна була завелика. У той день ОСОБА_21 виїжджав у м. Глобино, щоб зняти грошові кошти з банкомату. Потім він повернувся додому. Увечері коли ОСОБА_21 повернувся додому, телефони потребували заряду, тому вимкнулися. Він поставив усі свої телефони заряджатися дома, а сам поїхав на ферму, щоб перевірити роботу працівників. ОСОБА_21 дуже відповідально ставиться до ведення свого бізнесу, тому клопотався на фермі до пізнього вечора. При цьому працівники ферми його не бачили. Близько 21 години він перевдягнувся у чистий одяг на фермі, повернувся додому та заснув. У вечірній час 31.01.2019 року ОСОБА_21 не виїждав за межі с. Жуки, що працівники поліції зобов`язані були підтвердити шляхом вилучення відеозаписів з камер спостереження, які розташовані майже на кожній будівлі в їх селі. Наступного дня 01.02.2019 року ОСОБА_21 виїхав до м. Глобино, де лікар зробив йому операцію, вирізав пухлину з шиї. Після операції ОСОБА_21 повернувся додому та заснув під дією наркозу. Близько 14 год. ОСОБА_21 почув шум, крики. До нього додому увірвалися працівники поліції, які стали йому погрожувати, застосовувати психічне насильство, змусили дружину покинути будинок, а також скориставшись тим, що їх ніхто не контролює, викрали у нього грошові кошти, одяг, з`їли продукти з холодильнику. Лише після цього працівники поліції запросили понятих та провели обшук в його будинку, дворі, автомобілі. ОСОБА_21 не перешкоджав у проведенні обшуку, добровільно повідомив, про наявність відеореєстратору у дворі будинку. Під час обшуку в будинку у нього були вилучені всі мобільні телефони, паспорти боржників, які він брав у них для забезпечення виконання зобов`язань, видаючи грошові кошти в позику. Також був проведений обшук його транспортного засобу «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 . Був вилучений відеореєстратор з двору домоволодіння. Після обшуку працівники поліції затримали ОСОБА_21 , вивезли з будинку, та по дорозі стали катувати, щоб він оговорив себе у вбивстві ОСОБА_22 , якого не вчиняв. Незважаючи на жорстоке катування ОСОБА_21 себе не оговорив. Тому працівники поліції підробили докази, а саме підкинули у його автомобіль патрони, а у придбане ним у Сердюка домоволодіння зброю та рукавчики з кров`ю потерпілого ОСОБА_22 . ОСОБА_21 визнав, що раніше користувався "кнопочним" мобільним телефоном «Samsung», проте у 2018 році цей телефон розбився, став непридатним до використання, а тому він його викинув на смітник у м. Глобино. ОСОБА_21 висловив співчуття потерпілим у втраті їх рідного ОСОБА_22 . Проте стверджував, що він не причетний до його вбивства, а тому підлягає виправданню.

15.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_21 заявив суду, що після затримання під час досудового розслідування працівники поліції застосовували до нього недозволені методи слідства, застосовували фізичне та психічне насильство. (т.8 а.с.153-155).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.04.2021 року доручено ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві, провести в порядку ст.214 КПК України перевірку тверджень обвинуваченого ОСОБА_21 в заяві від 15.04.2021 року про застосування щодо нього працівниками поліції недозволених методів слідства при його затриманні та триманні під вартою.

Станом на 02.06.2022 року суду не подані відомості про результати розслідування кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_21 від 15.04.2021 року про застосування до нього недозволених методів слідства.

Разом з тим суд враховує, що під час досудового розслідування ОСОБА_21 на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати свідчення. А тому при ухваленні вироку встановлення фактів у кримінальному провадженні не ґрунтувалося на жодному доказі, де ОСОБА_21 свідчив про обставини справи.

Дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_29 дав в судовому засіданні показання, що працює в БПП у м. Кременчук. В кінці січня 2019 року ОСОБА_29 разом із працівником поліції ОСОБА_30 заступили на чергування. Патрулюючи ділянку дороги, вони рухалися в автомобілі поліції в напрямку з м. Кременчук на м. Полтаву. ОСОБА_29 керував автомобілем патрульної поліції. Близько 20 год. поряд з с. Потоки недалеко від зупинки «Аеродром» вони побачили, що на узбіччі з їх сторони стоїть автомобіль «Hyundai Santa Fe» передньою частиною до м. Кременчук, з ввімкненим лівим поворотом, ввімкненими фарами. Оскільки в зустрічному напрямку йшов потік транспортних засобів, то вони подумали, що водій їх пропускає для безпечного початку руху. Так, ОСОБА_29 продовжив своє патрулювання до с. Підлужне. Через 30-40 хвилин, тобто приблизно о 20:30 години, коли ОСОБА_29 повертався назад зі сторони м. Полтава в напрямку м. Кременчук, то знов побачив як цей же автомобіль «Hyundai Santa Fe» ще стоїть на узбіччі на тому ж місці з ввімкненим лівим покажчиком повороту та фарами. Така обставина занепокоїла їх як працівників поліції. Тому ОСОБА_29 зупинив свій патрульний автомобіль позаду підозрілого автомобіля. Щоб з`ясувати обставини ОСОБА_29 підійшов до цього автомобіля «Hyundai Santa Fe» зі сторони водія, посвітив ліхтариком в салон, де побачив тіло чоловіка з тілесними ушкодженнями голови, без ознак життя. ОСОБА_29 не відчиняв двері автомобіля, скло біля місця водія не було розбитим. ОСОБА_29 викликав слідчо-оперативну групу, огородив місце події для збереження слідів та доказів. ОСОБА_29 бачив на узбіччі перед цим автомобілем «Hyundai Santa Fe», в якому був виявлений труп, сліди іншого автомобіля, які вказували на рух останнього в напрямку м. Кременчук. По цим слідам він вбачав, що іншій автомобіль швидко розпочав рух з міста, але буксував на початку руху.

Свідок ОСОБА_30 дав показання, що в 2018-2019 роках працював інспектором БПП в м. Кременчук. ОСОБА_30 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_29 про те, як в кінці січня 2019 року ОСОБА_30 заступив на чергування разом з ОСОБА_29 . А близько 20 год. поряд з с. Потоки Кременчуцького району недалеко від зупинки «Аеродром» на узбіччі дороги ними було виявлено автомобіль, в якому знаходився труп чоловіка. Для розслідування виявленого злочину вони викликали слідчо-оперативну групу.

Згідно з протоколом огляду, проведеного з 22 год. 01 хв. 31.01.2019 року по 03 год. 50 хв. 01.02.2019 року слідчим СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_31 , на автодорозі «Полтава-Олександрія» 97 км +116 м., за межами с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області в напрямку огляду від м. Полтава до м. Кременчук стоїть автомобіль «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_15 , який розташований передньою частиною в напрямку м. Кременчук, лівою стороною на асфальтобетонному покритті, правою стороною на узбіччі, передні колеса повернуті у ліву сторону. На узбіччі з правої сторони перед автомобілем «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено сліди з`їзду автомобіля в кількості двох коліс. Двигун автомобіля був увімкнутий, горіли лівий поворот, стопи, ближнє світло фар. Автомобіль не мав зовнішніх пошкоджень, двері зачинені. В ході огляду було відчинено спочатку передні праві двері, потім передні ліві двері. В автомобілі на водійському сидінні було виявлено труп чоловіка у сидячому положенні, який спирався на спинку сидіння, голова повернута у право, нахилена вперед, руки трупа приведені до тулуба, зігнуті у ліктьових суглобах та лежать на стегнах, пальці кистей злегка зігнуті, ноги зігнуті у тазостегнових та колінних суглобах, майже під прямим кутом, коліна дещо розведені, стопи зведені та знаходяться ліва на зчеплені, права на гальмах. Труп чоловіка одягнутий, в лівій кишені куртки виявлено телефон, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_22 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_15 . У трупа наявні ушкодження голови, зруйновано мозковий відділ. На одязі трупа виявлені численні сліди РБК та частини мозкової тканини. На внутрішніх поверхнях автомобіля виявлені сліди РБК та частинок мозкової речовини світло-жовтого кольору, а саме на вікні лівої передньої двері поряд з сидінням водія у формі частин, краплин та потоків, на сидінні водія та навколо, на передньому пасажирському сидінні та дверцятах, на стелі над місцем водія, тощо. Обшивка автомобіля над трупом мала пошкодження. Труп ледве теплий під одягом, на відкритих ділянках холодний. Трупне заклякання виражене добре. На узбіччі дороги по ходу руху автомобіля виявлено доріжку слідів невідомого транспортного засобу, з яких знято зліпки. В ході огляду було виявлено та вилучено автомобіль «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_15 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_22 , карти «ПриватБанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_22 , мобільного телефону сірого кольору «Айфон 7+», зв`язки ключів в кількості 5 шт., поліетиленових бахилів у кількості 3 шт., полімерної обгортки з-під шоколадки «Корона», 3 використаних серветки, паперового стакану, порожньої пляшки з-під мінеральної води «Моршинська», об`ємом 0,5 л., пари шкіряних перчаток, пари перчаток з тканини, 3 полімерних пакетів, паперового конверта, накладної «Нової пошти», рушника блакитного кольору, 3 липких стрічок зі слідами папілярних узорів слідів рук, 2 липких стрічок зі слідами фактури, полімерного пиж-контейнера зі слідами деформації, який знаходився на килимку перед переднім пасажирським сидінням, змивів з ручок автомобіля з внутрішньої та зовнішньої сторони, мікрочастинок з поверхні сидіння спереду з правого боку, мікрочастинок з поверхні заднього сидіння, змивів РБК з поверхні карти передньої правої двері, гіпсового зліпка рельєфного сліду транспортного засобу та його детального фотознімку, змивів рук трупа ОСОБА_22 (т.3 а.с. 201-223).

Обшук автомобіля «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_15 був проведений на законних підставах, що підтверджено заявою ОСОБА_15 від 01.02.2019 року, в якій вона надала дозвіл працівникам поліції провести огляд належного їй автомобіля (т.3 а.с. 200). А також ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2019 року у справі №524/655/19, якою надано дозвіл слідчому СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_31 на проведення обшуку в автомобілі «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_22 , карти «ПриватБанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_32 , мобільного телефону сірого кольору «Айфон 7+», зв`язки ключів в кількості 5 шт., поліетиленових бахилів у кількості 3 шт., полімерної обгортки з-під шоколадки «Корона», 3 використаних серветки, паперового стакану, порожньої пляшки з-під мінеральної води «Моршинська», об`ємом 0,5 л., пари шкіряних перчаток, пари перчаток з тканини, 3 полімерних пакетів, паперового конверта, накладної «Нової пошти», рушника блакитного кольору, 3 липких стрічок зі слідами папілярних узорів слідів рук, 2 липких стрічок зі слідами фактури, полімерного пиж-контейнера зі слідами деформації, змивів з ручок автомобіля з внутрішньої та зовнішньої сторони, мікрочастинок з поверхні сидіння спереду з правого боку, мікрочастинок з поверхні заднього сидіння, змивів РБК з поверхні карти передньої правої двері, гіпсового зліпка рельєфного сліду транспортного засобу та його детального фотознімку, змивів рук трупа ОСОБА_22 (т.3 а.с.198-199).

Оскільки місце виявлення трупа вважається місцем події, незалежно від того, де настала смерть людини, його огляд є невідкладною слідчою дією, яка не потребує попереднього дозволу слідчого судді, а тому протокол такого огляду не може бути визнаний недопустимим доказом за цієї підстави. Таку правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 року у справі № 518/203/17 (провадження № 51-6828км18), у постанові від 13.03.2018 року у справі № 541/655/15-к (провадження № 51-1021км18).

Висновком експерта №254 від 18.02.2019 року при проведенні судово-балістичної експертизи досліджено деформований полімерний предмет, схожий на пиж-контейнер, виявлений та вилучений 31.01.2019 року при огляді місця події в автомобілі «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 . Встановлено, що наданий на дослідження предмет є пижом мисливського патрона 16 калібру, є частиною бойового припасу пижом мисливського патрона 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї, виготовленої промисловим способом. Даний предмет міг бути відстріляний як з мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру, так і з іншої зброї (предметів, пристроїв), що можуть здійснювати постріли снарядами за даними розмірними характеристиками. (т.6 а.с.48-51).

Згідно з актом судово-медичного дослідження №92, розпочатого 01.02.2019 року з 09 год. 30 хв. та закінченого 07.03.2019 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_22 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, стосовно живої особи, за ознакою небезпеки для життя у вигляді проникаючого сліпого поранення голови з вхідною раною в лобній ділянці справа, з руйнацією кісток склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку, яке утворилось від однократного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений картеччю, що підтверджується наявністю вхідної рани з дефектом мінус тканина, значним розширенням ранового каналу від вхідної рани та наявністю картечі в порожнині черепа. Смерть ОСОБА_22 настала внаслідок вогнепального проникаючого поранення голови з руйнацією склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку. На клаптику шкіри з лобної ділянки справа трупа ОСОБА_22 вхідна вогнепальна рана утворилася від компактної дії вогнепального снаряду. Постріл був здійснений з близької відстані, оскільки на контактограмах з області ушкодження не виявлено металізації сполуками свинцю. (т.5 а.с.190-194).

Згідно з висновком експерта №92/1, виконаного з 07.03.2019 року по 15.03.2019 року, досліджено труп ОСОБА_16 . Встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_22 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, стосовно живої особи, за ознакою небезпеки для життя у вигляді проникаючого сліпого поранення голови з вхідною раною в лобній ділянці справа, з руйнацією кісток склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку, яке утворилось від однократного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений картеччю, що підтверджується наявністю вхідної рани з дефектом мінус тканина, значним розширенням ранового каналу від вхідної рани та наявністю картечі в порожнині черепа. Напрям пострілу був спереду-назад, дещо справо-наліво, про що свідчить локалізація вхідної рани та хід ранового каналу. Рана з дефектом мінус тканина та променистими розривами шкіри. На клаптику шкіри з лобної ділянки справа трупа ОСОБА_22 вхідна вогнепальна рана утворилася від компактної дії вогнепального снаряду. Постріл був здійснений з близької відстані, оскільки на контактограмах з області ушкодження не виявлено металізації сполуками свинцю. Смерть ОСОБА_22 настала внаслідок вогнепального проникаючого поранення голови з руйнацією склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, слід вважати, що вірогідна давність настання смерті близько 13-14 годин до початку дослідження трупа в морзі, тобто смерть могла настати в проміжку з 19 год. до 20 год. 31.01.2019 року. ОСОБА_22 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходитись як у вертикальному, або близькому до нього, так і в горизонтальному, або близькому до нього положенні, при цьому права половина лобної ділянки була обернена до дульного кінця зброї. На трупі ОСОБА_22 не виявлено інших будь-яких тілесних ушкоджень, окрім вогнепального поранення голови. На трупі ОСОБА_22 не виявлено тілесних ушкоджень, які могли б утворитися при самозахисті. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_22 не виявлено етиловий та інші спирти, барбітурати, кокаїн, героїн, кофеїн, фенілалкіаміни, промедол, трамадол, алкалоїди опію, сибазон і його метаболіти. (т.5 а.с. 195-198).

Висновком експерта №48, виконаного з 18.02.2019 року по 04.03.2019 року, встановлено, що згідно з висновком експерта №158 від 06.02.2019 року кров трупа ОСОБА_22 належить до 0 (І) групи, який властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. При судово-медичній експертизі змивів на марлі, а саме змив з поверхні полімерної ручки водійських дверей автомобіля «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , з внутрішньої сторони виявлена кров людини. Знайдені поодинокі епітеліальні клітини. При дослідженні змивів на марлі об. 1,3,4 крові не виявлено. При серологічному дослідженні слідів крові у змиві з поверхні полімерної ручки водійських дверей автомобіля виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити або від однієї особи, крові якої він властивий, в тому числі від ОСОБА_22 , або від декількох осіб у разі змішування крові. (т.5 а.с.225-229).

Згідно з висновком експерта №46, виконаного з 18.02.2019 року по 04.03.2019 року. встановлено, що при судово-медичній експертизі мікрочастин, які представлені на трьох фрагментах прозорої дактилоплівки з поверхні переднього правого сидіння та з поверхні заднього сидіння автомобіля (об. 1-3), виявлена кров особи чоловічої статі та знайдені фрагменти пухкої сполучної тканини. При серологічному дослідженні слідів крові в об.1, 3 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити або від однієї особи, крові якої він властивий, в тому числі від ОСОБА_22 , або від декількох осіб у разі змішування крові. (т.5 а.с. 234-238).

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.02.2019 року, в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення бюро СМЕ МОЗ було оглянуто одяг з трупа ОСОБА_16 , на яких були сліди речовини бурого кольору та мозкової тканини, а саме шапку з пошкодженнями округлої форми з нерівними краями, штани чорного кольору, куртку чоловічу чорного кольору, футболку чорного кольору, кофту чорного кольору із застібкою «блискавка», шкарпетки чорного кольору з візерунком сірого кольору, труси чорного кольору із написами сірого кольору, черевики. (т.3 а.с.224-232)

Згідно з протоколом огляду від 02.02.2019 року, в приміщенні ординаторської Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ судово-медичний експерт ОСОБА_33 видав слідчому в присутності понятих 4 металевих предмета, неправильної округлої форми з металевим блиском зі слідами РБК, діаметром кожен близько 1 см., які експерт виявив та вилучив під час розтину трупа ОСОБА_22 . Металеві предмети вилучені та опечатані. (т.4 а.с. 27-29).

Згідно з протоколом огляду від 02.02.2019 року слідчий в присутності понятих, в приміщенні ординаторської Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ судово-медичний експерт ОСОБА_33 видав 2 паперові конверти, запечатані, зі змивами з рук та лобної ділянки голови трупа ОСОБА_22 , а також з нігтями з кистів рук трупа ОСОБА_22 (т.4 а.с. 30-32).

Висновком експерта №237 від 14.02.2019 року при проведенні судово-балістичної експертизи досліджено чотири металеві предмети округлої форми. Встановлено, що надані на дослідження чотири предмети є деформованими картечинами. Дані предмети є частинами бойових припасів, чотирма деформованими картечинами (метаємим снарядом мисливських патронів до гладкоствольної мисливської зброї). Дані предмети могли бути відстріляні як з мисливської гладкоствольної зброї, так і з іншої зброї (предметів, пристроїв), що можуть здійснювати постріли снарядами з даними розмірними характеристиками. Сліди на наданих на дослідження чотирьох предметах не придатні для ідентифікації зброї, з якої вони були відстріляні. (т.6 а.с. 55-58).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , видане 04.02.2019 року виконавчим комітетом Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_22 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . (т.3. а.с. 33).

Оцінюючи наведені докази суд вважає підтвердженим встановлене органами досудового розслідування місце, час і механізм вчинення злочину, а саме що 31.01.2019 року близько 19 год. 20 хв. поблизу с. Потоки в Кременчуцькому районі Полтавській області на 96 км автодороги "Полтава-Олександрія" в автомобілі «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , був умисно вбитий ОСОБА_22 шляхом однократного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений картеччю, чим йому заподіяне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у виді вогнепального проникаючого поранення голови з руйнацією склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку, від чого настала його смерть.

Суд критично відноситься к твердженням сторони захисту про те, що органами досудового слідства не встановлено місце, спосіб та механізм вчинення вбивства, оскільки при здійсненні в автомобілі пострілу з вогнепальної зброї мали бути заподіяні пошкодження і транспортному засобу, але вони відсутні.

Так, під час огляду місця події поблизу с. Потоки в Кременчуцькому районі Полтавської області на 96 км автодороги "Полтава-Олександрія" в автомобілі «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , було об`єктивно встановлено положення трупа ОСОБА_22 , а саме в сидячому положенні за кермом на водійському сидінні, голова повернута вправо, вікна та двері автомобіля були зачинені, автомобіль в цілому не мав пошкоджень, окрім як в салоні на обшивці стелі над трупом. Більшість решток мозкової тканини та кров потерпілого ОСОБА_22 були розташовані на вікні дверцят автомобіля зі сторони водія, на стелі над сидінням водія, на підлокітнику та кермі. Також РБК було виявлено на передньому пасажирському сидінні. При цьому на килимку біля переднього пасажирського сидіння виявлено полімерний пиж-контейнер зі слідами деформації. На узбіччі з правої сторони перед автомобілем «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , також було виявлено сліди з`їзду іншого автомобіля в кількості двох коліс. Експертом об`єктивно встановлено розташування поранення голови ОСОБА_22 в лобній ділянці справа, утворення вхідної вогнепальної рани від компактної дії вогнепального снаряду, здійснення пострілу з близької відстані, виявлено в голові трупа ОСОБА_22 4 картечини. Всі наведені факти в їх сукупності вказують, що особа, який пострілом вбив ОСОБА_22 , саме стояв біля автомобіля «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , з правої сторони від потерпілого, тобто з боку переднього пасажирського сидіння, був знайомим ОСОБА_22 , на зустріч з яким той очікував та заздалегідь домовився, оскільки потерпілий ОСОБА_22 приїхав у безлюдне місце, де в темну пору доби на автодорозі самостійно, добровільно допустив вбивцю до свого автомобіля, не заблокував від нього вікна та двері. При здійсненні пострілу зі сторони переднього пасажирського сидіння з близької відстані до потерпілого не було заподіяно пошкоджень скла автомобіля з протилежної сторони, тобто за місцем водія, оскільки всі чотири картечі, якими був споряджений патрон, залишилися в голові потерпілого ОСОБА_22 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 був допитаний судом в присутності матері та захисника, дав суду показання, що є сином ОСОБА_22 . Між ОСОБА_14 та батьком ОСОБА_22 склалися близькі, дружні стосунки. Вони спілкувалися щоденно, весь вільний від школи час. Батько розповідав йому детально про свій бізнес, навчав працювати в бізнесі. Так, батько ОСОБА_22 займався бізнесом, основний дохід отримував від організації роботи на власній базі відпочинку в с. Лазурне на Чорному морі. В м. Кременчук ОСОБА_22 перепродував різні товари, але це були невеликі угоди на 1000-2000 дол. США. Батько міг позичити грошові кошти, але в невеликих сумах до 1000 дол. США. В 2017 році батько ОСОБА_22 брав ОСОБА_14 з собою в с. Жуки Глобинського району, куди вони разом приїхали у домоволодіння ОСОБА_34 . Там батько ОСОБА_22 надав ОСОБА_35 в борг грошові кошти в сумі 25000 дол. США., про що ОСОБА_36 написав боргову розписку. Після цього ОСОБА_36 показав їм свою землю, ферму, худобу, розповідав, що отримані грошові кошти вкладе в розвиток свого бізнесу з вирощування тварин та їх продаж на м`ясо. Спочатку ОСОБА_36 своєчасно сплачував батьку ОСОБА_22 відсотки за користування грошовими коштами. Потім ОСОБА_37 побили, він лікувався у лікарні. Батько ОСОБА_22 допоміг ОСОБА_35 , також дав гроші і на лікування. Потім в присутності ОСОБА_14 його батько ОСОБА_22 ще неодноразово давав ОСОБА_35 грошові кошти, але без розписок. Батько ОСОБА_22 казав сину ОСОБА_14 , що дав ОСОБА_35 в борг грошові кошти на загальну суму близько 80000 дол. США. Після чого ОСОБА_36 перестав віддавати батьку позичені грошові кошти та відсотки. Батько ОСОБА_22 нервував з приводу того, що ОСОБА_36 не повернув йому грошові кошти, з цих підстав вони розмовляли між собою на підвищених тонах. Батько розповідав, що коли ОСОБА_36 поверне йому гроші, то вони всі разом поїдуть відпочивати, а також батько купить нову машину. Батько ОСОБА_22 заздалегідь домовлявся з ОСОБА_36 , що в кінці січня він повинен повернути йому кошти. Вони заздалегідь домовилися про зустріч 30.01.2019 року, проте зустріч перенесли, оскільки це був день народження сестри ОСОБА_38 . Тоді зустріч батька ОСОБА_22 з ОСОБА_21 не відбулася. ОСОБА_14 знав, що батько домовлявся з ОСОБА_36 про зустріч 31.01.2019 року о 19 год. 30 хв. на дорозі біля с. Соснівка напроти зупинки «Аеродром». 31.01.2019 року ОСОБА_14 як зазвичай мав йти в спортзал на 19 годину. Тому ОСОБА_14 чекав батька, вони неодноразово телефонували один одному. Близько 19 годин ОСОБА_39 розмовляв з батьком по телефону. При цьому батько ОСОБА_22 сказав йому, що зараз затримується, оскільки чекає ОСОБА_34 . Тоді голос у батька був сумний. ОСОБА_14 продовжував чекати батька, телефонував йому, але телефон вже не відповідав. Пізніше вони дізналися, що батька ОСОБА_22 вбили. Це стало для них тяжкою втратою. ОСОБА_14 разом з мамою ОСОБА_18 дали показання працівникам поліції, розповіли все, що знали та змогли розповісти в тому стані. ОСОБА_14 показав працівникам поліції, де живе ОСОБА_40 в с. Жуки Глобинського району, оскільки добре пам`ятав як був у нього в будинку, коли батько позичав йому грошові кошти. Також ОСОБА_14 повідомив працівникам поліції про боргову розписку ОСОБА_34 , яка зберігалася у батька в будинку в с. Соснівка. Після цього працівники поліції за його участі провели обшук в будинку батька в с. Соснівка, де знайшли боргову розписку ОСОБА_21 . Батько ОСОБА_22 не позичав інших особам такі великі суми, лише ОСОБА_21 . У батька не було інших проблем в бізнесі, лише неповернення ОСОБА_41 боргу.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 02.02.2019 року, ОСОБА_14 , прибувши в с. Жуки Глобинського району Полтавської області, вказав на домоволодіння з будинком у АДРЕСА_2 , куди він з батьком приїздив у 2017 році, коли його батько ОСОБА_22 дав в позику чоловіку на ім`я ОСОБА_42 грошові кошти 25000 дол. США, про що цей чоловік на ім`я ОСОБА_42 написав розписку. (т.4 а.с. 142-147).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2019 року, ОСОБА_14 впізнав на фотознімку ОСОБА_21 , як особу на ім`я ОСОБА_42 , якому його батько ОСОБА_22 позичав грошові кошти. (т.4 а.с. 138-141).

Свідок ОСОБА_18 дала суду показання, що була другою дружиною ОСОБА_22 , має від нього двох спільних дітей. Розлучилися в 2013 році, але підтримували дружні стосунки, постійно спілкувалися з приводу дітей. Періодично разом проживали. На канікулах проживали разом у нього в с. Соснівка. У шкільний час проживали у себе в м. Кременчук, щоб дітям було ближче добиратися до навчальних закладів. Але при цьому ОСОБА_22 часто приїздив до них додому, вони разом вечеряли та спілкувалися. Зимою 2018-2019 року дуже часто спілкувалися. На той час у ОСОБА_18 хворіла мати, яка в ту зиму померла. Тому ОСОБА_22 у всьому допомагав ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_22 приймав активну участь у вихованні їх спільних дітей. Щоденно забирав сина ОСОБА_43 після школи, а також у вихідні дні. Крім того батько з сином разом спілкувалися, займалися спортом. ОСОБА_22 навчав сина ОСОБА_43 вести бізнес, постійно брав його з собою на зустрічі у справах, просто навчав бути чоловіком. ОСОБА_18 востаннє бачила ОСОБА_22 30.01.2019 року. Наступного дня 31.01.2019 року вони дзвонили один одному, але ОСОБА_22 не приїхав до них на вечерю, оскільки необхідно було вирішити бізнес-питання. ОСОБА_18 розмовляла по телефону з ОСОБА_22 в останнє 31.01.2019 року близько 19 годин. При цьому ОСОБА_22 сказав, що він зараз на трасі неподалік від свого будинку, чекає чоловіка на ім`я ОСОБА_42 . Голос у ОСОБА_22 був стурбований, але інших звуків вона не чула. Близько 20 години ОСОБА_18 знов зателефонувала ОСОБА_22 , але він не відповідав. Пізніше ОСОБА_18 дізналася, що ОСОБА_22 вбили. Вони болісно переживали таку тяжку втрату найріднішої людини. 01.02.2019 року ОСОБА_18 разом з сином ОСОБА_14 прибули у відділення поліції давати показання. Вона просила сина розповісти все, що він знає, щоб допомогти знайти убивць батька. Тоді син ОСОБА_14 повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_40 зайняв у батька ОСОБА_22 значну суму грошових коштів, але не повернув. Також син ОСОБА_14 повідомив, що в будинку в с. Соснівка у батька зберігається боргова розписка ОСОБА_34 . Після цього син ОСОБА_14 показав працівникам поліції де проживає ОСОБА_40 в с. Жуки Глобинського району, оскільки був у нього в будинку, коли батько позичав йому грошові кошти. Також ОСОБА_18 разом з сином ОСОБА_44 брали участь у проведенні обшуку в будинку ОСОБА_22 в с. Соснівка, під час якого син показав, де зберігається боргова розписка ОСОБА_34 . ОСОБА_22 успішно займався бізнесом, організовував роботу належної йому бази відпочинку в с. Лазурне на Чорному морі, продавав різні товари. ОСОБА_22 повідомляв про обставини ведення свого бізнесу лише сину ОСОБА_45 . Але ОСОБА_18 також була обізнана, що її колишній чоловік ОСОБА_22 надав в борг грошові кошти чоловіку, який їх не повернув вчасно. ОСОБА_22 розраховував на повернення цих грошових коштів в кінці січня, оскільки обіцяв їм на ці кошти поїхати разом на відпочинок за кордон. ОСОБА_22 не робив бізнес, позичаючи гроші. Міг лише позичити своїм близьким родичам чи куму невеличкі суми грошей близько 1000-3000 грн. Проте влітку 2018 року, коли вони жили у ОСОБА_22 в с. Соснівка, ОСОБА_18 бачила, як на дешевому старому автомобілі до них приїжджав ОСОБА_40 . Тоді ОСОБА_22 сказав їй, що у цього чоловіка проблеми з грошима, з землею, його побили, треба йому допомогти. Зі слів ОСОБА_22 їй було зрозуміло, що її чоловік вже надавав гроші ОСОБА_46 . Проте ОСОБА_18 не знала суму цього боргу. Також ОСОБА_18 повідомила, що між ОСОБА_22 та його донькою ОСОБА_38 були нормальні відносини. Після вбивства ОСОБА_22 його діти ОСОБА_47 та ОСОБА_38 намагаються продовжити разом його бізнес в організації роботи бази відпочинку в с. Лазурне.

Потерпіла ОСОБА_15 дала показання, що є донькою ОСОБА_22 від першого шлюбу. Між нею та її батьком були добрі, дружні, довірливі стосунки. Батько ОСОБА_22 за життя займався торгівлею, а також в с. Лазурне на Чорному морі мав невеличку базу відпочинку, мав багато знайомих у м. Кременчук. З 2015 року ОСОБА_15 проживала окремо від свого батька ОСОБА_22 , 2 роки жила в Америці у матері, тому в цей період вони спілкувалися менше. З 2018 року, коли ОСОБА_15 повернулася в Україну, вони з батьком знов продовжили часто спілкуватися. У грудні 2018 року батько розповів їй, що дав в борг грошові кошти на загальну суму близько 80000 доларів США чоловіку на ім`я ОСОБА_48 , який має власну ферму та розводить свійських тварин для виробництва м`яса. Проте ОСОБА_48 не повернув вчасно грошові кошти близько 20000 доларів США. Батько нервував з цього приводу, але казав: «були би руки та ноги, а гроші заробимо» чи «чорт з грошима, головне щоб голову не відбив». 30.01.2019 року у ОСОБА_22 був день народження. Батько ОСОБА_22 з братом ОСОБА_14 приїжджали її вітати у кафе, де вона відпочивала з подругами. Вона відчула, що батько був трохи знервований, пробув з нею небагато часу. Тоді батько сказав їй, що в кінці січня у нього буде зустріч з тим чоловіком на ім`я ОСОБА_48 з приводу повернення боргу. Так, ОСОБА_15 зрозуміла, що зустріч батька з боржником ОСОБА_48 відбудеться 31.01.2019 року. У цей день ОСОБА_15 як і завжди неодноразово спілкувалася з батьком по телефону. Проте 31.01.2019 року близько 21:45 год. їй зателефонували працівники поліції з питанням: «хто керує її автомобілем «Hyundai»?». Вона відповіла, що цим автомобілем керує лише її батько ОСОБА_15 . Тоді працівники поліції повідомили, що в цьому авто виявили труп чоловіка. У ту ж ніч до неї приїхали працівники поліції, допитали її. Вона розповідала на допиті про все, що знала.

Згідно з ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2019 року у справі №524/655/19, групі слідчих Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , що належало ОСОБА_22 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, зокрема вогнепальної зброї. (т.4 а.с.58-59).

Згідно з протоколом обшуку від 01.02.2019 року, проведеного слідчим ОСОБА_51 з 19 год. 54 хв. по 21 год. 01 хв., у кімнаті житлового будинку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , що належало ОСОБА_22 , виявлено розписку, написану 29.04.2017 року від імені ОСОБА_21 про отримання від ОСОБА_22 в позику грошових коштів в сумі 25000 дол. США строком на 1 рік. (т. 4 а.с. 60-63, 135). Вказана розписка визнана слідчим речовим доказом та зберігається у справі.

Свідок ОСОБА_54 дав в судовому засіданні показання про те, що знав ОСОБА_22 з 1990 року, хрестив його молодшу доньку. ОСОБА_54 знає, що ОСОБА_22 займався бізнесом, перепродавав різні товари, мав пансіонат в с. Лазурне, де організовував відпочинок. ОСОБА_22 позичав гроші знайомим, але йому завжди їх повертали. ОСОБА_22 розповідав, що хоче вкласти гроші в землю чи в сільське господарство. Узимку 2019 року близько 05 години ранку ОСОБА_54 зателефонував його син та повідомив, що на трасі Полтава-Кременчук бачив як в своїй машині лежить ОСОБА_22 з простріленою головою.

Обвинувачений ОСОБА_21 звертав увагу суду, що на досудовому розслідуванні неповнолітній ОСОБА_14 не давав слідчому таких показань, що підтверджено протоколами його допиту під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_21 звертав увагу суду, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_15 дала показання слідчому про те, як її батько ОСОБА_22 розповідав їй, що приходив до ОСОБА_21 в лікарню, де погрожував йому відірвати голову за неповернення грошових коштів, і цей факт підтверджено протоколом її допиту під час досудового розслідування. Але при допиті в судовому засіданні ОСОБА_15 не вказувала про такі обставини.

Проте у ст.23 КПК України наведено як загальну засаду кримінального провадження безпосередність дослідження судом показань, речей і документів. Зазначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Суд не вбачає підстав вважати неправдивими показання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_18 , оскільки вони узгоджуються між собою, підтверджені об`єктивними доказами, зокрема, інформацією про здійснені ними телефонні дзвінки, протоколом слідчого експерименту від 02.02.2019 року, протоколом впізнання особи від 02.02.2019 року, протоколом обшуку будинку батька ОСОБА_22 від 01.02.2019 року. Покази надані одразу після вбивства батька могли бути неповними внаслідок стану, у якому перебували його діти.

За таких обставин, оцінюючи наведені докази (зокрема, показання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_18 ), суд вважає встановленим, що в момент вчинення злочину 31.01.2019 року близько 19 год. 20 хв. на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія, поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області потерпілий ОСОБА_22 зустрівся саме з ОСОБА_21 для вирішення питання про повернення боргу за укладеним між ними договором позики.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_22 уклав з ОСОБА_21 договір позики від 29.04.2017 року на суму 25000 доларів США, строк повернення позики 1 рік. Проте ОСОБА_21 не виконав своїх зобов`язань за договором позики, не повернув ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 25000 доларів США, оскільки такий факт може доводитися лише належними доказами, яким є укладений між ними договір позики у формі розписки ОСОБА_21 про отримання грошових коштів в сумі 25000 доларів США, яка була виявлена та вилучена в будинку у потерпілого ОСОБА_22 . Наявність у позикодавця ОСОБА_22 боргової розписки позичальника ОСОБА_21 підтверджує невиконання останнім своїх зобов`язань з повернення грошових коштів, отриманих у позику. За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_21 мав корисливий мотив для умисного вбивства ОСОБА_22 , а саме уникнути виконання своїх зобов`язань за договором позики від 29.04.2017 року, не повертати отримані грошові кошти в сумі 25000 доларів США.

За таких обставин при встановленні фактичних обставин вчинення злочину, суд визнав доведеним, що саме 29.04.2017 року ОСОБА_21 взяв у ОСОБА_22 позику в розмірі 25000 доларів, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні, яким є посилання в обвинувальному акті про отримання ОСОБА_21 у позику від ОСОБА_22 80000 доларів США у період з 2017 по 2018 роки.

Згідно з протоколом огляду від 02.02.2019 року встановлено, що на відеореєстаторі, вилученому 01.02.2019 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є відео з вказаного домоволодіння (подвір`я, під`їзду до подвір`я, паркану, яким огороджено домоволодіння), де мешкає ОСОБА_21 з сім`єю. Так, 31.01.2020 року о 14:34 год. ОСОБА_21 виїжджає з господарства на автомобілі «Нісан ПрімаСтар» за кермом, при цьому дружина ОСОБА_24 залишається вдома. О 15:50 год. ОСОБА_21 повертається до свого домогосподарства, керуючи автомобілем «Нісан ПрімаСтар». О 16:03 год. ОСОБА_21 одягнутий в темний комбінезон разом з дружиною ОСОБА_24 виїжджає з господарства на автомобілі «Нісан ПрімаСтар». О 17:18 год. дружина ОСОБА_24 разом з дитиною заїхала на територію свого домогосподарства на автомобілі «Нісан ПрімаСтар». О 17:21 год. ОСОБА_21 приїхав до свого домогосподарства на автомобілі ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , зайшов до свого будинку на 30 секунд і знову повернувся до автомобіля. О 17:43 год. ОСОБА_21 сів до автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїхав зі свого домогосподарства. О 20:55:27 год. ОСОБА_21 пішки заходить до свого домогосподарства в іншому одязі, без автомобіля. (т.4 а.с. 97-110).

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ст.93 КПК України, листом Керівник Глобинського відділення АТ КБ «ПриватБанк» на вихідний №1367-115-109-19 від 07.02.2019 року по кримінальному провадженні №12019170220000064 від 01.02.2019 року направив т.в.о. начальника СВ Кременчуцького РВ КВП ГУ НП в Полтавській області фото за 31.01.2019 року з камер відеоспостереження банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Виноградна, 224, відносно ОСОБА_21 по номеру рахунку НОМЕР_7 , на електронному носії. (т.4 а.с. 36).

Згідно з протоколом огляду фотозображень від 13.02.2019 року, слідчий у присутності понятих оглянув фотозображення з камер банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Виноградна 224, що були надані керівництвом відділення банку на його запит. Встановлено, що на фото зображена особа за зовнішніми рисами обличчя схожа на ОСОБА_21 , який 31.01.2019 року в період часу з 15:20:54 год. по 15:21:05 год. з картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 здійснює операції на вказаному банкоматі з власними грошовими коштами, а потім зникає з поля зору камер. (т.4 а.с.37-41).

Обвинувачений ОСОБА_21 в судовому засіданні визнавав факт, що в цей час 31.01.2019 року він знімав грошові кошти у вказаному банкоматі в м. Глобино.

Згідно з листом завмага ОСОБА_55 ПП « ОСОБА_56 », на запит слідчого вихідний №1290/115/109-19 від 05.02.2019 року по кримінальному провадженні №12019170220000064 від 01.02.2019 року направив т.в.о. начальника СВ Кременчуцького РВ КВП ГУ НП в Полтавській області відеозапис з камер спостереження за період часу з 17:00 год. по 21:00 год. 31.01.2019 року на електронному носії. (т.4 а.с.42).

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 11.02.2019 року, оглянуто відеозапис з камери, на якому зафіксовано автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ-21043, синього кольору, який належить ОСОБА_21 , що о 19:03:14 год. 31.01.2019 року з`являється на відеозаписі камери зовнішнього спостереження, що по вул. Лесі Українки в м. Кременчук. Цей автомобіль рухається в напрямку мікрорайону «Молодіжне» м. Кременчук, після чого зникає з виду камери зовнішнього спостереження по вул. Лесі України м. Кременчук о 19:03:14 год. 31.01.2019 року. (т.4 а.с. 43-45).

Згідно з листом нач. МФзОГП «Муніціпальна міліція» ОСОБА_57 , на запит слідчого вихідний №1290/115/109-19 від 05.02.2019 року по кримінальному провадженні №12019170220000064 від 01.02.2019 року направив т.в.о. начальника СВ Кременчуцького РВ КВП ГУ НП в Полтавській області відеозапис з камер спостереження за період часу з 17:00 год. по 21:00 год. 31.01.2019 року на електронному носії. (т.4 а.с.46).

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 11.02.2019 року, оглянуто відеозапис з камери, на якому зафіксовано автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ-21043, який належить ОСОБА_21 , що о 20:24:20 год. 31.01.2019 року прямує до перехрестя поблизу автостанції у с. Глобине (на відео автостанція знаходиться праворуч від автомобіля). Потім цей автомобіль о 20:24:26 год. 31.01.2019 року на перехресті поблизу автостанції у м. Глобине увімкнув укажчик повороту ліворуч та виконав поворот ліворуч у напрямку с. Жуки Глобинського району. Після чого зникає з виду камери зовнішнього спостереження о 20:24:32 год. 31.01.2019 року. (т.4 а.с. 47-50).

Згідно з листом директора ТОВ «Глобинський маслосирзавод» ОСОБА_58 на запит слідчого вихідний №1290/115/109-19 від 05.02.2019 року по кримінальному провадженні №12019170220000064 від 01.02.2019 року направив т.в.о. начальника СВ Кременчуцького РВ КВП ГУ НП в Полтавській області відеозапис з камер спостереження за період часу з 17:00 год. по 21:00 год. 31.01.2019 року на електронному носії. (т.4 а.с.52).

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 11.02.2019 року, оглянуто відеозапис з камери, на якому зафіксовано автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ-21043, який належить ОСОБА_21 , що о 17:52:23 год. 31.01.2019 року прямує по вул. Гагаріна, від вул. Центральна м. Глобине в напрямку с. Пустовітове Глобинського району. Після чого зникає з виду камери зовнішнього спостереження о 17:52:25 год. 31.01.2019 року. (т.4 а.с. 53-55).

Згідно з протоколом додаткового огляду місця події від 02.02.2019 року проведено огляд узбіччя на автодорозі «Полтава-Олександрія» у видимості стовпчика 97 км.+116 м. в напрямку м. Кременчук з правої сторони. Виявлено металевий предмет сталевого кольору, грибоподібної форми, який вилучено та опечатано. (т.4 а.с. 33-35).

Протоколом огляду від 07.02.2019 року слідчим зовнішньо оглянуто автомобіль ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_8 , синього кольору, з автомобіля вилучили 4 колеса марки «Tunga Nordway2» з параметрами 175/70 R-13 (т.5 а.с.84-90).

Висновком експерта №116/Кр від 18.02.2019 року, досліджено наданий гіпсовий зліпок зі слідами протектора шини транспортного засобу, який вилучений під час огляду місця скоєння злочину 31.01.2019 року, а також 4 колеса марки «Tunga Nordway2» з параметрами 175/70 R-13, вилучені з автомобіля ОСОБА_21 ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті порівняння встановлено їх співпадіння за загальними ознаками (формою, типом рельєфного малюнку, розмірних характеристик окремих елементів малюнку та їх взаєморозташуванням) малюнку в сліді протектору шини транспортного засобу, зафіксованого у наданому на експертизі гіпсовому зліпку та малюнків протектору шин досліджуваних коліс. При детальному дослідженні окремих елементів рельєфного малюнку сліду у гіпсовому зліпку встановлено, що в сліді не відобразилися деталі, які/або частина яких можуть бути відображенням макро- та мікрорельєфу поверхні слідоутворюючого об`єкта. По всій поверхні малюнку у гіпсовому зліпку спостерігається «пориста» структура та нашарування у зліпку крупнозернистих елементів у вигляді каміння. Дані обставини у сукупності не дають можливості для відображення у гіпсовому зліпку чітких окремих елементів малюнку слідоутворюючої поверхні. Вищевикладене не дає можливості визначити чи залишений слід транспортного засобу, що відобразився у наданому на експертизу гіпсовому зліпку саме наданими на експертизу колесами. За таких обставин експерт зробив висновки, що слід транспортного засобу, зафіксований у наданому на експертизу гіпсовому зліпку придатний для встановлення групової належності шини, що його залишила. Слід транспортного засобу, зафіксований у наданому на експертизу гіпсовому зліпку міг бути залишений як шинами наданих на експертизу коліс так і колісами із аналогічним малюнком протектора шини. (т.5 а.с. 124-140).

Висновком експерта №267/Кр від 29.03.2019 року встановлено, що експерту на дослідження надані 4 колеса марки «Tunga Nordway2» з параметрами 175/70 R-13, вилучені з автомобіля ОСОБА_21 ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , а також металевий предмет, схожий на шип для автомобіля шини, виготовлений із металу сірого кольору, який складається з якоря, корпусу шипа та твердосплавної серцевини, що був виявлений та вилучений 02.02.2019 року під час проведення додаткового огляду місця події. Експертом встановлено, що на виступаючих елементах на поверхні шини під №2 (правий передній диск із шиною з автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 ) було виявлено два посадочних місця від шипів круглої форми глибиною 9 мм кожне. Діаметр отворів зменшується з глибиною. Дані посадочні місця розташовані в одному ряді біля зовнішнього боку колеса. У результаті порівняння наданого на експертизу шипа та шипів, експериментально видалених із досліджуваного колеса, встановлено їх співпадіння за такими загальними ознаками як форма та розміри основних його елементів і частин, ступінь зносу шипа, колір матеріалу, з якого він виготовлений та сам матеріал виготовлення шипа (візуально). При порівнянні між собою досліджуваних та експериментально отриманих посадочних місць шипів (у розрізі), встановлено їх співпадіння за такими загальними ознаками як форма посадочного місця та дрібні пошкодження, що відобразилися на зовнішній частині посадочного місця (на рівні з робочою поверхнею шини). У ході порівняльного дослідження було встановлено співпадіння лише загальних ознак, які не включають можливість того, що наданий на експертизу шип та досліджувана шина раніше могли складати єдине ціле (складений предмет). Матеріал шини, у якому знаходиться експериментальний металевий шип, не дає можливості чітко і якісно відобразити його структуру внаслідок своєї еластичності та неможливості тримати задану форму тривалий час. Тобто відображення рельєфу шипа у гумі шини не є конформним. Виходячи з відсутності збіжних окремих ознак в будь-якому із двох посадочних місць на колесі №2 і на досліджуваному шипі, враховуючи уніфікацію досліджуваного шипа (типова схожість досліджуваного шипа з шипами даного виду, в тому числі й з експериментальними), тому не представляється можливим вирішити питання: «чи являли єдине ціле (складені предмети) надані на дослідження предмети?". (т.5 а.с.105-121).

З наведених доказів суд вважає встановленими такі обставини, що 31.01.2019 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_21 виїжджав у м. Глобино з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого 31.01.2019 року в період часу з 15:20:54 год. по 15:21:05 год. ОСОБА_21 здійснив операції з грошовими коштами в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Виноградна 224. В подальшому ОСОБА_21 повернувся до місця свого проживання о 17 год. 21 хв. на автомобілі ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , зайшов до свого будинку. О 17 год. 43 хв. ОСОБА_21 сів до автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та поїхав зі свого домогосподарства в невідомому напрямку. При цьому камери відеоспостереження на дорогах спочатку в напрямку з с. Жуки Глобинського району до м. Кременчука, а потім у зворотньому напрямку зафіксували рух транспортного засобу моделі ВАЗ-2104 темного кольору в період часу 31.01.2019 року з 17 год. 52 хв. по 20 год. 24 хв. На місці вбивства ОСОБА_22 перед його автомобілем «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено сліди коліс іншого автомобіля, з якого був зроблений гіпсовий зліпок. Гіпсовий зліпок зі слідами протектора шини транспортного засобу, який був залишений на місці скоєння вбивства ОСОБА_22 перед його автомобілем, а також 4 колеса марки «Tunga Nordway2» з параметрами 175/70 R-13, вилучені з автомобіля ОСОБА_21 ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , співпадають за загальними ознаками (формою, типом рельєфного малюнку, розмірних характеристик окремих елементів малюнку та їх взаєморозташуванням) малюнку, а тому слід транспортного засобу, зафіксований у наданому на експертизу гіпсовому зліпку міг бути залишений шинами наданих на експертизу коліс. У результаті порівняння наданого на експертизу шипа, виявленого на місці вчинення вбивства ОСОБА_22 , та шипів, експериментально видалених із досліджуваного колеса, вилученого з автомобіля ОСОБА_21 ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено їх співпадіння за такими загальними ознаками як форма та розміри основних його елементів і частин, ступінь зносу шипа, колір матеріалу, з якого він виготовлений та сам матеріал виготовлення шипа (візуально). При порівнянні між собою досліджуваних та експериментально отриманих посадочних місць шипів (у розрізі), встановлено їх співпадіння за такими загальними ознаками як форма посадочного місця та дрібні пошкодження, що відобразилися на зовнішній частині посадочного місця (на рівні з робочою поверхнею шини). Співпадіння лише загальних ознак не виключають можливість того, що наданий на експертизу шип та досліджувана шина раніше могли складати єдине ціле (складений предмет). О 20:55:27 год. ОСОБА_21 пішки заходить до свого домогосподарства в іншому одязі, без автомобіля.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_21 про те, що на численних камерах відеоспостереження, розташованих в с. Жуки, зафіксовано, що 31.01.2019 року у вечірній час він перебував у с. Жуки, не виїжджав за його межі, а тому не міг бути на місці, де сталося вбивство потерпілого ОСОБА_22 на автодорозі біля с. Потоки Кременчуцького району. На підтвердження таких показань обвинуваченого суду не було подано для дослідження відео з камер спостереження, розташованих в с. Жуки. Під час досудового розслідування ОСОБА_21 не заявляв слідчому чи прокурору про можливість підтвердити його алібі шляхом отримання відеозаписів з відомих йому численних камер спостереження в с. Жуки. Незважаючи на те, що інтереси ОСОБА_21 представляли два захисника, проте стороною захисту також не було виявлено відеозаписи з камер спостереження в с. Жуки на підтвердження алібі обвинуваченого ОСОБА_21 , хоча відповідно до ст.22, 42, 47, 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Про своє алібі обвинувачений ОСОБА_21 згадав лише під час розгляду справи в суді, коли з моменту вбивства потерпілого ОСОБА_22 сплило 3 роки, а тому очевидно, що усі відеозаписи з камер спостереження на цей момент вже були знищені. За таких обставин суд вважає такі доводи обвинуваченого ОСОБА_21 безпідставними.

Разом з тим, свідок ОСОБА_59 дав показання, що проживає в АДРЕСА_1 . В 2018 році на початку 2019 року працював у ОСОБА_21 на фермі, а саме вдень виконував роботи по догляду за биками, годував та чистив їх, вночі охороняв один раз на три ночі. Разом з ним працювали ще інші особи. ОСОБА_21 зазвичай займався організаційними питаннями, різав биків, возив м`ясо на продаж. ОСОБА_21 має декілька автомобілів: синій ВАЗ-2104, який використовується для роботи на фермі, «Nissan», на якому він зазвичай їздить, а також червоний ВАЗ, який не рухається та стоїть у нього у дворі. 30.01.2019 року ОСОБА_59 бачив як ОСОБА_21 приходив на ферму. 31.01.2019 року ОСОБА_59 разом з племінником ОСОБА_21 ОСОБА_60 та ОСОБА_61 працювали на фермі з 08 до 20 години, годували биків та чистили у них. У цей день ОСОБА_59 не бачив ОСОБА_21 на фермі. Близько 14 години ОСОБА_59 разом з ОСОБА_60 та ОСОБА_61 протягом 20 хвилин їздили по с. Жуки на синьому ВАЗ-2104 в магазин придбати їжу на обід, а потім повернулися на ферму та продовжили працювати. ОСОБА_59 бачив, що синій ВАЗ-2104 в той день стояв біля ферми, але він за ним не спостерігав, лише кожні 2 години виходив на вулицю курити та бачив цей автомобіль біля ферми. Після 20 годин вони пішли додому. ОСОБА_59 та ОСОБА_62 пішли додому пішки, а ОСОБА_60 поїхав. Тієї ночі повинен був чергувати ОСОБА_60 , а тому він мав пізніше повернутися на ферму. Наступного дня 01.02.2019 року ОСОБА_59 разом з іншими працівниками працював у ОСОБА_21 в домоволодінні, рубали дрова. У цей день до ОСОБА_21 приїхали працівники поліції та заарештували його.

Аналізуючи наведені показання свідка ОСОБА_59 суд вважає, що ними спростовується твердження обвинуваченого ОСОБА_21 про те, що на момент вбивства 31.01.2019 року у вечірній час близько 19 год 30 хв. він перебував на своїй фермі у с. Жуки Глобинського району, перевіряючи роботу працівників.

Згідно заяви від 01.02.2019 року ОСОБА_18 надала працівникам поліції для огляду мобільний телефон «Samsung-SM-A600FN/DS» та «Sony X-Peria». (т.3 а.с.233).

Згідно з протоколом огляду предмету від 01.02.2019 року, слідчим в присутності понятих оглянуто мобільний телефон «Samsung-SM-A600FN/DS» імей: НОМЕР_9 , імей: НОМЕР_10 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 , у корпусі чорного та золотистого кольору в чохлі жовтого кольору типу «бампер», належного ОСОБА_18 , а також мобільний телефон «Sony X-Peria» імей: НОМЕР_12 , імей: НОМЕР_13 , у корпусі сірого кольору та чохлі чорного кольору по типу «книжка», належного неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 . При огляді мобільного телефону «Samsung-SM-A600FN/DS», належного ОСОБА_18 , встановлено за 31.01.2019 року вихідний виклик « ОСОБА_63 » НОМЕР_14 , 23:53 год. 1 хв.; « ОСОБА_64 » НОМЕР_15 , вихідні виклики 16:28 год. 4 хв.12 сек., 18:56 год. 3 сек. Неприйнятий виклик -19:03 год. Вихідні виклики 21:50 год., 20:26 год., 20:26 год., 19:04 год., 19:04 год., 19:04 год. При огляді мобільного телефону «Sony X-Peria», належного неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 , встановлено за 31.01.2019 року «Папуля» НОМЕР_15 вихідний виклик 18:57 год. 4 сек., вхідний виклик 19:11 год., 19:11 год., 19:03 год. 15 сек., вихідний виклик 19:11 год. 15 сек., вхідний виклик 19:15 год. 15 сек., вихідний виклик 21:11 год. «Алёнка» НОМЕР_14 вхідний виклик 23:45 год. 2 хв. 54 сек. (т.3 а.с.234-252).

Згідно з протоколом огляду від 02.02.2019 року оглянуто мобільний телефон «Iphone», імей: НОМЕР_16 , виявлено за 31.01.2019 року Лена НОМЕР_11 вхідний дзвінок 10:23 год. 2 хв., пропущений дзвінок 14:01 год., вихідний дзвінок 14:24 год. 1 хв., вхідний дзвінок 14:26 год. 28 сек., вхідний дзвінок 18:56 год. 5 сек., відмінений телефонний виклик 19:03 год., вхідний дзвінок 19:04 год. 1 сек., вхідний дзвінок 19:04 год. 2 хв.; «Саша Жуки» НОМЕР_17 вихідний дзвінок 12:53 год. 32 сек., вхідний дзвінок 17:05 11 сек., відмінений телефонний виклик 19:01 год., 19:02 год., 19:03 год. 19:03 год., 19:08 год.; «Синулька» НОМЕР_18 вхідний дзвінок 18:58 год. 4 сек., вихідний дзвінок 18:58 год. 16 сек., відмінений телефонний виклик 19:12 год., 19:12 год., 19:12 год., 19:12 год., вхідний дзвінок 19:14 год. 38 сек., вихідний дзвінок 19:16 год. 16 сек., пропущений дзвінок 21:13 год.; «Алёна Дочка» НОМЕР_19 пропущений дзвінок 21:44 год.; Невідомий абонент НОМЕР_20 вхідний дзвінок 19:14 год. 38 сек. (т.4 а.с. 1-26).

За клопотанням слідчих, погоджених з прокурором, ухвалами слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука надавалися тимчасові доступи до інформації кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами та ІМЕІ мобільних терміналів, якими користувався ОСОБА_21 НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_17 , НОМЕР_24 , НОМЕР_20 , НОМЕР_25 , а також якими користувався потерпілий ОСОБА_22 НОМЕР_15 , за період з 01.11.2018 року по 02.02.2019 року. Надавалися тимчасові доступи до відомостей, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період часу з 00 год. 00 хв. 31.01.2019 року по 23 год. 59 хв. 01.02.2019 року за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Щербаки (міст через р. Псел), Кременчуцький район с. Соснова (виїзд на трасу), м. Глобине вул. Володимирська АЗС "АВІАС", м. Глобине вул. Центральна поворот на с. Устимівка, автомобільна дорога Потоки-Кременчук; м. Кременчук вул. Київська, 1; м. Кременчук, вул. Мічуріна, 74; Кременчуцький район с. Піщане; Кременчуцький район с. Погреби; Глобинський район с. Устимівка; Глобинський район с. Жуки. Надавалися тимчасові доступи до інформації кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами, які мав у користуванні ОСОБА_21 НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань) за період з 00 год. 00 хв. 01.09.2018 року по 01.02.2019 року. Надавалися тимчасові доступи до інформації кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за ІМЕІ мобільних терміналів, які мав у користуванні підозрюваний ОСОБА_21 та потерпілий ОСОБА_22 , а саме ІМЕІ НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , в період з 00 год. 00 хв. 01.09.2018 року по 02.02.2019 року із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань). На виконання вказаних ухвал слідчих суддів оператори мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" та ПрАТ "Київстар" надали інформацію, зазначену в ухвалах. (т.4 а.с.186-239).

26.03.2019 року та 13.05.2019 року слідчим було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме провести опрацювання інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" та ПрАТ "Київстар" на виконання ухвал слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука про тимчасові доступи до інформації кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг. За результатами виконання доручень слідчого оперативним підрозділом було надано довідки про результат опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій. (т.5 а.с.1-26, т.4 а.с.155-160).

Згідно з аналітичної довідки у кримінальному провадженні №12019170220000064 від 01.02.2019 року, складеної старшим о/у в ОВС УКР ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_65 , на доручення слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області за №1193/115/109-2019 від 02.02.2019 року, який був допитаний судом в якості спеціаліста вбачається, що в ході опрацювання інформації про зв`язок абонентського номеру потерпілого ОСОБА_22 встановлено, що 31.01.2019 року в день скоєння злочину ОСОБА_22 перебував в зоні дії базових станцій, які знаходяться за адресою його місця мешкання АДРЕСА_5 , - азимут 110о, з аналізу це основне місце його перебування.

31.01.2019року о19:14год.на абонентськийномер потерпілого ОСОБА_22 НОМЕР_15 надійшов вхіднийдзвінок зномеру НОМЕР_20 імей: НОМЕР_55 ,тривалість розмови39сек.,місце перебуванняабонента АДРЕСА_6 (аз.270 о) в подальшому місце злочину.

Після цього31.01.2019року о19:16год.потерпілий ОСОБА_22 телефонує наабонентський номерсвого сина ОСОБА_14 НОМЕР_18 .Потім переміщуєтьсяв туж зонудії базовихстанцій абонентськогономеру НОМЕР_20 ,а самеКременчуцький район,м.Потоки,Птахофабрика «Росія»(аз.270 о) місце виявлення автомобіля з трупом потерпілого ОСОБА_22 .

З метоювстановлення таідентифікації зв`язківпотерпілого ОСОБА_22 проведено аналітичнеопрацювання абонентськогономеру НОМЕР_20 ,який бувостаннім контактомперед сином ОСОБА_66 табув зафіксованийв зонідії базовихстанцій намісці вчиненнязлочину.У результатівстановлено,що абонентськийномер НОМЕР_20 був активованийлише одиндень 31.01.2019року вперіод з15:08год.до 15:17год.в мобільномутерміналі імей: НОМЕР_55 ,базова станціяоператора зв`язкум.Глобине,вул.Центральна,226,азимут 75 о. При активації сім-картки НОМЕР_20 було зафіксовано нульовий вихідний дзвінок на номер НОМЕР_23 , власниця ОСОБА_67 , її син ОСОБА_68 . 31.01.2019 року о 19:14 год. абонентський номер НОМЕР_20 вже фіксувався в зоні дії базових станцій оператора зв`язку, а саме Кременчуцький район, м. Потоки, Птахофабрика «Росія» місце виявлення автомобіля з трупом потерпілого ОСОБА_22 .

При опрацюванні мобільного телефону імей: НОМЕР_41 / НОМЕР_44 , в якому була активована сім-картка НОМЕР_20 встановлено, що цим мобільним терміналом є «Samsung C 3322» імей: НОМЕР_41 / НОМЕР_44 , у якому до 22.12.2018 року було зафіксовано роботу таких сім-карт: НОМЕР_25 , НОМЕР_24 , НОМЕР_21 , НОМЕР_17 , власником та користувачем, яким є ОСОБА_21 .

Під час аналізу встановлено, що одна із належних ОСОБА_21 сім-карт НОМЕР_25 при фіксації 31.01.2019 року з 14:48 год. до 15:13 год. у мережі мобільного зв`язку повністю співпала з координатами місця активації сім-картки НОМЕР_20 , яка була активована 31.01.2019 року в період з 15:08 год. до 15:17 год.

ОСОБА_21 з абонентського номеру НОМЕР_17 неодноразово контактував з потерпілим ОСОБА_22 , абонентський номер НОМЕР_15 .

Під часактивації абонентськогономеру НОМЕР_20 ,абонентські номери ОСОБА_21 НОМЕР_25 , НОМЕР_24 , НОМЕР_21 , НОМЕР_17 фіксуються тієюж базовоюстанцією вм.Глобине,вул..Центральна,226,азимут 75 о,тоді яктиповою базовоюстанцією дляйого номерівє АДРЕСА_7 (основне місце перебування).

На момент скоєння злочину місцезнаходження абонентських номерів ОСОБА_21 НОМЕР_25 , НОМЕР_24 , НОМЕР_21 , НОМЕР_17 невідоме, оскільки з`єднання відсутні, термінали вимкнені, що є не типовим. Після затримання ОСОБА_21 у нього було виявлено та вилучено мобільні термінали: «XiaomiRedmi 6A» imei: НОМЕР_43 / НОМЕР_38 з абонентськими номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_17 , «SamsungMetro 312» imei: НОМЕР_36 / НОМЕР_37 з абонентським номером НОМЕР_24 , «XiaomiRedmiNote 4Х» imei: НОМЕР_56 / НОМЕР_42 з абонентським номером НОМЕР_25 . Місце знаходження мобільного терміналу «Samsung C 3322» імей: НОМЕР_55 , в якому фіксувалася сім-картка НОМЕР_20 , - не встановлено. (т.4 а.с.155-160, т.5 а.с.1-26).

У судовому засіданні старший о/у в ОВС УКР ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_65 був допитаний в якості спеціаліста, дав показання аналогічні викладеним у складеній довідці. Наочно обґрунтував такі висновки з дослідженням інформації від операторів мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" та ПрАТ "Київстар".

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.02.2019 року, ОСОБА_25 впізнала серед пред`явлених мобільних телефонів, мобільний телефон «Samsung Duos», модель GT-С3322і S/N: НОМЕР_57 , як телефон, яким періодично користувався ОСОБА_21 (т.5 а.с.27-28).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 уточнила, що при проведенні вказаної слідчої дії вона показала на мобільний телефон «Samsung Duos», чорного кольору, модель GT-С3322і, як на модель телефону, якою раніше користувався ОСОБА_21 . Вона не могла однозначно стверджувати, що саме цей телефон належав ОСОБА_21 , оскільки він не мав характерних індивідуальних ознак.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_69 підтвердив, що разом з другом ОСОБА_70 був понятим при проведенні слідчої дії, коли у приміщенні поліції дівчина впізнала один телефон моделі «Samsung» серед інших чотирьох телефонів.

Сам ОСОБА_21 також визнавав, що раніше він користувався таким мобільним телефоном «Samsung Duos» на кнопках, але у 2018 році цей телефон поламався, тому він його викинув на смітник у м. Глобино.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_21 користувався мобільними телефонами Samsung C3322 IMEI (duos): НОМЕР_55 , а також мобільними телефонами IMEI (duos): НОМЕР_58 , IMEI (duos): НОМЕР_43 / НОМЕР_38 з сім-картками операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_25 , НОМЕР_24 , НОМЕР_21 , НОМЕР_17 . ОСОБА_21 з абонентського номеру НОМЕР_17 неодноразово контактував з потерпілим ОСОБА_22 , абонентський номер НОМЕР_15 . ОСОБА_22 повідомляв своїй сім`ї (сину ОСОБА_45 та доньці ОСОБА_38 ), що ввечері 31.01.2019 року у нього відбудеться зустріч з ОСОБА_21 з приводу повернення боргу. 31.01.2019 року о 12 год. 53 хв. ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_21 на номер телефону НОМЕР_17 , між ними відбулася розмова 32 сек. Після чого ОСОБА_21 поїхав з с. Жуки у м. Глобине, де користувався банкоматом АТ КБ "ПриватБанк". Слід зазначити, що 31.01.2019 року о 15 год. 08 хв. 49 сек. базова станція за адресою: м. Глобине, вул. Центральна, 226/75о в мобільному телефоні ОСОБА_21 Samsung C3322 IMEI ( НОМЕР_59 ): НОМЕР_55 була активована сім-карта мобільного оператора НОМЕР_20 . В цей же час 31.01.2019 року з 14:48 год. до 15:13 год. інші належні ОСОБА_21 сім-карти НОМЕР_25 , НОМЕР_24 , НОМЕР_21 , НОМЕР_17 були зафіксовані в мережі мобільного зв`язку з координатами місця активації сім-картки НОМЕР_20 . З наведеного суд вбачає, що саме ОСОБА_21 активував мобільний телефон Samsung C3322 IMEI (duos): НОМЕР_55 , з сім-карткою НОМЕР_20 , а його твердження про те, що він раніше викинув на смітник вказаний телефон є неправдивими. Потім повернувшись до с. Жуки 31.01.2019 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_21 з номера НОМЕР_17 зателефонував ОСОБА_22 , між ними відбулася розмова 11 сек. Після чого ОСОБА_21 відімкнув усі свої мобільні телефони, що є виключним (нетиповим) випадком для нього, що встановлено з інформації операторів мобільного зв`язку та підтверджено самим обвинуваченим в судовому засіданні, коли він стверджував, що постійно перебуває на мобільному зв`язку для організації бізнесу. О 17 год. 43 хв. ОСОБА_21 сів до автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав зі свого домогосподарства з с. Жуки. Також ОСОБА_22 повідомив колишній дружині ОСОБА_18 , що не приїде вечеряти, повідомив своєму сину ОСОБА_45 , що ввечері 31.01.2019 року близько 19 години не зможе поїхати з ним у спортзал, бо має зустрітися з ОСОБА_21 з приводу повернення боргу. Цей факт, що ОСОБА_22 домовився з ОСОБА_21 про зустріч 31.01.2019 року близько 19 години, яку він з нетерпінням очікував, об`єктивно підтверджено також тим, що ОСОБА_22 телефонував ОСОБА_21 на відомий йому номер телефону НОМЕР_17 о 19:01 год., 19:02 год., 19:03 год. 19:03 год., 19:08 год., проте зв`язок не відбувся з тих підстав, що ОСОБА_21 відімкнув вказаний номер. У цей момент ОСОБА_22 знаходився в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_22 перестав телефонувати ОСОБА_21 на відомий йому номер лише після того, як о 19:14 год. отримав вхідний дзвінок з номера НОМЕР_20 і між ними відбулася розмова протягом 38 сек. З наведеного суд вбачає, що ОСОБА_22 поспілкувався саме з ОСОБА_21 по телефону НОМЕР_20 з приводу зустрічі для повернення грошових коштів. 31.01.2019 року о 19:14 год. абонентський номер НОМЕР_20 вже фіксувався в зоні дії базових станцій оператора зв`язку Кременчуцького району, м. Потоки, Птахофабрика «Росія». Після отримання дзвінка о 19:14 год. з мобільного телефону НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_21 , ОСОБА_22 змінив напрямок свого руху, та поїхав з вул. Мічуріна в м. Кременчук на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія, поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області., що перебуває в зоні дії базових станцій оператора зв`язку, а саме Кременчуцький район, м. Потоки, Птахофабрика «Росія», тобто на місце фіксації абонентського номеру НОМЕР_20 , де близько 20:00 год. працівниками поліції було виявлено труп ОСОБА_22 . З наведеного вбачається, що саме ОСОБА_21 першим прибув на місце скоєння злочину, викликав на це місце ОСОБА_22 для зустрічі під приводом повернення грошових коштів. За викликом сюди прибув ОСОБА_22 , змінивши свій напрямок руху, повідомивши рідним, що має зустріч саме з ОСОБА_21 . А тому ОСОБА_22 у темну пору доби прибув у безлюдне місце, де добровільно допустив у свій автомобіль ОСОБА_21 . У подальшому близько 19 год. 30 хв. на місці фіксації номеру НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_21 , сталося вбивство ОСОБА_22 .

За таких обставин, суд вважає доведеним, що 31.01.2019 року у вечірній час ОСОБА_21 приїдждав на своєму автомобілі ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з с. Жуки Глобинського району на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія, поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, де виявлений труп ОСОБА_22 . У ОСОБА_21 заздалегідь виник прямий умисел на вбивство ОСОБА_22 з корисливих мотивів, щоб не віддавати йому борг за договором позики. Для чого ОСОБА_21 заздалегідь домовився з ОСОБА_22 про зустріч з приводу повернення боргу. З метою упередження розкриття злочину, ОСОБА_21 вимкнув свої мобільні телефони, а на момент вбивства користувався спеціально для цього придбаною сім-карткою з новим номером, який в подальшому викинув. За допомогою заздалегідь придбаної сім-картки з новим номером телефону ОСОБА_21 викликав ОСОБА_22 у безлюдне місце для зустрічі, де й умисно вбив останнього. Після чого ОСОБА_21 покинув місце скоєння злочину та повернувся додому в с. Жуки Глобинського району Полтавської області.

Свідок ОСОБА_71 в судовому засіданні дала показання, що проживає в АДРЕСА_1 . По сусідству з нею проживає ОСОБА_21 з сім`єю. ОСОБА_71 відомо, що ОСОБА_21 також придбав у сина ОСОБА_72 хату його померлого батька в с. Жуки. Приблизно в кінці 2018 року до неї у двір прибіг собака ОСОБА_21 породи вівчарка. Це траплялося і раніше. Собака був добрий, як дитина, тому вона прив`язала його у своєму сараї, щоб потім повернути власнику ОСОБА_21 . Побачивши ОСОБА_21 , вона сказала йому, щоб він забрав свого собаку, який прив`язаний у її сараї. Але ОСОБА_21 прийшов у її двір з великою рушницею коричневого кольору, зайшов у сарай та на її очах вбив собаку з одного пострілу з відстані 2,5 м. Потім до неї у двір прийшов ОСОБА_73 , який працював у ОСОБА_21 , та за вказівкою останнього виніс з її двору труп собаки. ОСОБА_71 не зрозуміла чому ОСОБА_21 вбив свого собаку, який не поводив себе агресивно. ОСОБА_71 скаржилася до сільської ради та у поліцію на ОСОБА_21 за жорстоке поводження з тваринами. Але її скарги були проігноровані.

Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні дав показання, що проживає в АДРЕСА_8 . Працював у ОСОБА_21 , який не пив, не курив, стабільно платив за роботу. Приблизно восени 2018 року, але снігу ще не було, зранку приїхав до будинку ОСОБА_21 , завантажили м`ясо в машину на продаж. У той момент з двору ОСОБА_21 вибігла собака. Вони гукали її, але вона не реагував. Намагалися спіймати собаку, але не змогли. Тоді ОСОБА_21 поспішав, але сказав, що приїде та вб`є собаку (застрелить). Потім він поїхав. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_21 та сказав, щоб забрав труп собаки з двору у ОСОБА_71 . Тому ОСОБА_74 прийшов у двір до ОСОБА_71 , де побачив у сараї труп собаки, прив`язаний на мотузку. ОСОБА_74 відв`язав собаку, труп погрузив у причіп та вивіз на смітник. ОСОБА_74 від ОСОБА_71 дізнався, що це ОСОБА_21 застрелив собаку. ОСОБА_74 бачив у ОСОБА_21 дві рушниці. Була рушниця 16 калібру. Потім він продав її, та купив нову рушницю 12 калібру. Проте ОСОБА_74 ніколи не бачив у ОСОБА_21 обріз чи пістолет. ОСОБА_74 знає, що до затримання ОСОБА_21 придбав у ОСОБА_75 хату в с. Жуки, яка належала його покійному батьку. Також десь за півроку до затримання ОСОБА_21 , одного разу ОСОБА_74 бачив як до нього приїжджали 2 кремезних чоловіка, погрожували йому, вимагали повернути борг та відсотки, сказали йому: «дивися, бо пожалієш». Але ОСОБА_21 їх культурно «послав». На момент затримання ОСОБА_21 , ОСОБА_74 вже не працював у нього.

Свідок ОСОБА_76 в судовому засіданні дав показання, що проживає в АДРЕСА_9 . ОСОБА_76 раніше працював у ОСОБА_21 з 2017 року приблизно 1 рік з перервами. Але між ними виник конфлікт. Так, одного разу на Паску ОСОБА_76 побачив на фермі, що інший робітник ОСОБА_77 перепив алкогольні напої та впав прямо на вулиці біля ферми. ОСОБА_76 повідомив ОСОБА_21 про цей факт, просив забрати його. Але ОСОБА_21 заборонив це робити. ОСОБА_76 вважав небезпечним, що ОСОБА_78 буде лежати на вулиці, тому забрав його. Тоді ОСОБА_21 приїхав до ОСОБА_76 додому разом з іншими чоловіками, де сильно побив його битою, побив речі у хаті. ОСОБА_76 скаржився у поліцію на те, що ОСОБА_21 побив його битою та спричинив тілесні ушкодження. Але поліція ігнорує скарги на ОСОБА_21 . Також ОСОБА_76 повідомив, що ОСОБА_21 має свій бізнес, розводить худобу, яку потім ріже та продає м`ясо. Коли ОСОБА_76 працював у ОСОБА_21 , то він розводив в`єтнамських свиней. Одного разу, коли вони їх різали, то кнури не давалися, а спіймати їх було неможливо. Тоді ОСОБА_21 застрелив двох свиней з рушниці одноствольної темного кольору. Стріляв свиням у голову, попав з одного разу. ОСОБА_76 не бачив особисто, щоб ОСОБА_21 ще пристрелив когось з худоби. Але чув зі слів ОСОБА_74 , що ОСОБА_21 ще стріляв у бика та в коней. ОСОБА_76 бачив на фермі ще одну двохствольну рушницю, думав, що вона також належить ОСОБА_21 . Проте ОСОБА_76 не розрізняє моделі зброї. Думає, що ці рушниці не були зареєстровані, оскільки сам ОСОБА_21 не є мисливцем. ОСОБА_79 не знає де ОСОБА_21 міг придбати рушниці, але в нього є брат мисливець. ОСОБА_79 відомо, що ОСОБА_21 восени 2018 року купив у ОСОБА_23 стару хату в с. Жуки. ОСОБА_79 точно знає час придбання хати, бо просив у ОСОБА_23 продати йому хату свого померлого батька. Але той сказав, що вже пізно, бо хата продана ОСОБА_21 . На той момент хата була в жилому стані. Восени 2018 року ОСОБА_79 бачив як ОСОБА_21 пиляв дерева у дворі старої хати Сердюка. Під час обшуку в лютому 2019 року в тій хаті знайшли зброю. ОСОБА_79 не був учасником обшуку, але все бачив, бо живе по сусідству і спостерігав за обшуком зі свого двору, як і всі інші односельці.

Свідок ОСОБА_80 в судовому засіданні дав показання, що проживає в АДРЕСА_9 . Знає ОСОБА_21 як односельця. ОСОБА_80 є мисливцем, раніше мав і мисливську зброю, а саме купляв «вертикалку» ИЖ-27 16 калібру, яка виглядала як нова, була придатна для стрільби, а також у спадщину від батька отримав «горизонталку» ТОЗ БМ 16 калібру. Але зараз цієї зброї він не має. ОСОБА_80 продав «горизонталку» ТОЗ БМ в 2009-2010 році на полюванні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає кому саме. Також приблизно 10 років тому ОСОБА_80 взяв у ОСОБА_21 в борг грошові кошти близько 2500-3500 грн. Для забезпечення погашення боргу ОСОБА_80 віддав ОСОБА_21 в заставу свою рушницю «вертикалку» ИЖ-27 16 калібру. Проте ОСОБА_80 не повернув вчасно ОСОБА_21 грошові кошти, за що ОСОБА_21 нарахував йому великі відсотки за користування позиченими грошовими коштами. Оскільки ОСОБА_80 не міг повернути ОСОБА_21 позичені грошові кошти та відсотки за їх використання, тому вони домовилися, що ОСОБА_80 віддає назавжди ОСОБА_21 свою рушницю ИЖ-27 16 калібру, а ОСОБА_21 вважає борг повернутим. Зброя була на обліку, тому ОСОБА_80 був притягнутий до відповідальності за втрату цієї зброї.

Обвинувачений ОСОБА_21 зазначав суду, що у ОСОБА_80 була вогнепальна зброя, яку він втратив, за що його притягали до адміністративної відповідальності за втрату.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала показання, що проживає в АДРЕСА_10 . Повідомила, що має доньку ОСОБА_81 , яка проживає в окремій квартирі. Донька ОСОБА_81 не одружена, але народила дитину. Донька ОСОБА_81 нікому не говорила від кого народила дитину, навіть їй, своїй матері. Також у них у селі живе ОСОБА_21 , який одружений, у шлюбі має дітей, займається бізнесом, вирощує биків, скуповує іншу худобу, ріже її та продає м`ясо. Вона помітила, що ОСОБА_21 став перестрівати її доньку, грубо з нею говорив, на що зробила зауваження. Тоді ОСОБА_21 сказав їй, що має право втручатися у життя її доньки ОСОБА_81 , оскільки є батьком її дитини. Після цього ОСОБА_21 також переслідував її доньку та неодноразово бив, погрожував їй, доньці, батьку. ОСОБА_21 одного разу вивіз доньку ОСОБА_82 у лісосмугу, де її побив. Коли таке чергове побиття відбулося у їхньому будинку, а батько та вона намагалися захистити свою доньку та онуку, то ОСОБА_21 побив і їх. Вони повідомляли в поліцію, що ОСОБА_21 побив їх, спричинивши тілесні ушкодження, але цей злочин не розслідувався. ОСОБА_25 повідомила, що поряд з їх будинком розташовано домоволодіння діда ОСОБА_72 . Вони користувалися його городом. Після смерті діда, його син ОСОБА_72 запропонував їм купити це домоволодіння. Але вони відмовилися. Тоді ОСОБА_72 продав домоволодіння ОСОБА_21 . За життя Сердюка будинок був в жилому стані, а зараз той будинок став занедбаний, бо там ніхто не жив. До арешту ОСОБА_21 допомагав її доньці утримувати дитину.

Свідок ОСОБА_83 в судовому засіданні дав показання, що проживає в АДРЕСА_10 . ОСОБА_83 одружений, його донька ОСОБА_81 народила дитину від ОСОБА_21 . У кінці 2018 року між ОСОБА_83 та ОСОБА_21 відбулася бійка. Тоді ОСОБА_21 приїхав до доньки ОСОБА_82 , між ними сталася сварка, під час якої ОСОБА_21 побив доньку ОСОБА_84 . Тоді ОСОБА_85 заступився за свою доньку, а у відповідь ОСОБА_21 побив і його, і його дружину, удари наносив у тому числі ногою. З цього приводу ОСОБА_83 звертався зі скаргою до поліції. До арешту ОСОБА_21 допомагав доньці утримувати спільну дитину.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала показання, що проживає в АДРЕСА_11 . Має батьків ОСОБА_83 та ОСОБА_25 , але проживає окремо в своїй квартирі поряд з місцем проживання ОСОБА_21 . Знала ОСОБА_21 давно. Знала, що він одружений, має дітей. Але в 2014 році між ОСОБА_25 та ОСОБА_21 виникли близькі стосунки, від яких 02.12.2014 року вона народила дитину. Після народження дитини, ОСОБА_21 продовжив жити зі своєю дружиною. А вона стала виховувати дитину як одинока мати. До арешту ОСОБА_21 допомагав утримувати спільну дитину, дарував одяг, взуття, іграшки, в цілому щомісячно на суму близько 2000 грн. ОСОБА_25 не забороняла ОСОБА_21 бачитися з дитиною, він приходив приблизно 1 раз на тиждень. Але між ними виникали сварки, оскільки ОСОБА_21 намагався контролювати її особисте життя. З цих же підстав між ними виникла сварка, коли ОСОБА_21 ще побив і її батьків. Після цього у її матері був струс головного мозку. Вони скаржилися на ОСОБА_21 в поліцію, але їх скарги були проігноровані. ОСОБА_25 відмовилася відповідати на питання: "чи бив ОСОБА_21 її, якщо так, то коли і скільки разів?" ОСОБА_25 повідомила, що на теперішній час між ними припинені стосунки. ОСОБА_21 властиво зриватися на людей у поганому настрої, він побив і сусідку ОСОБА_86 через її гусей. До арешту ОСОБА_21 мав власний бізнес, вирощував телят, скупляв свиней у людей, щоб продати на м`ясо. ОСОБА_21 не розповідав їй про свій бізнес та гроші. Але ОСОБА_21 розповів їй, що позичив гроші у ОСОБА_87 , щоб розвивати свій бізнес, вирощувати телят. ОСОБА_25 вважає, що ОСОБА_21 повернув ОСОБА_88 цей борг літом 2018 року. Оскільки зі слів адвоката ОСОБА_89 та охоронців «Сокіл» їй відомо, що ОСОБА_21 купив земельні паї, хотів сіятися, але ТОВ «Лан Агро» заборонив йому сіятися, бо у них був договір оренди на цієї земельні ділянки. З цього приводу охорона ТОВ «Лан Агро» - працівники «Сокіл» побили ОСОБА_21 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Тоді ОСОБА_21 продав свою землю, а гроші, мабуть, віддав ОСОБА_88 в рахунок погашення боргу. 01 чи 02 лютого 2019 році її викликали в поліцію, повідомили, що підозрюють ОСОБА_21 у вбивстві ОСОБА_87 . Тоді її допитали. З нею було проведено слідчу дію, а саме впізнання моделі телефону, яким користувався ОСОБА_21 . Вона вказала на модель телефону Samsung, яким раніше користувався ОСОБА_21 . Але у нього були ще й інші телефони. При проведенні цієї слідчої дії були присутні ще близько 6 осіб, але вона не пам`ятає хто саме, не пам`ятає їх процесуальний статус, не пам`ятає, щоб перечитувала протокол, оскільки перебувала в шоковому стані від такої новини. Разом з тим ОСОБА_25 стверджувала, що при проведенні цієї слідчої дії вона казала правду, ані негативні стосунки, ані підозра на вбивство не вплинули на правдивість її впізнання. На неї з працівників поліції ніхто не тиснув. Восени 2018 року ОСОБА_21 придбав у Сердюка стару хату поряд з будинком її батьків по АДРЕСА_10 .

Суд критично відноситься к показанням свідка ОСОБА_25 в частині відсутності боргу у ОСОБА_21 перед ОСОБА_22 .

Так, твердження ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_21 повернув позику ОСОБА_22 є її особистим припущенням. Сама ОСОБА_25 зазначила, що ОСОБА_21 не повідомляв їй інформацію про свій бізнес, між ними склалися негативні відносини. Вона зробила висновок про погашення ОСОБА_21 боргу після отримання інформації від працівників ТОВ "Лан Агро"- "Сокіл" про те, що йому були виплачені грошові кошти за оренду землі. Але такі припущення ОСОБА_25 , спростовуються об`єктивним доказом розпискою про отримання ОСОБА_21 грошових коштів у позику, виявленою в будинку у позикодавця ОСОБА_22 , що об`єктивно підтверджує невиконання позичальником своїх зобов`язань.

Свідок ОСОБА_90 в судовому засіданні повідомив, що проживає у м. Рівне, приїжджає до родичів в с. Жуки Глобинського району, де познайомився з ОСОБА_25 та ОСОБА_21 . ОСОБА_90 хрестив дитину ОСОБА_25 . Вона не казала йому, хто є батьком дитини, але дитина дуже схожа на ОСОБА_21 , тому він самостійно здогадався про його батьківство. Спочатку між ОСОБА_90 , та ОСОБА_21 склалися дружні стосунки, вони спілкувалися. ОСОБА_21 показував, що у нього є рушниця 16 калібру, двостволка, точно не пам`ятає, але скоріш «горизонталка», у стволах була наявна корозія. ОСОБА_21 зберігав її у себе в будинку на вході за шафою. Потім ОСОБА_21 став застосовувати насильство до ОСОБА_25 та її батьків. Коли ОСОБА_90 заступився за них, то ОСОБА_21 став погрожувати навіть вбивством і йому. ОСОБА_90 сприймав погрози ОСОБА_21 як реальні, бо бачив як він спокійно вбиває худобу, що він дуже агресивний та неврівноважений, має підтримку правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_91 в судовому засіданні дала показання, що проживає в АДРЕСА_12 . По сусідству з нею проживає ОСОБА_21 з сім`єю. Одного разу її гуси ходили біля машини ОСОБА_21 , нічого не зіпсували. Тоді ОСОБА_21 підізвав її до себе, а коли вона підійшла ближче, то ОСОБА_21 без попередження та жодних слів наніс їй удар у голову в область вуха, став лаяти її та доньку.

Оцінюючи показання названих свідків, суд вважає доведеним, що ОСОБА_21 мав особливості характеру, засоби, знаряддя та навики вбити живу істоту з вогнепальної зброї одним пострілом у голову, що підтверджує наявність у ОСОБА_21 можливості і здатності застосувати саме такий спосіб вбивства, яким було вбито потерпілого ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав показання, що проживає в АДРЕСА_13 . ОСОБА_23 повідомив, що знає ОСОБА_21 як односельця. Відносини ділові. Після смерті свого батька ОСОБА_23 прийняв спадщину, але документи оформив лише на паї. Не отримав свідоцтво на спадщину на батьківську хату. Восени 2018 року ОСОБА_23 продав ОСОБА_21 стару батьківську хату за 10000 грн. Угоду нотаріально не посвідчували. На момент продажу будинок мав вікна і двері, був у жилому стані, оскільки батько проживав там постійно. Навколо будинку є присадибна ділянка близько 40 соток, яка не огороджена парканом. На початку 2019 року до нього прийшли працівники поліції, які мали намір провести обшук в колишній хаті його батька. На момент обшуку у дворі вже були спиляні дерева, а в хаті вікна та двері вже вибили, забрали всі металеві частини. Коли проводився обшук, то на дворі лежав сніг. У дворі не було слідів, зокрема, від протекторів автомобільних шин. Автомобіль поліції стояв на дорозі біля двору. Під час обшуку всі присутні ходили разом. Були присутні староста та секретар сільради. Під час обшуку в хаті знайшли обріз мисливської рушниці, який не належав сім`ї ОСОБА_72 .

Згідно з довідкою виконавчого комітету Глобинської міської ради старости Жуківського старостинського округу ОСОБА_26 №60 від 12.02.2019 року, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_10 , який значився за ОСОБА_92 , на підставі розписки був проданий ОСОБА_21 (т.4 а.с.64).

Свідок ОСОБА_93 в судовому засіданні дала показання, що проживає в АДРЕСА_14 . Знає, що близько 2 років, тобто з 2018 року, подружжя ОСОБА_94 користується хатою померлого ОСОБА_92 в АДРЕСА_14 , оскільки купили її у сина померлого ОСОБА_23 . Так, ще до затримання ОСОБА_21 пиляв дрова на подвір`ї цієї хати. А потім його дружина засівала город. З 2018 року окрім подружжя ОСОБА_94 цим домоволодінням ніхто не користувався. Зараз у хату вільний доступ, немає ані вікон, ані дверей. Про вбивство відомо лише з чуток по селу.

Факт користування ОСОБА_21 з осені 2018 року домоволодінням померлого ОСОБА_92 в АДРЕСА_3 , визнавав і сам обвинувачений ОСОБА_21 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2019 року у справі №524/655/19, групі слідчих Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_21 , з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення (вогнепальної зброї), одягу підозрюваного ОСОБА_21 зі слідами вчинення кримінального правопорушення та мобільного телефону ОСОБА_21 (т.4 а.с.65-66).

Згідно з протоколом від 14.02.2019 року, слідчим ОСОБА_52 проведено обшук з 12 год. 24 хв. до 16 год. 15 хв. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де в будинку виявлено сорочку картату з коротким рукавом фіолетового кольору, полімерний пакет з написом «Маркетопт», пара матерчатих печаток білого кольору, предмет, зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці, які поміщено до спецпакетів та опечатано. (т.4 а.с.67-75).

Враховуючи, що обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено вогнепальну зброю було проведено 14.02.2019 року, тому в мотивувальній частині суд встановив час вчинення ОСОБА_21 незаконного зберігання вогнепальної зброї у домоволодінні, яким він користувався, саме 14.02.2019 року, а не 29.03.2019 року, як помилково зазначено в обвинувальному акті.

Сторона захисту стверджувала, що протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , є недопустимим доказом, оскільки для проведення такої слідчої дії не було запрошено користувачів домоволодіння (ані на той час вже підозрюваного ОСОБА_21 , ані його захисників чи членів сім`ї).

Проте в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №644/11651/15-к (№51-5452км18) викладена правова позиція про те, що оскільки згідно із ст. 236 КПК України питання щодо присутності підозрюваного під час проведення обшуку вирішується за розсудом слідчого, тому відсутні підстави вважати недопустимим доказом протокол обшуку, проведеного за відсутності підозрюваного.

Також суд критично відноситься до тверджень сторони захисту про те, що працівники поліції проникали у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яким користувався ОСОБА_21 , до початку обшуку 14.02.2019 року.

Наведені доводи сторони захисту спростовуються наступним.

Так, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , - не зареєстровано за ОСОБА_21 . Лише 12.02.2019 року працівники поліції отримали від сільської ради довідку про те, що ОСОБА_21 користується хатою ОСОБА_72 , розташованою за вказаною адресою. Після чого 13.02.2019 року отримали дозвіл слідчого судді на проведення обшуку. А сам обшук вже був проведений 14.02.2019 року протягом майже 4 годин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_95 повідомила, що проживає в с. Жуки Глобинського району, працює спеціалістом загального відділу виконавчого комітету Глобинської міської ради. У 2019 році працювала у старостаті об`єднаної Глобинської міської ради секретарем. Була запрошена працівниками поліції понятою для проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_21 , зокрема за адресою: АДРЕСА_3 , яке раніше належало ОСОБА_72 . Зауважень щодо проведення обшуку у неї не було. Під час проведення обшуку в хаті, яка не мала дверей та вікон, знайшли обріз. Але на момент обшуку лежав сніг, до проведення обшуку не було видно слідів на снігу у дворі домоволодіння. Підписувала протокол обшуку, зазначені в ньому процесуальні дії відповідали дійсності, проводилися в її присутності.

Аналогічні показання щодо проведення обшуку дав свідок ОСОБА_23 , зокрема, що на момент проведення обшуку лежав сніг, до проведення обшуку у дворі домоволодіння не було видно слідів на снігу. Підписував протокол обшуку, зазначені в ньому процесуальні дії відповідали дійсності, проводилися в його присутності.

Також допитаний свідок ОСОБА_76 в судовому засіданні дав показання, що йому відомо, як під час обшуку, проведеного у 2019 році, в хаті Сердюка, якою після його смерті з 2018 року користувався ОСОБА_21 , знайшли зброю. ОСОБА_76 не був учасником обшуку, але все бачив, бо живе по сусідству і спостерігав за обшуком зі свого двору, як і всі інші односельці.

Свідок ОСОБА_96 також повідомив, що проживає в с. Гриньки Глобинського району. Перебуває з ОСОБА_21 в дружніх стосунках. Після затримання ОСОБА_21 він бачив як голова сільської ради с. Жуки водила працівників поліції по покинутим хатам у селі. Але коли він намагався подивитися як працівники поліції з головою сільської ради проводять обшук у домоволодінні по АДРЕСА_3 , яким користувався його друг ОСОБА_21 , то працівники поліції йому повідомили, що там проводяться слідчі дії, а тому йому не можна зупинятися біля будинку.

Під час допиту сусіди ОСОБА_25 та ОСОБА_83 , які мешкають поряд з будинком АДРЕСА_3 , повідомляли, що вказане домоволодіння за життя належало ОСОБА_23 , а потім було придбано ОСОБА_21 , від якого у їх доньки є народжена дитина. Вони не повідомляли, що у період після 01.02.2019 року по 14.02.2019 року бачили будь-яких осіб у вказаному домоволодінні, яке придбав ОСОБА_21 .

У порядку ст.333 КПК України, суд давав доручення Кременчуцькому РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області з метою перевірки заяв сторони захисту встановити та допитати в якості свідків осіб, які мешкають навколо будинку АДРЕСА_3 , з`ясувати, чи бачили вони у період після 01.02.2019 року по 14.02.2019 року будь-яких осіб в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , що за життя належало ОСОБА_23 .

На виконання судового доручення працівниками поліції були допитані як свідки особи, що мешкають навколо будинку АДРЕСА_3 , зокрема, свідки ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_93 .

Свідок ОСОБА_93 в судовому засіданні повідомила, що проживає в АДРЕСА_10 . Поряд знаходиться хата діда Сердюка по АДРЕСА_3 . За життя дід ОСОБА_72 жив у цій хаті, вона була у жилому стані, були двері та вікна. ОСОБА_93 після смерті діда просила його сина продати їй ту хату, але він відмовив, бо вже продав її ОСОБА_21 . Коли в селі всі дізналися, що в хаті ніхто не проживає постійно, то пішли розбирати ту хату на дрова. У лютому 2019 року вона не працювала. Не бачила сторонніх людей у хаті до проведення в ній обшуку працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_97 повідомила, що проживає в АДРЕСА_14 . Зі свого двору бачить задню стіну будинку ОСОБА_72 , який після його смерті придбав ОСОБА_21 . Двір не бачить. У період з 1 по 14 лютого 2019 року не бачила сторонніх людей біля тієї хати.

Свідок ОСОБА_25 , яка має з ОСОБА_21 спільну дитину, повідомила, що восени 2018 року ОСОБА_21 придбав у Сердюка стару хату поряд з будинком її батьків за адресою: АДРЕСА_3 . Після затримання ОСОБА_21 01.02.2019 року до проведення обшуку 14.02.2019 року вона бачила, як у вказане домоволодіння приїздили невідомі чоловіки в цивільному одязі, ходили по двору, щось шукали з металошукачем. Не знає чи заходили ці чоловіки до самої хати, не знає чи були ті чоловіки працівниками поліції.

Оцінюючи показання ОСОБА_25 , суд вважає, що з них не вбачається конкретної дати такої події, коли чоловіки ходили у дворі домоволодіння з металошукачем (під час обшуку працівники поліції також оглядали домоволодіння з металошукачем). ОСОБА_25 не могла впевнено стверджувати, що чоловіки, яких вона бачила, були саме працівниками поліції. Вона вказувала, що не бачила, як ті чоловіки безпосередньо заходили у будинок, де саме були виявлені рукавичка та вогнепальна зброя. Не надано об`єктивних доказів як відео чи фото на підтвердження факту, що працівники поліції до проведення обшуку заходили в будинок, яким користувався ОСОБА_21 . Показання ОСОБА_25 у цій частині спростовуються показаннями інших допитаних у суді свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_95 , які вказували, що на момент обшуку лежав сніг, а у дворі домоволодінні не було слідів до початку обшуку.

За таких обставин у суду немає підстав вважати недопустимим доказом протокол обшуку від 14.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_10 .

Оцінюючи результати проведеного обшуку, слід зазначити, що згідно з висновком експерта №49 від 19.03.2019 року, досліджено пару матерчатих рукавичек, білого кольору зі слідами РБК, виявлених та вилучених при проведенні обшуку 14.02.2019 року в домоволодінні, яким користувався ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_10 . Цілісність первинної упаковки не порушено. Встановлено, що на наданих на експертизу поверхнях господарських рукавиць не виявлено речовин, характерних для продуктів пострілу. Після проведення експертизи рукавички знов упаковані експертом в експертні пакети №3952549, №3952548. (т.6 а.с. 39-43).

Експертом було досліджено пару рукавичок, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 . Встановлено, що на даних рукавичках виявлена кров людини. Висловитися про групову належність крові на наданих на дослідження рукавчиках не представилося можливим, що вбачається з висновку експерта №26 від 22.04.2019 року. При проведенні експертизи експерт установив, що попередня упаковка в експертних пакетах не порушена. Після проведення експертизи рукавички знов були запаковані в експертні пакети №3952556, №3952560. (т.5 а.с. 145-154).

Згідно з висновком експерта молекулярно-генетичної експертизи №9/353СЕ-19 від 21.06.2019 року, експертом було досліджено пару рукавичок, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 . Експертом встановлено, що попередні упаковки надійшли цілісними. Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_22 , генетичні ознаки слідів крові, виявлених на правій рукавичці, наданій на дослідження. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на правій рукавичці, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_22 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на правій рукавичці та зразка крові потерпілого ОСОБА_22 складає 6,52х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 15 децильйонів осіб 1,53х1034. Встановити генетичні ознаки сліду крові, виявленого на зрізах з нігтьових пластин ОСОБА_21 не представляється можливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даному об`єкті. (т.5 а.с. 159-186).

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що при проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , вилучені речі, зокрема рукавички, були упаковані, опечатані з підписами учасників обшуку, що підтверджено протоколом обшуку з відеозаписом. В подальшому експертами при проведенні експертиз встановлено, що для проведення експертизи вказані рукавчики надходили в упаковках без пошкоджень, що відображено в їх висновках. Суд досліджував такий речовий доказ з упаковки без пошкоджень, що підтверджено відеозаписом судового засідання. За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що під час обшуку у названому домоволодінні вилучалися рукавчики білого кольору, а експертом та судом досліджувалися інші.

Зі змісту обвинувачення вбачається, що під час досудового розслідування не було встановлено зброю, з якої вбито ОСОБА_22 .

Висновком експерта №329/15 від 28.02.2019 року при проведенні комплексної дактилоскопічної, імунологічної, балістичної експертизи досліджено предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці та 6 набоїв 16 калібру, виготовлених промислового спорядження для експериментального відстрілу, що були виявлені та вилучені 14.02.2019 року при проведенні обшуку домоволодіння, яким користувався ОСОБА_21 , за адресою АДРЕСА_10 . Встановлено, що даний пристрій є вогнепальною зброєю, а саме обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки «ТОЗ», моделі «Б/БМ», 16 калібру, виготовлений шляхом переробки з мисливської рушниці промислового виготовлення, що виразилося в укорочуванні стволів до залишкової довжини 360 мм та в укорочуванні прикладу до шийки ложі. Даний пристрій придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Не виявлено крові людини на вказаному обрізі мисливської гладкоствольної рушниці. Виявлені на поверхні обрізу сліди папілярних узорів непридатні для ідентифікації. На поверхні колодки обрізу є сліди дії абразивних матеріалів у вигляді трас різних форм та розмірів, що характерно для самостійного знищення номерних позначень на поверхні колодки. На шарнірі цівки сліди дії абразивних матеріалів у вигляді трас різних форм та розмірів, що характерно для самостійного знищення номерних позначень на поверхні цівки даного обрізу. (т.6 а.с. 62-75).

Оскільки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_10 , було виявлено в одному пакеті матерчаті рукавички, на яких наявна кров потерпілого ОСОБА_22 , та обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки «ТОЗ», моделі «Б/БМ», 16 калібру, тому суд не вбачає підстав вважати, що вказана вогнепальна зброя, що зберігалася у домоволодінні, яким користувався ОСОБА_21 , могла належати попереднім власникам чи користувачам будинку.

Відповідно до висновку експерта №44, виконаного 18-25 лютого 2019 року, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізу нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_21 виявлена кров людини, статеву належність якої установити не представилось можливим у зв`язку із деструктивними змінами її клітинних елементів; знайдені без`ядерні епітеліальні клітини із деструктивними змінами її клітинних елементів, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження. При дослідженні піднігтьового вмісту зрізів та фрагмента зрізу нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_21 крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження. Антигенний склад крові встановити не вдалось. (т.5 а.с. 96-100).

Згідно з висновком експерта №31 від 18.02.2019 року, досліджено змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_21 . Встановлено, що на поверхнях наданих на експертизу 6 фрагментах марлевого матеріалу, який зазначений як змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_21 , не виявлено речовин, характерних для продуктів пострілу. (т.6 а.с. 6-18).

Згідно з висновком експерта №32 від 19.02.2019 року досліджено змиви з внутрішньої поверхні правої та лівої вушних раковин ОСОБА_21 . Встановлено, що на наданих на експертизу 6 фрагментах марлевого матеріалу, який зазначений як змиви з внутрішньої поверхні правої та лівої вушних раковин ОСОБА_21 , не виявлено речовин, характерних для продуктів пострілу. (т.6 а.с. 24-36).

Хоча на тілі ОСОБА_21 не було виявлено слідів пострілу та крові потерпілого, проте суд враховує, що з моменту вбивства потерпілого ОСОБА_22 31.01.2019 року до затримання ОСОБА_21 та відібрання у нього зразків 02.02.2019 року пройшов тривалий час, коли ОСОБА_21 змінював одяг, мав можливість вимитися. Суд враховує спосіб вбивства ОСОБА_22 , який не міг чинити опір чи боротися зі вбивцею. А тому відсутність слідів пострілу з вогнепальної зброї та крові потерпілого на обвинуваченому не може спростувати причетність останнього до злочину за наявності інших наведених вище об`єктивних доказів, які досліджені судом.

Згідно з протоколом обшуку від 01.02.2019 року, проведеного слідчим ОСОБА_52 з 16 год. 40 хв. по 18 год. 21 хв., проведено обшук в домоволодінні (будинку, присадибній ділянці ) за адресою: АДРЕСА_2 , належних на праві власності ОСОБА_24 , де проживає ОСОБА_21 , під час якого виявлено майно, а саме 5 мобільних телефонів «Samsung» imei1: НОМЕР_60 , imei2: НОМЕР_61 , «NOMI» imei1: НОМЕР_62 , imei2: НОМЕР_63 , «XIOMI» imei1: НОМЕР_64 , imei2: НОМЕР_65 , «Samsung» imei1: НОМЕР_66 , imei2: НОМЕР_46 , мобільного телефону невстановленої марки imei1: НОМЕР_67 , imei2: НОМЕР_68 , предмети схожі на набої в кількості 3 шт., паспорти громадян України в кількості 28 штук, 2 посвідчення водія, відеореєстратор «IBUA», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_69 , а також проведено обшук автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_21 , в якому вилучено дві дерев`яні палиці, гільзи та предмет зовні схожий на набій. (т.4 а.с.89-91).

Згідно з ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2019 року у справі №524/655/19, слідчому Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_52 в порядку ч.3 ст.233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні (будинку, спорудах, присадибної ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 , належних на праві власності ОСОБА_24 , де проживає ОСОБА_21 , з метою виявлення та вилучення майна, а саме 5 мобільних телефонів «Samsung» imei1: НОМЕР_60 , imei2: НОМЕР_61 , «NOMI» imei1: НОМЕР_62 , imei2: НОМЕР_63 , «XIOMI» imei1: НОМЕР_64 , imei2: НОМЕР_65 , «Samsung» imei1: НОМЕР_66 , imei2: НОМЕР_46 , мобільного телефону невстановленої марки imei1: НОМЕР_67 , imei2: НОМЕР_68 , предметів схожих на набої в кількості 3 шт. паспортів громадян України в кількості 28 штук, 2 посвідчення водія, відеореєстратора «IBUA», а також в автомобілі ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_21 , з метою виявлення та вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_69 , двох дерев`яних палиць, гільзи та предмета зовні схожого на набій. (т.4 а.с.87-88).

Згідно з висновком експерта №792 від 13.06.2019 року при проведенні судово-балістичної експертизи досліджено 1) предмет, зовні схожий на пиж-контейнер, виявлений та вилучений в ході огляду місця події 31.01.2019 року в автомобілі «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , 2) 3 предмети зовні схожі на мисливські патрони, виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 , 3) предмет зовні схожій на гільзу до мисливського патрона та предмет зовні схожий на мисливський патрон, виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 , 4) 4 предмета, зовні схожі на шріт, вилучні 02.02.2019 року в приміщення Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ під час проведення огляду речей, які виявлені експертом при огляді трупа ОСОБА_22 . Встановлено, що наданий на дослідження полімерний предмет є частиною бойового припасу пижем мисливського патрона 16 калібру. Надані на дослідження чотири патрони є бойовими припасами мисливськими патронами 16 калібру. Дані патрони споряджені метаємим та метаючим (шротовим та пороховим) зарядами. Надана на дослідження гільза є частиною бойового припасу стріляною гільзою мисливського патрона 16 калібру. Наданий на дослідження пиж, має схожість із пиж-контейнерами наданих на дослідження двох патронів за кольором та матеріалом виготовлення, схожість із пижами інших двох патронів не встановлена. Вирішити поставлене питання: «Чи були раніше наданий на дослідження предмет, схожий на пиж-контейнер, та предмет, схожий на гільзу від мисливського патрона, складовими частинами одного патрона?», на момент проведення дослідження не вдається за можливе у зв`язку з тим, що на наданій на дослідження гільзі та пижі, не можливо встановити окремі ознаки, які б характеризували приналежність даних об`єктів до одного патрона. Надані на дослідження чотири предмета є частинами бойових припасів, чотирма деформованими картечинами (метаємим снарядом мисливських патронів до гладко ствольної мисливської зброї). Надані на дослідження чотири предмета мають схожість із шротовим зарядом, наданих на дослідження чотирьох патронів за кольором та матеріалом виготовлення. (т. 5 а.с. 210-220).

Свідок ОСОБА_95 повідомила, що була запрошена понятою для проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 . Обшук розпочали у світлу пору доби. З початку обшукали будинок. Потім вже у темний час проводили обшук у дворі, автомобілі, на горищі будинку. ОСОБА_95 підписала протокол обшуку. Зазначені в ньому обставини відповідали дійсності.

Враховуючи, що працівники поліції зайшли в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для затримання ОСОБА_21 , і у працівників поліції були підстави вважати, що він має зброю, може бути причетний до вбивства, а тому чинити опір, за таких обставин правомірно проведення обшуку в будинку за участі понятих розпочалося пізніше затримання ОСОБА_21 , щоб не наражати цивільних осіб на небезпеку. Після проведення обшуку, ОСОБА_21 не зазначив зауваження щодо обставин його проведення. На відео з камер спостереження відеореєстратора, розташованого на будівлі, не вбачається застосування працівниками поліції насильства до ОСОБА_21 чи його дружини ОСОБА_24 . З огляду на наведене, суд не вбачає підстав вважати недопустимим доказом проведений обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_21 .

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відео з камер спостереження відеореєстратора з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що до запрошення понятих, працівники поліції проникли також в належний ОСОБА_21 автомобіль ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому відповідно до положень ст.234-236 КПК України, суд вважає за необхідне визнати недопустими доказами протокол обшуку від 01.02.2019 року в частині проведення обшуку у вказаному автомобілі, а також на підставі наведеної в практиці ЄСПЛ доктрини отруєного дерева, визнати недопустимими докази вилучені в ході такого обшуку автомобіля, а саме дві дерев`яні палиці, гільзи та набій, а також визнати недопустимим доказом висновок судово-балістичної експертизи №792 від 13.06.2019 року в частині дослідження цих доказів (гільзи та набою).

Згідно з актом судово-психіатричного експерта №105 від 06.03.2019 року, ОСОБА_21 на даний час не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не підпадає під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України. Може постати перед слідством та судом. На даний час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Під час проведення експертизи за результатами методики ММРІ встановлено профіль достовірний, відмічається загострення профілю за шкалами "Ригідності" та "невротичного зверх контролю" Додаткові шкали свідчать про наявність дискомфорту та емоційної нестійкості. Основні шкали свідчать, що він схильний самостійно приймати рішення, погано переносить зміну обставин, легко може потрапляти в конфлікти з оточуючими через активне відстоювання власної точки зору. Під час дослідження підеспертний намагався викликати до себе співчуття та жалість тими фактами, що отримував черепно-мозкові травми. При цьому схильний вважати себе психічно здоровою людиною. (т.6 а.с. 73-82)

У постанові ВС від 01.12.2021 року по справі № 303/6992/19 (провадження № 51-4833км20) висловлена правова позиція, що дослівне відтворення в судовому рішенні змісту показань, наданих учасниками судового провадження під час судового засідання, КПК не передбачено. У рішенні суду має бути з достатньою повнотою передано суть таких показань.

Допитані за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_28 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_95 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_96 дали показання, що є знайомими ОСОБА_21 . Про обставини вбивства ОСОБА_22 їм нічого не відомо. Про місце перебування ОСОБА_21 31.01.2019 року у вечірній час їм також нічого не відомо. Але вони могли або позитивно характеризувати ОСОБА_21 , або дуже мало його знали, скарг на нього не отримували. Такі показання свідків сторони захисту суд враховує як позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_21 за місцем проживання та роботи, що має правове значення при визначенні міри покарання.

Свідок ОСОБА_28 також повідомила, що працювала у ОСОБА_21 . Він допоміг їй подолати алкогольну залежність. ОСОБА_21 вчасно платив їй заробітну плату, допоміг їй оформити право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Після чого ОСОБА_28 спочатку дала ОСОБА_21 вказану земельну ділянку в довгострокову оренду, за що отримала від нього близько 50000 грн. та продукти. А потім вони переоформляли у нотаріуса дострокову оренду на вказану земельну ділянку на ТОВ «Лан Агро», за що ОСОБА_21 отримав грошові кошти та передав їх якомусь чоловікові. ОСОБА_28 вважала, що не мала отримати грошові кошти за новий договір оренди з ТОВ «Лан Агро», оскільки вже раніше ОСОБА_21 допоміг їй оформити право власності на землю, а також вона вже отримала гроші від ОСОБА_21 за оренду землі.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_28 та обвинуваченого ОСОБА_21 щодо наведених обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_21 допоміг ОСОБА_28 оформити право власності на землю в порядку спадкування, з метою укладення з нею договору оренди вказаної земельної ділянки, за що сплатив останній в цілому близько 70000 грн. грошима та продуктами. А потім, коли ОСОБА_21 зрозумів, що не зможе користуватися цією земельною ділянкою, він переуступив право оренди, отримавши за це від нового орендаря 260000 грн., які використав на власні потреби. Також суд оцінює факт виявлення у ОСОБА_21 паспортів осіб, які він забирав у них при наданні грошових коштів в позику для забезпечення виконання своїх зобов`язань. Наведені обставини, на думку суду, спростовують твердження ОСОБА_21 про надання ним постійно безкоштовної допомоги своїм односельцям, характеризує його як бізнесмена, який працює та не упустить своєї вигоди.

ВС в постанові від 07.12.2020 у справі №728/578/19 (провадження № 51-3411км20) висловлено правову позицію, якщо у кримінальному провадженні відсутні прямі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства, однак обставини кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю інших належних і допустимих непрямих доказів, з якими не узгоджуються непослідовні версії обвинуваченого щодо обставин смерті потерпілого, то сукупність таких непрямих доказів може бути покладена судом в основу обвинувачення особи у вчиненні умисного вбивства.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що всі докази доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_21 з корисливих мотивів умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_22 , а тому його дії правильно кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.115 КК України. А також підтверджують, що ОСОБА_21 незаконно зберігав вогнепальну зброю, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого особливо тяжкого злочину проти життя людини, а також тяжкого злочину проти громадської безпеки, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, наявністю тяжких наслідків від злочину у виді смерті потерпілого.

На підставі ст.50, ст.65 КК України, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_21 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має задовільний стан здоров`я, до затримання працював, одружений та утримував свою сім`ю, утримував дитину, народжену з іншою жінкою, не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Характеризується за місцем проживання як позитивно, так і негативно (т.6 а.с. 96).

Обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання для ОСОБА_21 , відсутні.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_21 покарання (основне і додаткове) в межах санкції закону за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення окремо. На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З метоюзабезпечення виконаннявироку суду,з врахуваннямособи обвинуваченого,який немає стійкихсоціальних зв`язківіз сім`єю,для упередженнянаявних ризиків,наведених вп.1,п.5ч.1ст.177КПК України,а самепереховуватися відсуду; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_21 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що відповідає положенням п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст.72 КК України, ст.209, 210 КПК України зарахувати ОСОБА_21 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту його фактичного затримання 01.02.2019 року, що очевидно підтверджено дослідженими в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратору ОСОБА_21 за місцем його проживання, а також протоколом обшуку його домоволодіння від 01.02.2019 року з відеозаписом. (т.6 а.с.119).

У кримінальному провадженні мати ОСОБА_107 , донька ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , в інтересах дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , заявили цивільні позови до ОСОБА_21 про відшкодування шкоди, завданої вчиненим ним кримінальним правопорушенням, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_22 .

Так, ОСОБА_107 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_21 , в якому просила стягнути з цивільного відповідача на її користь заподіяну внаслідок вчиненого ним особливо тяжкого злочину, від якого настала смерть її сина ОСОБА_22 , моральну шкоду в розмірі 450000 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_107 зазначила, що смерть сина стала для неї непоправимою втратою, від якої погіршився її стан здоров`я, змінився спосіб життя. (т.3 а.с.31-36).

ОСОБА_18 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_16 , звернулася до суду з позовом, з внесеними змінами, до ОСОБА_21 , в якому просила стягнути з цивільного відповідача на користь малолітньої дитини заподіяну внаслідок вчиненого ним особливо тяжкого злочину, від якого настала смерть її батька ОСОБА_22 , моральну шкоду в розмірі 450000 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_18 зазначила, що смерть батька стала для дитини ОСОБА_16 непоправимою втратою, від якої погіршився її стан здоров`я, змінився спосіб життя. (т.3 а.с.37-43).

ОСОБА_18 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_14 , звернулася до суду з позовом, з внесеними змінами, до ОСОБА_21 , в якому просила стягнути з цивільного відповідача на користь неповнолітньої дитини заподіяну внаслідок вчиненого ним особливо тяжкого злочину, від якого настала смерть його батька ОСОБА_22 , моральну шкоду в розмірі 450000 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_18 зазначила, що смерть батька стала для дитини ОСОБА_16 непоправимою втратою, від якої погіршився її стан здоров`я, змінився спосіб життя. (т.3 а.с.44-51).

ОСОБА_15 звернулася до суду у кримінальному провадженні з цивільним позовом до ОСОБА_21 , в якому просила стягнути з цивільного відповідача на її користь заподіяну внаслідок вчиненого ним особливо тяжкого злочину, від якого настала смерть її батька ОСОБА_22 , моральну шкоду в розмірі 2000000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 724649 грн., яка складається з витрат на поховання батька в сумі 24649 грн. та заборгованості за договором позики, укладеним 29.04.2017 року між батьком ОСОБА_22 та обвинуваченим ОСОБА_21 , в розмірі 25000 доларів США, в еквіваленті 700000 грн., оскільки невиконання вказаного договору стало мотивом для вбивства її батька. В обґрунтування позову ОСОБА_15 зазначила, що смерть батька стала для неї непоправимою втратою, від якої погіршився її стан здоров`я, змінився спосіб її життя. (т.1 а.с.19-30).

Вирішуючи цивільні позови, суд керувався такими положеннями Закону.

В ст. 127 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 129 КПК України врегульовано порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні. Так, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першоюстатті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У книзі 5 ЦК України врегульовані питання про зобов`язальне право.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання можуть бути договірними (Розділ III підрозділ 1 ЦК України) та недоговірними (Розділ III підрозділ 2 ЦК України).

До договірних зобов`язань відноситься, зокрема, правовідносини позики (параграф 1, глава 71 ЦК України), які виникають на підставі договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ст.626 ЦК України).

Недоговірні зобов`язання-це зобов`язання,які виникаютьза відсутностіукладеного міжсторонами договору,відповідно допевних юридичнихфактів.Ці зобов`язанняможуть виникатияк ізнеправомірних дій(заподіянняшкоди),так іправомірних. До недоговірних зобов`язань відноситься, зокрема, відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тобто моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала в інших випадках, встановлених законом.

Положення ч.4 ст.23ЦК України прямо вказує на те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана із розміром цього відшкодування.

Виходячи з положення статті 23 ЦК України, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до нещасного випадку чи професійного захворювання.

В ст.1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ) дано роз`яснення, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В п.5Постанови ПленумуВСУ данороз`яснення,що відповіднодо загальнихпідстав цивільно-правовоївідповідальності обов`язковомуз`ясуваннюпри вирішенніспору провідшкодування моральної(немайнової)шкоди підлягають:наявність такоїшкоди,протиправність діянняїї заподіювача,наявність причинногозв`язкуміж шкодоюі протиправнимдіянням заподіювачата виниостаннього вїї заподіянні.Суд,зокрема,повинен з`ясувати,чим підтверджуєтьсяфакт заподіянняпозивачеві моральнихчи фізичнихстраждань абовтрат немайновогохарактеру,за якихобставин чиякими діями(бездіяльністю)вони заподіяні,в якійгрошовій сумічи вякій матеріальнійформі позивачоцінює заподіянуйому шкодута зчого вінпри цьомувиходить,а такожінші обставини,що маютьзначення длявирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись наведеними положенням Закону, суд вважає за необхідне частково задовольнити у кримінальному провадженні цивільні позови ОСОБА_107 , ОСОБА_15 , та цивільні позови з внесеними змінами ОСОБА_18 , в інтересах дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , до ОСОБА_21 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненим ним кримінальним правопорушенням, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_22 , визначивши, що кожному з них (матері та дітям) заподіяно моральну шкоду в розмірі по 250000 грн., з врахуванням того, що позивачі втратили сина/батька ОСОБА_22 , тому очевидно понесли психічні страждання, змінили звичний спосіб життя.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_21 в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме в розмірі 21360 грн., тобто витрат на поховання батька ОСОБА_22 , що підтверджені рахунком-фактурою №ЗУ-0000480 від 04.02.2019 року квитанцією про оплату (т.1 а.с. 28-29).

Разом з тим, подана ОСОБА_15 копія квитанції про придбання напоїв, не має дати їх придбання, номеру, що унеможливлює визначити цільове призначення та час здійснення таких витрат.

Слід зазначити, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно 700000 грн., які складаються із заборгованості ОСОБА_21 за поговором позики від 29.04.2017 року, укладеним з ОСОБА_22 строком на 1 рік, по своїй суті не є деліктними зобов`язаннями, відповідно не є шкодою, завданою кримінальним правопорушенням, а тому не можуть бути розглянуті у кримінальному провадженні. Фактично ОСОБА_15 просила суд стягнути заборгованість за договором позики, що є договірними зобов`язаннями, які розглядаються в порядку цивільного судочинства. (ст.19 ЦПК України, ст.127, ст.128 КПК України).

За таких обставин, цивільні позови ОСОБА_107 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , в інтересах дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , підлягають частковому задоволенню.

Питання про речові докази у справі вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_21 процесуальні витрати на залучення експерта 16457,86 грн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, пункт перший статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_34 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_46 призначити покарання:

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч.1ст.263КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_46 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_46 з 07.06.2022 року.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_46 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення день за день з моменту його затримання 01.02.2019 року до 06.06.2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_46 строк запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_34 процесуальні витрати на залучення експерта 16457 (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 86 коп.

Цивільні позови ОСОБА_38 , ОСОБА_107 , ОСОБА_38 , в інтересах ОСОБА_43 та ОСОБА_16 , про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_34 на користь ОСОБА_38 матеріальну шкоду в розмірі 21360 (двадцять одну тисячу триста шістдесят) грн. 00 коп., а також моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_34 на користь ОСОБА_107 моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_34 на користь ОСОБА_43 моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_34 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року на автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 .

Речовий доказ автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_38 , повернути власнику ОСОБА_38 .

Речові докази: два аркуші паперу із зошиту, на яких рукописний текст, вилучені в будинку потерпілого ОСОБА_22 , які зберігається у справі, зберігати в матеріалах кримінального провадження у Крюківському районному суді м. Кременчука.

Речові докази: паспорти громадян України в кількості 28 шт., посвідчення водія в кількості 2 шт., аркуші паперу, блокнот із рукописними написами виконаними ручкою, які вилучені під час обшуку 01.02.2019 року з будинку ОСОБА_21 та зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, повернути власникам. Пару сіро-жовтих печаток, дві пари рукавичок із тканини білого кольору із чорними крапками, рукавиця захисного кольору, спортивні чорні штани із брудом, зразки крові ОСОБА_22 та контрольний відріз марлі, які зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, знищити.

Речові докази: оптичні носії інформації DVD-дисків із записами з камер зовнішнього відео спостереження, на яких зафіксовано рух автомобіля ВАЗ, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження у Крюківському районному суді м. Кременчука.

Речові докази, вилучені з автомобіля «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 : свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , належне ОСОБА_15 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_22 , карти «ПриватБанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_22 , мобільний телефон сірого кольору «Айфон 7+», зв`язки ключів в кількості 5 шт., пара шкіряних перчаток, пара перчаток з тканини, паперовий конверт, накладну «Нової пошти», рушник блакитного кольору, - повернути ОСОБА_38 . Поліетиленові бахили у кількості 3 шт., полімерну обгортку з-під шоколадки «Корона», 3 використаних серветки, паперовий стакан, порожню пляшку з-під мінеральної води «Моршинська», об`ємом 0,5 л., 3 полімерних пакети, 3 липкі стрічки зі слідами папілярних узорів слідів рук, 2 липкі стрічки зі слідами фактури, полімерний пиж-контейнер зі слідами деформації, змиви з ручок автомобіля з внутрішньої та зовнішньої сторони, мікрочастинки з поверхні сидіння спереду з правого боку, мікрочастинки з поверхні заднього сидіння, змиви РБК з поверхні карти передньої правої двері, гіпсовий зліпок рельєфного сліду транспортного засобу та його детальний фотознімок, змиви з рук трупа ОСОБА_22 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області. знищити.

Речові докази: мобільні телефони «Samsung» imei1: НОМЕР_60 , imei2: НОМЕР_61 , «NOMI» imei1: НОМЕР_62 , imei2: НОМЕР_63 , мобільний телефон невстановленої марки imei1: НОМЕР_67 , imei2: НОМЕР_68 , відеореєстратор «Jhua», - повернути власнику ОСОБА_40 . Мобільні телефони «XIOMI» imei1: НОМЕР_64 , imei2: НОМЕР_65 , «Samsung» imei1: НОМЕР_66 , imei2: НОМЕР_46 , які передані на зберігання ОСОБА_24 , повернути ОСОБА_24 . Предмети схожі на набої в кількості 3 шт., дві дерев`яні палиці, гільзу та предмет зовні схожий на набій, чотири металевих предмета округлої форми зі слідами речовини бурого кольору, паперовий пакет зі змивами з рук та лобної ділянки голови трупу ОСОБА_22 , паперовий пакет з нігтями кистей рук трупу ОСОБА_22 , металевий предмет грибоподібної форми сталевого кольору, біологічні зразки зрізи нігтьових пластин з обох рук, які знаходяться в окремих паперових пакетах, біологічні зразки змиви з поверхні рук та вушних раковин, які знаходяться в окремих паперових пакетах, які зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, знищити.

Речові докази: куртка болонієва чорного кольору, светр білий, штани джинсові сині, черевики, які належали ОСОБА_46 , передані на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, повернути ОСОБА_46 .

Речові докази: змиви з рук, вушних раковин, зрізи нігтів ОСОБА_34 , які передані на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, знищити.

Речові докази: шапку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, кофту чорного кольору, труси чорно-сірого кольору, належні потерпілому ОСОБА_22 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, знищити.

Речові докази: два відеореєстратори «Partizan» із блоками живлення до нього, один вилучений в магазині «Добробут» м. Глобине вул. Центральна, 226, інший вилучено з магазина «Pixel» м. Глобине вул. Центральна, 226В, які зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, повернути власникам.

Речовий доказ: обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки ТОЗ, моделі Б/БМ, 16 калібру, який зберігається у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, знищити.

Речові докази: пакет, в якому знаходився обріз мисливської рушниці, та рукавички, сорочка картата фіолетового кольору, вилучені під час обшуку 14.02.2019 року у домоволодінні в АДРЕСА_3 , знищити.

Речові докази: кофту без рукавів темного кольору зі слідами РБК, жилетку на застібці кольору хакі зі слідом РБК, 3 гілки рослини в сухому стані, зеленого кольору, схожої на коноплю, вилучені з території ферми в с. Жуки, які зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду у строк 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту його отримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_5

ОСОБА_4

ОСОБА_3