Ухвала

від 14.04.2022 по справі 914/1594/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2022Справа № 914/1594/19

За скаргами:ОСОБА_1 , с. Боянець, Жовківський р-н, Львівська обл.про:визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання державного виконавця вчинити діюу справі:№914/1594/19за позовом:Червоноградської міської ради Львівської області, м. Червоноград, Львівська обл.до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Боянець, Жовківський р-н, Львівська обл.за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» Львівська обл., м. Червоноград Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львівпро:зобов`язання привести будівлю у попередній стан Суддя Р.В. Крупник Секретар О.О. ШевчукПредставники учасників справи:від скаржниці:С.Г. Філіпович представник;від позивача:Л.А. Коблик представник;від третіх осіб:не з`явились;Від особи, бездіяльність якої оскаржується не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СКАРГ.

На адресу Господарського суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшли скарги вх. №805/22 від 10.03.2022 та вх. №3783/22 від 10.03.2022 у справі №914/1594/19 на бездіяльність державного виконавця Червоноградського відділу ДВС.

Ухвалою від 14.03.2022 суд прийняв скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у справі №914/1594/19 до розгляду та об`єднав їх в одне провадження, розгляд скарг призначив на 28.03.2022.

Ухвалою від 28.03.2022 розгляд скарг відкладено на 15.04.2022.

У судове засідання призначене на 15.04.2022 представники скаржниці та позивача з`явилися.

Державний виконавець та інші учасники справи у судове засідання призначене на 15.04.2022 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи скаржниці.

У поданих скаргах ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 її було зобов`язано привести нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до технічного паспорта ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011, про що видано відповідний наказ, який перебуває на виконанні у Червоноградського відділу ДВС у межах ВП №61293359.

Як зазначає скаржниця, згідно листа виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 03.11.2020 земельної ділянки АДРЕСА_1 не утворювалось. Зважаючи на це, ОСОБА_1 переконана, що вона виконала рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19.

Не зважаючи на це, державний виконавець продовжує вчиняти виконавчі дії щодо неіснуючої земельної ділянки та не вживає жодних заходів щодо закінчення виконавчого провадження №61293359. На прохання прибути за місцем вчинення виконавчих для проведення відповідних замірів для перевірки виконання рішення суду виконавець не реагував, відповіді на листи-повідомлення від 12.02.2021 та від 01.03.2021 року не надсилав. Окрім цього, такого суб`єкта господарювання як ФОП ОСОБА_1 не існує.

Зважаючи на це, скаржниця просить суд провести заміну органу державної служби, зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на клопотання від 01.03.2021,надати таку постанову скаржниці та повернути виконавчий документ: наказ №914/1594/19, виданий Господарським судом Львівської області 26.12.2019, Червоноградській міській раді.

Аргументи державного виконавця.

Червоноградський відділ ДВС у Червоноградському районі Львівської області подав до суду письмові пояснення, у яких заперечив проти задоволення скарг ОСОБА_1 , з огляду на те, що станом на 23.03.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 боржником не виконано, а тому у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №61293359.

Посилання скаржника на те, що не існує земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також та на те, що не існує такого суб`єкта господарської діяльності як ФОП ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки відповідні обставини були встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020.

Відповіді на листи-повідомлення від 12.02.2021 та від 01.03.2021 року були надіслані боржнику 10.03.2021 згідно поштового відправлення №8010803568558.

Як зазначає виконавець, у своїй скарзі скаржниця не вказує конкретні статті Закону України «Про виконавче провадження» чи інструкції з примусового виконання рішень, не дотримання яких свідчило б про бездіяльність державного виконавця.

Посилання скаржниці ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», як на підставу для закінчення виконавчого провадження є безпідставним, оскільки вказаною статтею передбачено звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи, що немає нічого спільного з закінченням виконавчого провадження.

Аргументи інших учасників справи.

Інші учасники справи заперечень, письмових пояснень, аргументів чи міркувань з приводу скарг ОСОБА_1 до суду не подавали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, позов Червоноградської міської ради Львівської області задоволено повністю.

Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Червоноградської міської ради Львівської області 1921,00 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення 26.12.2019 Господарським судом Львівської області видані відповідні накази, які перебувають на примусовому виконанні у Червоноградському відділі ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у межах виконавчого провадження №61293359.

18.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61293359 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1594/19 від 26.12.2019, надано боржнику десятиденний строк для добровільного виконання виконавчого документу.

04.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки згідно акту державного виконавця №61293359 від 04.03.2020 вимог виконавчого документу боржницею не виконано.

02.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення ТОВ «СУАП

«Термобуд» для участі у примусовому виконанні наказу №914/1594/19 від 26.12.2019.

12.02.2021 боржниця звернулась до відділу ДВС із повідомленням про те, що нею добровільно виконано рішення суду.

24.02.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою виконання немайнового рішення: АДРЕСА_1 . При виході встановлено, що боржницею рішення не виконано, будь-яких змін, які б свідчили про приведення нежитлової будівлі в попередній стан, не виявлено, про що складено відповідний акт.

Як зазначає державний виконавець, станом на момент розгляду справи наказ Господарського суду Львівської області №914/1594/19 від 26.12.2019 не виконано.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2019 Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 виданий відповідний наказ, який перебуває на примусовому виконанні у Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області у межах виконавчого провадження №61293359.

Відповідно до наказу Господарського суду Львівської області №914/1594/19 виданого 26.12.2019 фізичну особу ОСОБА_1 зобов`язано привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

Як стверджує скаржниця, вона виконала наказ, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19, оскільки такий видано щодо земельної ділянки, якої не існує.

Зазначене, на її переконання, свідчить про існування підстав для закінчення виконавчого провадження №61293359 та повернення виконавчого документу Червоноградській міській раді.

Заслухавши пояснення представників скаржниці та позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом спору у справі №914/1594/19 була матеріально-правова вимога позивача про зобов`язання скаржниці привести будівлю у попередній стан.

За результатами судового розгляду судом встановлено, що скаржницею здійснено реконструкцію будівлі кафе (площею 9,1 кв.м. та розміром 4,52 м. х 2,01 м.) за відсутності визначених законом документів та без дозволу Червоноградської міської ради на земельній ділянці комунальної власності кадастровий №4611800000:02:008:0036, зокрема розширення площі 1 поверху приміщення кафе до розмірів 6,75 м. х 8,11 м. та добудови 2 поверху кафе, що свідчить про те, що здійснена реконструкція в силу ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Таким чином, рішення суду стосувалось не земельної ділянки, як вважає скаржниця, а нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому саме вказану будівлю, а не земельну ділянку, боржниця зобов`язувалась привести у відповідність до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

При цьому, суд вказує, що у матеріалах справи наявне свідоцтво про право приватної власності серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 59,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , видне 03.12.2012 виконавчим комітетом Червоноградської міської ради ОСОБА_1 , а зі змісту клопотання боржниці від 30.03.2021 вбачається, що вона визнає факт існування нежитлового приміщення 12б по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Оскільки боржниця посилається на факт виконання виконавчого документу, то саме вона повинна надати суду докази, які б підтверджували вказану обставину. Разом з цим, жодних доказів на підтвердження власних доводів скаржницею до суду подано не було.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що відповідне твердження скаржниці про виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1594/19 виданого 26.12.2019 є помилковими та необґрунтованими, а оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту реального виконання виконавчого документу скаржницею подано не було, то підстави для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №61293359 відсутні.

Матеріалами виконавчого провадження №61293359 також підтверджується факт невиконання ОСОБА_1 виконавчого документу, зокрема актами державного виконавця №61293359 від 04.03.2020, №61293359 від 20.03.2020. Окрім цього, 24.02.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою виконання немайнового рішення: АДРЕСА_1 . При виході встановлено, що боржницею рішення не виконано, будь-яких змін, які б свідчили про приведення нежитлової будівлі в попередній стан, не виявлено, про що складено відповідний акт.

Суд також зауважує, що посилання скаржниці на виконання рішення суду, як на підставу повернення виконавчого документу стягувачу, є помилковим, адже такої підстави ст. 37 Закону №1404-VIII не передбачено.

В той же ж час, підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, визначено положеннями ст. 39 Закону №1404-VIII.

Оскільки доказів, які б свідчили про наявність хоча б однієї із підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, визначених ст. 37 Закону №1404-VIII,до суду подано не було, суд констатує, що державним виконавцем не було допущено бездіяльності, яка б порушувала права та законні інтереси боржниці.

Посилання боржниці на те, що на даний час і на момент ухвалення Господарським судом Львівської області рішення від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не існує і не існувало, суд не бере до уваги, адже такі жодним чином не спростовують її обов`язок вчинити дії спрямовані на виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення суду, та не можуть слугувати підставою для вчинення державним виконавцем дій передбачених ст. 37 Закону №1404-VIII.

Разом з цим, суд звертає увагу на той факт, що припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження такої діяльності. Такі зобов`язання залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати.

Що стосується усіх інших доводів ОСОБА_1 , викладених у скарзі про повернення виконавчого документа стягувачу, то такі не є підставою її для задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на все викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Що стосується скарги ОСОБА_1 із вимогами про проведення заміни органу державної служби, зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на клопотання від 01.03.2021 та надати таку постанову скаржниці, то представник скаржниці відмовився від вимог вказаної скарги, про що подав відповідне клопотання у судовому засіданні, що свідчить про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 234-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця повернути виконавчий документ у справі №914/1594/19 відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, провести заміну органу державної виконавчої служби у справі №914/1594/19 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2022.

Суддя Крупник Р.В.