Ухвала

від 20.04.2022 по справі 347/507/22

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 347/507/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Гора Михалкова села Город» Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ІФ-2722/0283/АВ/ПТ/ПС/ЗБ-ФС від 16.02.2022 року,

в с т а н о в и в :

14.03.2022 року Комунальне підприємство «Гора Михалкова села Город» Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ІФ-2722/0283/АВ/ПТ/ПС/ЗБ-ФС від 16.02.2022 року.

Ухвалою судді від 16.03.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.04.2022 року від відповідача, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, надійшло клопотання про передачу справи за належною підсудністю Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Представники сторін в судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі, заяв, що перешкоджають розгляду справи, від них до суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний позов слід передати для розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з нижче наведених підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Водночас, ст.20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними судами як адміністративними судами, та окружними адміністративними судами.

Зокрема, згідно вимог п.1 ч.1 та ч.2 ст.20 КАС України, місцевим загальнимсудамякадміністративним судампідсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як видно зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, предметом оскарження у даній справі є постанова начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ІФ-2722/0283/АВ/ПТ/ПС/ЗБ-ФС від 16.02.2022 року про накладення на позивача, як на юридичну особу, штрафу у розмірі 19 500 грн. за порушення ним вимог законодавства про працю.

Відповідно доч.3та ч.4ст.265КЗпП України,штрафи,накладення якихпередбаченочастиноюдругою цієїстатті,єфінансовимисанкціями іненалежатьдо адміністративно-господарськихсанкцій,визначенихглавою27ГосподарськогокодексуУкраїни. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, передбачені ч.2 ст.265 КЗпП фінансові санкції, що можуть бути застосовані до юридичної особи, не є адміністративною відповідальністю у розумінні п.1 ч.1 ст.20 КАС України та на них не розповсюджуються норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, виходячи зі змісту ч.1 ст.20 КАС України, якою встановлено вичерпний перелік справ, які відносяться до підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних судів, дана справа не належить до підсудності Косівського районного суду Івано-Франківської області як адміністративного суду та підлягає передачі на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.318 КАС України).

Пунктом 3 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином,з метоюзабезпеченняправасторін надоступдосуду,встановленогозаконом,судвважає,щоданасправа підлягаєпередачідлярозгляду Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Гора Михалкова села Город» Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області до управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ІФ-2722/0283/АВ/ПТ/ПС/ЗБ-ФС від 16.02.2022 року передати на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 46, Івано-Франківської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Драч Д.С.