Постанова

від 19.04.2022 по справі 203/582/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3474/22 Справа № 203/582/21 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Р.В. про стягнення суми авансу, направлено за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки спір в даному випадку безпосередньо стосується нерухомого майна, а саме: земельних ділянок, площею 24,16 га, кадастровий номер №1225081900:01:014:0604, площею 9,19 га кадастровий номер №1225081900:01:022:0671, площею 9,84 га №1225081900:01:022:0602, площею 15,09 га №1225081900:01:022:0611, розташованих на території Військової сільради, Солонянського району Дніпропетровської області, будівлі насосної станції №2, загальною площею 58,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку, загальною площею 72,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер №1222382000:02:001:0594, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки, площею 0,344 га, кадастровий номер №1222382000:02:001:0593, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки, площею 1,2597 га, кадастровий номер №1222382000:02:002:0667, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , основна частина якого знаходиться на території Військової сільради, що територіально відноситься до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про передачу справи на розгляд Солонянському районному суду Дніпропетровської області, за місцезнаходженням основної частини спадкового майна, оскільки з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся у лютому 2021 року після прийняття спадщини спадкоємцями, які є відповідачами у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Р.В. про стягнення суми авансу, передано на розгляд Дніпропетровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене та враховуючи те, що норма ст. 32 ЦПК України містить пряму заборону щодо спорів між судами з приводу підсудності, а на суд покладено обов`язок прийняти справу до свого провадження після її направлення за правилами ст. 31 ЦПК України, правові підстави для чергової передачі справи іншому суду, відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 стосувалися виключно притягнення до участі у справі співвідповідачів, якими на його думку мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, та не пов`язані із вирішенням спору щодо правового статусу нерухомого майна чи будь-яких прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Проте, на ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова