Ухвала

від 20.05.2010 по справі 2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №- 22-ц-2015/10 Головуючий 1 інст. - Гр ищенко І.О.

Категорія - житлові. Допов ідач - Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року судо ва колегія судової палати у ц ивільних справах апеляційно го суду Харківської області в складі :

Гол овуючого - Міненкової Н.О.

Судд ів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

Секр етар - Бала шов О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві апеляційну скаргу ОСОБА _1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ап еляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського район ного суду м. Харкова від 29 січн я 2010 року по цивільній справі з а позовом ОСОБА_1, ОСОБА_ 3, ОСОБА_2, третя особа ВГІ РФО Дзержинського РВ ХМУ УМВ С України в Харківській обла сті до ОСОБА_4 про усуненн я перешкод в користуванні вл асністю та виселенні, за зуст річним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА _2, Харківського міського це нтру приватизації державног о житлового фонду, Харківськ ої міської ради про визнання приватизації частково недій сної, -

В С Т А Н О В И Л А

в липні 2008 року до суду зверн улись позивачі і просили усу нути перешкоди у користуванн і квартирою АДРЕСА_1, поси лаючись на те, що вони є власни ками спірної квартири, але пр оживати в ній не мають можлив ості у зв' язку з тим, що відпо відач створює неможливі умов и для проживання, без їх на то згоди поселив в квартирі інш у жінку, з приводу його протиз аконних дій вони звертались до органів міліції, а тому про сили виселити відповідача з квартири, що належить їм на пр аві власності. В результаті д ій відповідача, вони вимушен і проживати в іншому місті, та к як не мають можливості кори стуватися власністю, продати квартиру.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав. Пре д' явив зустрічний позов про визнання частково недійсної приватизації спірної кварти ри та визнання за ним права вл асності на частку квартири у порядку приватизації. Свої в имоги обґрунтував тим, що під час приватизації спірної кв артири він був виписаний з кв артири тимчасово, а тому без нього не могла відбутися при ватизація.

Рішенням Дзержинсько го районного суду м. Харкова в ід 29 січня 2010 року в задоволенн і позовних вимог відмовлено .

Не погодились з рішен ням апелянти й у апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати, задовольнивши їх вимоги

В суді апеляційній і нстанції апелянти підтримал и доводи своїх апеляційних с карг і просили задовольнити позовні вимоги, які ними заяв лялися в суді першої інстанц ії.

Перевіривши матеріа ли справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, вислух авши сторони, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірна трикім натна квартира АДРЕСА_1 на лежить на праві власності по зивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частках н а підставі свідоцтва про пра во власності №-1-95-70114-Ц 2 від 16 жовт ня 1995 року. Квартира приватизо вана згідно з Законом Україн и „Про приватизацію державно го житлового фонду”. Прописа ний в квартирі, як член сім' ї відповідач був 19 серпня 2003 рок у і на той час він знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОС ОБА_1

Пред' являючи позо вні вимоги про усунення пере шкод у користуванні власніст ю позивачі за основним позов ом посилались на те, що ОСОБ А_4 був прописаний у квартир і АДРЕСА_1 в 2003 році, в період зареєстрованого шлюбу з ОС ОБА_1, як член сім' ї.

Увесь цей час відпов ідач перешкоджав нормальном у проживанню в квартирі, злов живав спиртними напоями, і с воєю поведінкою зневажав їх, а після розірвання шлюбу ста в приводити до квартири інши х жінок, а зареєструвавши шлю б з іншою жінкою привів її в к вартиру і став наполягати, що б вона в квартирі проживала р азом з ним. Пред' являючи в 2007 р оці позов про виселення відп овідача з його новою дружино ю без надання іншого житлово го приміщення на підставі ст . 116 Житлового Кодексу посилал ись на систематичне порушенн я відповідачем правил співжи ття. Позов було задоволено ча стково, в частині виселення д ружини відповідача, але оста нній був попереджений про не припустимість такої поведін ки та виселенні.

Пред' являючи позов ні вимоги в липні 2008 року про ус унення перешкод у користуван ні квартирою та виселенні ві дповідача позивачі також заз начали на те, що вони позбавле нні можливості користуватис я квартирою, так як відповіда ч їм перешкоджає, погрожує, а т ому проживати в квартирі вон и не мають можливості. Не мают ь можливості також продати ц ю квартиру.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов ' язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відмовляючи в задово ленні позовних вимог про усу нення перешкод у користуванн і квартирою суд першої інста нції обґрунтовано виходив з того, що позивачами не доведе ні підстави позовних вимог. Д одані до справи письмові док ази щодо притягнення відпові дача до відповідальності, ві дносяться до періоду , коли по зивачі звертались до суду з в имогами про виселення відпов ідача на підставі норм Житло вого Кодексу( лютий , червень 2 007 рік). Інші докази на підтверд ження того, що з червня 2007 року і до дня звернення до суду - л ипень 2008 року позивачі ставил и питання про вселення у квар тиру, а також, що відповідач пе решкоджав їм проживати у ква ртирі в матеріалах справи ві дсутні. Виселити ж колишньог о члена сім' і спірної кварт ири з підстав, що позивачі не м ають можливості продати квар тиру не можна, так як особа, як а вселилася в будинок( кварти ру) як член сім' ї власника ць ого будинку( квартири), не може бути позбавлена права на кор истування цим житлом після п рипинення сімейних відношен ь з власником на підставі пра вових норм, якими регулюєтьс я право власності.

Погоджується судова к олегія і з висновком суду пер шої інстанції про відмову О СОБА_4 в задоволенні зустрі чних позовних вимог, так як ос танній також не довів в суді п ідстави свого позову , не нада в належних доказів на їх підт вердження.. Крім того, вимога п ро визнання права власності на частку в спірній квартирі в порядку приватизації держ авного житлового фонду не ос нована на Законі України „ Пр о державну приватизацію держ авного житлового фонду”.

Враховуючи викладене , судова колегія погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції і не знаходить підст ав для скасування рішення су ду.

Доводи, викладені в ап еляційних скаргах не дають п ідстав для висновку про непр авильне застосування судом п ершої інстанції норм процесу ального та матеріального пра ва.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 313 ,314,317,319 ЦПК України судова колег ія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу О СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБ А_4 відхилити.

Рішення Дзержинсько го районного суду м. Харкова в ід 29 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили після її проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двох місяців шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Верховного Суду України.

Головуючи й суддя -

Судді -