Рішення від 10.03.2009 по справі 2-947/09

Справа № 2-947/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 березня 2009 року     м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Гуга Т.П., представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про стягнення неустойки, зобов'язання утримання від дій щодо приміщень загального користування та видачі та видачі акту прийому-передачі щодо квартири АДРЕСА_1 в Ужгороді, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві ОСОБА_4 вказує, що 12.01.2006 року він зі своєю дружиною - ОСОБА_5 укладено договір із «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та філією «ЗЦВ «Промінвестбанку в м. Ужгороді» про будівництво квартири, з урахуванням терміну вводу в експлуатацію квартири. Умови вказаного договору № А 2-1-1/032 передбачали і санкції щодо несвоєчасного вводу квартири в експлуатацію. За несвоєчасну здачу квартири в експлуатацію у первинному позові позивач просив стягнути неустойку з відповідача - 17.400 гривень, зобов'язати відповідача утриматись від укладання право чинів щодо підвальних приміщень, та передати акт прийому-передачі з визначенням недоліків.

У подальшому було визначено зміну позову щодо суми неустойки - 23.100 гривень (а.с. 34).

У суді ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_1 - підтримали позовні вимоги.

Заслухавши представників сторін, вивчивши усі матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступного.

У ході слухання справи судом, сторонами суду не було надано жодного належно затвердженого документа на підтвердження чи заперечення позовних вимог.

Клопотань щодо такого сторони також не надали, а тому суд не може оцінити їх. після встановлення порядку з'ясування обставин справи.

Сторони ж, у порушення вимог ст. 177 ч. 1 ЦПК України, не надали суду необхідні документи в оригіналах, чи належно завірені копії, як підставу своїх вимог чи заперечень, та не клопотали перед судом про оголошення перерви для цього.

Окрім цього, на а.с. 59-60 справи у поясненнях знову було змінено (а не розширено) позовні вимоги про стягнення неустойки у сумі 30.030 гривень. Щодо цього, відсутні будь-які докази цього позивачем. У цій частині суд не прийняв розширення позовних вимог.

За викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про стягнення 23.100 гривень неустойки, зобов'язання щодо утримання дій щодо приміщень загального користування та видачі факту прийому-передачі щодо АДРЕСА_2 і Ужгороді відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів і дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви