Ухвала

від 19.04.2022 по справі 918/580/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"20" квітня 2022 р. Справа № 918/580/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Розізнана І.В.

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Гладка Л.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Вік-Експо" на рішення Господарського суду Рівненської області від 8 листопада 2021 року в справі №918/580/21 (суддя - Політика Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

до Малого приватного підприємства "Вік-Експо"

про припинення права користування землею та скасування державного акту на право постійного користування землею

за участю представників сторін:

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 8 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги по справі №918/580/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (надалі - Позивач) до Малого приватного підприємства "Вік-Експо" (надалі - Відповідач) про припинення права користування землею та скасування державного акту на право постійного користування землею.

Відповідач, не погоджуючись з винесеним рішенням звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій з підстав, висвітлених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати наслідки спливу позовної давності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2022 року в справі №918/580/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року в справі №918/580/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 січня 2022 року в справі №918/580/21 проведення підготовчих дій закінчено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23 лютого 2022 року о 15:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2022 року, з підстав, наведених в даній ухвалі, розгляд справи відкладено на 16 березня 2022 року о 14:00 год.

Розпорядженням керівника апарату № 01-05/72 від 15 березня 2022 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Бучинської Г.Б., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/580/21.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 918/580/21 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя ФіліповаТ.Л..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2022 року прийнято справу №918/580/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Василишина А.Р., суддів Філіпової Т.Л., Розізнаної І.В..

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) який розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування нерухомого майна (автозаправна станція в комплексі), що належить Позивачу та знаходиться за адресою: Рівненська область, Корецький район с. Бранів, вул. Корецька, буд. 8 з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм, правил, тощо?

2) які можливі варіанти розмежування земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Відповідача площею 2,0 га з для забезпечення обслуговування нерухомого майна (автозаправна станція в комплексі), що належить Позивачу та розташоване за вказаною адресою? (том 2, а.с. 2-3).

На електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суд 16 березня 2022 року від представника Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника Позивача та про підтримання клопотання щодо проведення земельно-технічної експертизи по даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2022 року, з підстав, наведених в даній ухвалі, розгляд справи відкладено на 20 квітня 2022 року о 14:00 год.

Окрім того, 20 квітня 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

20 квітня 2022 року на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника Позивача надійшло клопотання про про проведення судового засідання за відсутності представника Позивача та про підтримання клопотання щодо проведення земельно-технічної експертизи по даній справі.

Також, 20 квітня 2022 року на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника Відповідача надійшло клопотання про про проведення судового засідання за відсутності представника Відповідача та про підтримання клопотання щодо проведення земельно-технічної експертизи по даній справі.

Дослідивши обставини справи, розглянувши заявлені клопотання Позивача та Відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Позивач звернувся у Господарський суд Рівненської області з позовом до Відповідача, у якому просив суд: визнати припиненим право постійного користування Відповідачем земельною ділянкою в частині площі 1,5849 га, що розташована за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н, с. Бранів, вул. Корецька, буд. 8; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії РВ 0009, виданий 2 червня 1994 року Світанівською сільською радою народних депутатів Відповідачу на земельну ділянку площею 2,0 га, що розташована за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н, с. Бранів, вул. Корецька, буд. 8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є власником нерухомого майна - автозаправна станція в цілому, розташованого за адресою: Рівненська обл., Корецький район, с. Бранів, вул. Корецька, буд. 8. Позивач вказує, що зазначене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні Відповідача на підставі Держаного акту на право постійного користування землею серії РВ 00009, виданого 2 червня 1994 року Світанівською сільською радою народних депутатів. З огляду на вказане, Позивач в силу положень статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України просив суд задовольнити позовні вимоги на підставі пункту "е" статті 141 Земельного кодексу України.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, Відповідач посилався на те, що відповідно до Державного акту серії РВ № 00009 від 2 червня 1994 року на підставі рішення № 142 від 27 травня 1994 року Відповідачу надано у постійне користування 2,0 гектарів землі для ведення підсобного сільського господарства. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається в чому полягає невідповідність оскаржуваного державного акту вимогам чинного на момент його прийняття законодавства або визначеній законом компетенції органу, який його видав. Як зазначає Позивач в подальшому на підставі рішення сесії Світанівської сільської Ради народних депутатів Корецького району Рівненської області № 49 від 2 квітня 1996 року надано дозвіл Позивачу на внутрішньогосподарське будівництво - автозаправки, кафе-ресторану, автостоянки, складських та інших приміщень. Відповідач також вказує, що згідно з довідкою характеристикою від 19 жовтня 2000 року № 1551 виданої Відповідачу для оформлення відчуження будівлі АЗС в селі Бранів по вул. Корецькій, буд. № 8, зазначені наступні будівлі та споруди: АЗС з магазином та кафе (літ. А-І) площею 119,2 кв.м., навіс (літ. Б-І), площею 295,9 кв.м.. Як вказує Відповідач, будівля АЗС в селі Бранів по вул. Корецькій, буд. 8, що складалася безпосередньо з АЗС з магазином та кафе (літ. А-І) площею 119,2 кв.м., навісу (літ. Б-І), площею 295,9 кв.м., і яка побудована Відповідачем в межах земельної ділянки площею 0,8 га, що визначена згідно з актом вибору земельної ділянки площею 0,8 га під будівництво на ньому господарського двору (складських приміщень і автостоянки машин та с/г техніки бензозаправки, адмінбудинку, кафе-ресторану, теплиці тощо) відповідно до приписів чинного на той час законодавства. Крім того, Відповідач зазначає, що інша частина спірної земельної ділянки, орієнтовною площею 1.20 га фактично не призначалася для будівництва та обслуговування АЗС і за своїм цільовим призначенням була і залишається землею для ведення підсобного сільського господарства. Відтак, Відповідач зазначає, що зважаючи на розмір земельної ділянки зайнятої нерухомим майном, вимога Позивача про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою в частині площі 1,5849 га, є незаконною та не підлягає задоволенню. Також Відповідач вказує, що вимога Позивача про скасування Державного акта Відповідача на земельну ділянку площею 2 га є неспіврозмірною з огляду на площу земельної ділянки зайнятої нерухомим майном Позивача.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 8 листопада 2021 року в справі №918/580/21 позовні вимоги Позивача про припинення права користування землею та скасування державного акту на право постійного користування землею задоволено.

Відповідач подаючи апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду зазначає про те, що будівля АЗС в селі Бранів по вул. Корецькій, буд. 8, що складалася безпосередньо з АЗС з магазином та кафе (літ. А-І) площею 119,2 кв.м., навіс (літ. Б-І), площею 295,9 кв.м. побудована Відповідачем в межах земельної ділянки площею 0,8 га, що визначена згідно з актом вибору земельної ділянки площею 0,8 га під будівництво на ньому господарського двору (складських приміщень і автостоянки машин та с/г техніки бензозаправки, адмінбудинку, кафе-ресторану, теплиці тощо). Позивачем, з огляду на користування Відповідачем земельною ділянкою розміром 2 га на підставі оскаржуваного Державного акта серії РВ № 00009 від 2 червня 1994 року, не подано жодних доказів про знаходження його майна на іншій частині земельної ділянки, так як і доказів щодо того, який саме розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування нерухомого майна належного Позивачу.

Позивачем до Північно-західного апеляційного господарського суду 14 березня 2022 року подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (том 2, а.с. 2-3).

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи Позивач посилається на те, що особа, яка набула право власності на об`єкти нерухомого майна розташованого у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

Позивач зазначає, що без встановлення розміру земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна, неможливо ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, оскільки така обставина є обов`язковою для повного та всебічого розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на правову позицію, зазначену в постанові Великої Палати Верховного Суду по справа № 522/1029/18 від 18 грудня 2018 року.

А саме щодо того, що згідно з частиною 5 статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При цьому колегія суддів звертає увагу на позицію наведену в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року по справі №698/121/19, а саме: "під час розгляду справи в суді попередніх інстанцій позивачем не заявлялося клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, а суди попередніх інстанцій не звернули уваги на зазначене, не роз`яснили позивачеві, що для розмежування земельних ділянок та встановлення розміру земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування житлового будинку, потрібно проведення відповідної експертизи"

Відтак, зважаючи на предмет та підставу позовних вимог, а також в розрізі заперечень Відповідача щодо позбавлення його права користування частиною належної йому на праві постійного користування на підставі Державного акта земельної ділянки (1,5849 га), суд апеляційної інстанції констатує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (висновок судової експертизи), котрі б вказували про розмір земельної ділянки, яка (враховуючи знаходження на земельній ділянці нерухомого майна, що належить на праві власності Позивачу) необхідна Позивачу для обслуговування нерухомого майна.

Саме тому без встановлення розміру земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування житлового будинку, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки така обставина є обов`язковою для повного та всебічного розгляду справи.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частиною 1 статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу дії статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Положеннями статті 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 1 грудня 2020 року в справі №916/1935/19) чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявлення такого клопотання до суду першої інстанції.

Відтак з урахуванням вимог статті 120 Земельного кодексу України, згідно з якою до набувача нерухомості може перейти лише право на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлями, спорудами та яка необхідна для їх обслуговування, необхідно встановити обставини яка саме площа зайнята будівлями та яка саме площа необхідна для їх обслуговування, а в загальному на яку саме площу земельної ділянки може перейти право до Позивача.

Північно-західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що предметом доказування у даній справі є обставини порушення права Позивача, як постійного землекористувача, що підлягає дослідженню та встановленю обставини щодо припинення Відповідачу права постійного користування земельною ділянкою площею 2 га в її частині 1,5849 га (як зазначає Позивача в прохальній частині позовної заяви), що відповідно, може мати значення для визначення дійсної площі зайнятої земельної ділянки нерухомим майном Позивача порівняно до площі земельної ділянки, яка відповідно до Державного акта належить на праві користування Відповідачу, для розв`язання яких потрібні спеціальні знання, вважає за можливе задовольнити клопотання Позивача та Відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні про призначення судової експертизи Позивач просив доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В той же час, у клопотанні про призначення судової експертизи Відповідач просив доручити її проведення Асоціації "Компанії Експерт-Рівне".

Враховуючи, що спірна земельна ділянка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н, с. Бранів, вул. Корецька, буд. 8, та запровадженя воєнного стану по всій території України, апеляційний господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Асоціації "Компанії Експерт-Рівне", котра знаходиться безпосередньо в даному регіоні.

Частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки Позивач посилається на необхідність проведення експертизи та даний позов подано на захист його права, відповідно заявив в своєму клопотання про покладення витрат понесених при проведення експертизи на Позивача, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на Позивача.

В силу дії статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених, у частині 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених статею 273 Господарського процесуального кодексу України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

Підсумовуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №918/580/21 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" та Малого приватного підприємства "Вік-Експо" про призначення у справі №918/580/21 судової земельно-технічної експертизи задоволити.

2. Призначити по справі №918/580/21 судову земельно-технічну експертизу.

3. На вирішення земельно-технічної експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

1) який розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування нерухомого майна (автозаправна станція в комплексі), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (код ЄДРПОУ 34524327) та знаходиться за адресою: Рівненська область, Корецький район с. Бранів, вул. Корецька, буд. 8 з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм, правил, тощо?

2) які можливі варіанти розмежування земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Малого приватного підприємства "Вік-Експо" (код ЄДРПОУ 13970970) площею 2,0 га за адресою: Рівненська область, Корецький район с. Бранів, вул. Корецька, буд. 8 для забезпечення обслуговування нерухомого майна (автозаправна станція в комплексі), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" та розташоване за вказаною адресою?

4. Проведення судової експертизи доручити Асоціації "Компанії Експерт-Рівне" (код ЄДРПОУ 35567644) 33013, Рівненська область, місто Рівне, проспект Миру, будинок 15.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"(код ЄДРПОУ 34524327).

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. У разі необхідності дозволити судовому експерту здійснити залучення відповідних вузькопрофільних спеціалістів у відповідній галузі.

9. Асоціації "Компанії Експерт-Рівне" висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59), а також копії - учасникам справи.

10. Матеріали справи №918/580/21 направити до Асоціації "Компанії Експерт-Рівне" (33013, Рівненська область, місто Рівне, проспект Миру, будинок 15).

11. Зупинити апеляційне провадження по справі №918/580/21 на час проведення експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №918/580/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2022 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.