Рішення

від 10.10.2007 по справі 32/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.10.07                                                                                           Справа№ 32/37

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Горонному О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

До  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничої фірми „Львівагросвіт”, м. Львів

Про стягнення  5 962,16 грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача - Адамович Е.В. –юрисконсульт (довіреність № 1262 від 14.05.2007 року)

Від відповідача- не з”явився.

          Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22   ГПК   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі  в Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничої фірми „Львівагросвіт”, м. Львів про стягнення 5 962,16 грн. заборгованості, в т.ч. 4 579, 90 грн.- основного боргу, 740,45 грн. –інфляційних витрат,   217,82 грн. –3% річних, 423,99 грн. –пені.

         Ухвалою суду від 18.09.07 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.10.2007 року.

         У судовому засіданні позивач, витребувані судом документи подав, позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов повністю, пояснив, що відповідач своїх зобов”язань по оплаті наданих йому  послуг  на день розгляду справи не виконав.

Відповідач у судове засідання не з”явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, доказів витребуваних судом не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується  поштовим повідомленням про вручення  № 2154708, причин неявки не повідомив, позовні вимоги належним чином не спростував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив :

         Згідно довідки Головного управління статистики у Львівській області № 20-09/1617 від 14.06.07р. товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Львівагросвіт” зареєстроване в ЄДРПОУ,  ідентифікаційний код -13824990, юридична особа, адреса 79005 м. Львів,   пл. Петрушевича, 1/30.

        19.01.2001р.  між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ „Утел” та ТзОВ „Науково-виробнича фірма „Львівагросвіт” було укладено договір № ЛВ 1439 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ.

        29.07.2004р. проведено державну реєстрацію юридичної особи дочірнього підприємства „Утел” ВАТ „Укртелеком”, яке є правонаступником усіх прав та обов”зків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ „Утел”. Загальними зборами ВАТ „Укртелеком” (протокол № 4 від 20.04.2005р.) дочірнє підприємство „Утел” ВАТ „Укртелеком” було реорганізоване шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком” та створено філію „Утел” ВАТ „Укртелеком”. На підставі передавального акту, затвердженого рішенням правління ВАТ „Укртелеком” протоколом № 30 від 29.07.2005р., ВАТ „Укртелеком” являється правонаступником всього майна, прав та обов”язків ДП „Утел”.

          Пунктом 2.2.3 договору № ЛВ 1439 від 19.01.01 на споживача покладено обов”язок своєчасно сплачувати вартість наданих згідно договору послуг. Згідно п. 3.2 договору, споживач має оплатити рахунок за надання послуг протягом десяти днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

          Відповідач  з червня 2005р. за надані позивачем послуги бізнес-мережі Утел,  сплатив борг частково в сумі 6 255,36 грн.

В порушення виконання зобов'язання, виставлені рахунки (в матеріалах справи) за надані послуги відповідачем оплачувались неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість  в сумі 4 579,90 грн.

          На претензію надіслану відповідачу 24.07.2007р. позивач відповіді не отримав.

           За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

         Позивач, відповідно до п.3.8 вищевказаного договору, з 05.01.2007р. припинив надання послуг бізнес мережі Утел, про що відповідач був повідомлений листом №38-7-4/1016-5 від 22.12.2006р.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Згідно розрахунку поданого позивачем інфляційні нарахування становлять 740,45 грн., 3% річних - 217,82 грн.

              Крім того, відповідно до п.4.2 договору № ЛВ 1439 від 19.01.01р. та ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-IV, за несплату наданих послуг понад установлений термін, позивач правомірно  нарахував відповідачу пеню в сумі 423,99 грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач не подав доказів які б   спростовували  наведені обставини, доказів  сплати заборгованості не  представив.  

Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

           Судові витрати необхідно віднести на відповідача згідно  ст.49 ГПК України .

          Враховуючи наведене та керуючись   ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

        1.Позовні вимоги задоволити.

        2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничої фірми „Львівагросвіт”, м. Львів, вул..Петрушевича, 1/30 (р/р 26008011527 ПЛФ АТ „Кредит Банк (Україна)” м. Лвова, МФО 325365, код ЗКПО 13824990) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів вул.. Словацького, 1 (п/р  26004064610601 у Львівській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 325774, код ЗКПО 01186030) –4 579,90 грн.- основного боргу, 740,45 грн. –інфляційних нарахувань, 217,82 грн. –3% річних, 423,99 грн. –пені,  102 грн.-  державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Наказ видати згідно вимог ст..116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.