Ухвала

від 27.02.2014 по справі 32/37-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 32/37-10

За позовом: Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» , м. Дніпропетровськ

До: Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 4 288, 81 грн. (розгляд скарги на дії УДКСУ )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Коптілов Ю.В. ( дов. № 303/1001 від 16.06.13р. );

Від відповідача : не з'явився ;

Від УДКС: Яцечко О.В. ( дов. вих. №05-61/65 від 22.01.14 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.10р. було стягнуто з відповідача : Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж» : 4 288, 81 грн. - збитків; 102, 00 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності - 11.03.10р. , видано відповідний наказ.

22.11.13р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга на дії Управління державної казначейської служби України в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, в якій він просив суд визнати незаконною відмову Управління державної казначейської служби України в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №32/37-10 від 11.03.10р.; зобов'язати Управління державної казначейської служби України в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області №32/37-10 від 11.03.10р. в порядку Закону України «По гарантії держави щодо виконання судових рішень». Окрім того позивач просить здійснити заміну найменування юридичної особи - стягувача на Публічне акціонерне товариства «ДТЕК Дніпрообленерго». Скарга обґрунтована посиланням на порушенням Управлінням державної казначейської служби України в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області приписів ст.3, 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; п.6 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників»; та відмовою позивачу цим органом, у виконані наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.10р.

АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ (відповідач) та УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська під час судового засідання 16.05.13р. заперечували проти задоволення вищезазначеної скарги позивача, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено стягнення грошових коштів з депозитних рахунків органів державної виконавчої служби, що надійшли від боржників для виплати стягувачам, а також звернення на них стягнення для виплати іншим особам , які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто. Окрім того - АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ просить відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з порушенням підвідомчості розгляду даної справи., оскільки ст. 121-2 передбачає лише можливість оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, а не дій органів Управляння Державної казначейської служби України.

Ухвалою господарського суду від 16.05.13 р. ( суддя Васильєв О.Ю. ) задоволено скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області: визнана незаконною відмова Управління державної казначейської служби України в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №32/37-10 від 11.03.10р.; зобов'язано Управління державної казначейської служби України в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області №32/37-10 від 11.03.10р. в порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Задовольняючи скаргу позивача , господарський суд виходив ( поміж-іншим ) з наступного : враховуючи ту обставину , що рахунки боржника - Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції обслуговує саме Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що виконавчий документ (наказ суду від 11.03.10р.) має бути виконаний саме цією установою; та дії посадових осіб Управління Державної казначейської служби України в АНД районі м. Дніпропетровська щодо відмови у прийняття виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.10р. є неправомірними .

Постановою ДАГС від 04.07.13 р. вищезазначена ухвала господарського суду від 16.05.13 р. залишена без змін , а апеляційна скарга Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області - без задоволення .

Постановою ВГСУ від 24.09.13 р. частково задоволено касаційну скаргу Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ; а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.13 р. та постанову ДАГС від 04.07.13 р. у справі № 32/37-10 скасовано , а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.13 р. скарга ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області прийнята до свого провадження суддею Кармазіною Л.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.13 р. ( суддя Кармазина Л.П. ) провадження за скаргою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області припинено у зв'язку з відсутністю спору - оскільки в процесі розгляду скарги Управлінням державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області прийнято до виконання наказ суду .

14.10.14 р. до канцелярії господарського суду від позивача вдруге надійшла скарга на дії Управління державної казначейської служби України в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, в якій він просив суд визнати незаконною та скасувати повернення виконавчого документа без виконання Управлінням державної казначейської служби України в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №32/37-10 від 11.03.10р.; зобов'язати Управління державної казначейської служби України в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області №32/37-10 від 11.03.10р. та виконати дії , передбачені Законом України «По гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ухвалою господарського суду від 17.02.14 р. вищезазначена скарга прийнята до розгляду суддею Васильєвим О.Ю. , судове засідання з її розгляду призначене на 27.02.14 р.

До судового засідання 27.02.14 р. з'явилися представники позивача та Управління державної казначейської служби України в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ; відповідач явку повноважного представника не забезпечив .

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Оскільки суддею Васильєвим О.Ю. вже розглядалася аналогічна за змістом та обґрунтуванням скарга ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії (бездіяльність) Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області під час виконання наказу по цій справі , за результатами якого 16.05.13 р. прийнята ухвала про задоволення скарги, яка в подальшому була скасована постановою ВГСУ від 24.09.13 р. ; вважаю ,що відповідно до вимог ст.20 ГПК України не маю право брати участь в розгляді цієї скарги, а відтак заявляю про свій самовідвід.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.20,86 ГПК України ,господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Заявляю про самовідвід від розгляду скарги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» від 12.02.14 р. № 3616/1001 на дії (бездіяльність) Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Суддя Васильєв О.Ю.