Ухвала

від 21.04.2022 по справі 490/8893/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2-др/490/4/22 Справа № 490/8893/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря Баландіній В.Є., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні заяву позиваач про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 299-к к від 08 листопада 2021 року директора ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" В.Борисова про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

В задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі - відмовлено.

Стягнуто з Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування" на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

На адресу суду 17 березня 2022 позивач ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить стягнути з відповідача на його корсть середній заробіток за весь період відсторонення на роботі та витребувати у відповідача розрахунок середньої заробітної плати за два попередні місяці, що передували відстороненню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2022 року матеріали заяви передані судді Гуденко О.А.

Указом Президента України ід 19.04.2022 № 7300 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.

Також згідно Наказу від 04 квітня 2022 року № 18-о/д голови Центрального районного суду м.Миколаєва «Про організацію роботи Центрального районного суду м.Миколаєва» у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 29 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів України», рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року, враховуючи положення Указа Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року , призупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю та здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду , свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку ( підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 24.01.2022 року 30.11.2021 року , ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Жодних вимог прол стягнення середнього заробітку за час відсторонення на роботі в позові ОСОБА_1 , не заявляв, про що він зазначає і в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Також сторони не надавали суду докази про розмір середнього заробітку працівника ( довідку встановленого зразка) , вказане питання не досліджувалося судом і не було предметом судового розгляду.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відповідно дост. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За такого, оскільки ні під час звернення до суду з вказаним позовом, ні під час розгляду справи по суті, позивач не звернувся до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи, що є окремою самостійною позовною вимогою, також і в заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 , зазначає, що вже після поновлення на роботі він звернувся до роботодавця з заявою про відшкодування середнього заробітку та йому було відмовлено - то відсутні підстави, встановлені законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи позивачем не заявлялися позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь період відсторонення від роботи, такі докази не подавалися і не досліджувалися судом, з цієї вимоги сторони пояснень під час розгляду справи не надавали.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що таке не прешкоджає йому звернутися до суду у встановленому законом порядку з позовом до відповідача з окремою позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за весь період відсторонення від роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Гуденко О.А.