Ухвала

від 21.04.2022 по справі 640/13808/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 квітня 2022 року

Київ

справа №640/13808/21

адміністративне провадження №Зі/990/27/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Жука А.В., Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М. та всього складу Касаційного адміністративного суду складі Верховного Суду від участі у розгляді справи № 640/13808/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верховного Суду в особі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадська організація «Союз матерів «Захист» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №640/13808/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року визначено колегії суддів у складі: Жука А.В. - головуючий суддя, судді: Соколов В.М., Мельник-Томенко Ж.М., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

24 лютого 2022 року (на стадії відкриття касаційного провадження) до Верховного Суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Жука А.В., Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М., та всього складу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з підстав, передбачених пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - якщо він прямо чи опосередковано заінтересованій в результаті розгляду справи та наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви слідує, що оскільки безпосереднім відповідачем у цій справі є Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, то, на думку зяавника, колегія суддів визначена для розгляду зазначеної справи та усі судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є особами, прямо заінтересованими в результаті розгляду даної справи. Зазначені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Жука А.В., Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М. та інших суддів Касаційного адміністративного суду складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Соколову В.М., Мельник-Томенко Ж.М. та всього складу Касаційного адміністративного суду складі Верховного Суду від участі у розгляді справи № 640/13808/21 визнана не обґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

20 квітня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі Жука А.В., Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М. та всього складу Касаційного адміністративного суду складі Верховного Суду від участі у розгляді справи № 640/13808/21 визначено суддю Єресько Л.О.

Вирішуючи дану заяву, суддя виходить із такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу у разі якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналіз доводів, наведених позивачем у заяві про відвід суддів, дозволяє дійти висновку, що позивач вважає, що фактично опинився у ситуації конфлікту інтересів, що безумовно може підпадати під визначення "інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді".

Тут необхідно врахувати, що судом касаційної інстанції для перегляду судових рішень місцевих та апеляційних адміністративних судів є Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, іншого компетентного суду для розгляду такого роду касаційних скарг немає.

Рада суддів України, яка згідно з пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів та приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законодавством), у рішенні Ради Суддів України від 18 травня 2018 року № 24 роз`яснила, що ані в Законі Україні «Про запобігання корупції», ані в процесуальному законодавстві не розглядається такий випадок, коли суддя буде "прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи" (п.2 ч.4 ст.36 КАС України), однак справу неможливо буде передати будь-якому іншому судді, коли всі судді матимуть той самий приватний інтерес. Проте в статті 20 §2 Законодавчого інструментарію щодо конфліктів інтересів Ради Європи зроблено такий виняток: "Приватні інтереси не складають конфлікту інтересів, якщо всі інші судді в країні мали би такий самий конфлікт інтересів".

Ураховуючи наявність у міжнародній практиці усталеного підходу в оцінці ситуацій стосовно конфлікту інтересів, ситуації, які стосуються усіх, а не тільки конкретного судді, не є конфліктом інтересів, Рада суддів прийняла рішення від 08 червня 2017 року №34, яким роз`яснено, що при розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересів такий приватний інтерес, який мають усі інші судді.

Отже, з урахуванням конституційних вимог щодо необхідності дотримання основних засад судочинства, у тому числі забезпечення права позивача на доступ до суду касаційної інстанції у суддів Жука А.В., Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М. під час розгляду справи № 640/13808/21 відсутній конфлікт інтересів, оскільки ця ситуація стосується всіх суддів Касаційного адміністративного суду у скліді Верховного Суду, а іншого компетентного суду для розгляду справи № 640/13808/21 в касаційному порядку немає.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість суддів Жука А.В., Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М. або необ`єктивність під час розгляду справи №640/13808/21 позивачем у заяві не наведено, а суддею не встановлено.

Стосовно доводів позивача про відвід всього складу Касаційного адміністративного суду складі Верховного Суду від участі у розгляді справи №640/13808/21, оскільки вони є особами, прямо заінтересованими в результаті розгляду даної справи, колегія приходить до таких висновків.

За приписами частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 КАС України).

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина четверта статті 39 КАС України).

Ураховуючи, що процесуальний механізм відводу судді може бути застосовано виключно до судді, який бере участь у розгляді конкретної адміністративної справи, то відвід не може бути заявлено абстрактно усім суддям палати (суду) безвідносно до конкретної колегії суддів (судді), визначеної(го) для розгляду справи.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у складі Жука А.В., Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М. та всього складу Касаційного адміністративного суду складі Верховного Суду від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Жука А.В., Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М. та всього складу Касаційного адміністративного суду складі Верховного Суду від участі у розгляді справи №640/13808/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верховного Суду в особі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська організація «Союз матерів «Захист» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду