Постанова

від 20.04.2022 по справі 914/2273/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2022 р. Справа №914/2273/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянув без виклику сторін у спрощеному провадженні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 22.03.2022 за № 2302-вих-22301

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 (повний текст ухвали складено 25.01.2022, суддя Бортник О.Ю.) про зупинення провадження

у справі № 914/2273/21

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд», м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Дєєва Костянтина Сергійовича, м. Київ,

про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення

26.17.2021 року до Господарського суду Львівської області звернулось Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення - мансарди загальною площею 20,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.05.2018 між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Орендодавець) та Всеукраїнською громадською організацією «Народний антикорупційний нагляд» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-11127-18, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення у мансарді загальною площею 20, 2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого. 16. 02.02.2021 Орендар звернувся до Орендодавця із заявою про продовження договору оренди, шляхом проведення аукціону, Орендодавець 12.02.2021 видав наказ № 66-0 про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим Орендарем або укладений з новим Орендарем. 31.03.2021 в електронній торговій системі проведено відповідний аукціон, переможцем якого став інший учасник - ФОП Дєєв К.С. Позивач надіслав відповідачу лист № 4-2302-16541 від 31.05.2021, в якому повідомив останнього, що на підставі п. 4.7 договору цей договір закінчився та продовжуватись не буде та вказав на обов`язок відповідача негайно звільнити орендоване приміщення. Проте, відповідач свого обов`язку щодо повернення орендованого майна не виконав і воно фактично перебуває у його користуванні.

На підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 22.09.2021 до участі у справі № 914/2273/21 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Дєєва Костянтина Сергійовича (т. 1, а.с. 67-68).

14.12.2021 представник Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» подав до Господарського суду Львівської області клопотання (вх. № 5151/21) про зупинення провадження у справі № 909/833/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/3358/21 за позовом Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання результатів аукціону недійсними та клопотання (вх. № 5152/21) про повернення справи на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження (т. 1, а.с. 154-155, 156-158).

Дані клопотання обгрунтовано тим, що обидві справи є пов`язаними між собою, тому що у разі задоволення позову про визнання результатів аукціону недійсними, позивач зобов`язаний продовжити договір оренди зазначеного приміщення з відповідачем або оголошувати новий аукціон на продовження дії такого договору. Відповідач звертався до позивача із заявою про продовження дії згаданого договору оренди. Обидва випадки дають право на використання приміщенням саме відповідачем, відтак, справи № 914/2273/21 та № 914/3358/21 є пов`язаними між собою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 року у справі №914/2273/21 (суддя О.Ю. Бортник) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 14.12.2021р. (Вх. № суду 5152/21 від 14.12.2021р.) повністю; зупинено провадження у справі № 914/2273/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/3358/21 (т. 1, а.с. 186-188).

При прийнятті ухвали суд виходив з того, що у справі № 914/3358/21 підлягає встановленню факт законності припинення договору оренди № Г-11127-18 від 03.05.2018 з тих підстав, що переможцем аукціону став інший учасник аукціону або ж факт продовження дії договору оренди за результатами аукціону з існуючим Орендарем (відповідач у даній справі). У справі № 914/2273/21 результатами аукціону позивач підтверджує факт припинення дії договору оренди. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що об`єктивно неможливим є вирішення справи № 914/2273/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/3358/21.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, необґрунтованою, у зв`язку з чим просив вказану ухвалу скасувати.

У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:

1) скаржник зазначає, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи;

2) вказує, що предметом судового розгляду у зупиненій справі є обставина припинення спірного договору оренди, у зв`язку із закінченням терміну його дії, оскільки переможцем аукціону став інший, відмінний від відповідача учасник ауціону, а матеріали справи та зібрані докази дозволяють суду встановити цю обставину та прийняти відповідне рішення. Обставини ж недійсності аукціону на даний час не існує, вона лише можу виникнути в майбутньому, в разі задоволення позовних вимог у справі № 914/3358/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2022 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд справи постановлено здійснювати без виклику сторін в порядку ст. 271 ГПК України. Цією ж ухвалою відповідача та третю особу було зобов`язано подати відзиви на апеляційну скаргу позивача.

Відповідач та третя особа не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом (п.п. 1, 4-6, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені в даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою зупинення провадження у справі № 914/2273/21 було клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/3358/21 за позовом Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання результатів аукціону недійсними. Вказаний аукціон оголошено на виконання наказу позивача від 12.02.2021р. № 66-0 про продовження договору оренди шляхом проведення аукціону з урахуванням звернення відповідача № 2-8256/АП-230 від 02.02.2021 (т.1, а.с.7-8, 9-12). Відповідно до п.1 наказу № 66-0 за результатами цього аукціону може бути продовжено договір оренди № Г-11127-18 від 03.05.2018, який укладено з відповідачем. Позивач у позовній заяві посилається на те, що вказаний договір припинено у зв`язку із закінченням терміну його дії, оскільки переможцем аукціону став інший учасник аукціону. Наведені обставини свідчать про те, що справа № 914/2273/21 не може бути розглянута до вирішення справи № 914/3358/21.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позовних вимог у справі № 914/2273/21 є зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення мансарди загальною площею 20,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Таким чином, у справі № 914/3358/21 підлягає встановленню факт законності припинення договору оренди № Г-11127-18 від 03.05.2018 з тих підстав, що переможцем аукціону став інший учасник аукціону або ж факт продовження дії договору оренди за результатами аукціону з існуючим Орендарем (відповідач у справі). У справі № 914/2273/21 результатами аукціону позивач підтверджує факт припинення дії договору оренди.

З огляду на все вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що об`єктивно неможливим є вирішення справи № 914/2273/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/3358/21.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 року у даній справі.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для даної справи, надав належну оцінку дослідженим доказам.

Отже, оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, тому її слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 про зупинення провадження у справі № 914/2273/21 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено і підписано 22.04.2022.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік