Ухвала

від 24.04.2022 по справі 2-140/10

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-140/10

У Х В А Л А

25.04.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів цивільну справу за заявою ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - Виконавчого листа, виданого 12.06.2012 на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2010 у цивільній справі №2-140/10,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» 06.04.2022 звернулося до суду із заявою, у якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - Виконавчого листа, виданого 12.06.2012 на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2010 у цивільній справі №2-140/10.

Заяву мотивовано тим, що вищевказаний Виконавчий лист подано стягувачем на примусове виконання до Виноградівського РВ ДВС 27.09.2016 року. Відкрито виконавче провадження. Заявник стверджує, що після цього жодних документів на адресу стягувача не надходило.

16.02.2022 стягувач отримав на черговий свій запит відповідь від органу державної виконавчої служби щодо ходу виконання Виконавчого листа, а саме: надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018, та Виконавчий лист №2-140/10. Тому стягувач вважає, що пропустив строк виконання виконавчого документу не зі своєї вини, та просить суд його поновити.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши подані письмові документи, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що заявник ПАТ «ОТП Банк» є стягувачем за виконавчим листом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (Виконавчий лист №2-140/10, Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2010 у цивільній справі №2-140/10). Виконавчий лист видано 12.06.2012.

Виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання стягувачем за заявою від 27.09.2016 до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби.

Суд встановив, що стягувач ПАТ ОТП Банк 27.01.2021 року надіслав до Виноградівського РВ ДВС запит на інформацію про хід виконання Виконавчого листа №2-140/10, направленого на виконання 27.09.2016 (фіскальний чек Укрпошти від 28.01.2021).

Через рік, 01.02.2022, стягувач звернувся до начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області зі скаргою на бездіяльність Виноградівського РВ ДВС, які з їх слів відповіді на запит від 27.01.2021 не надали.

16.02.2022 начальник Виноградівського відділу ДВС у відповідь на запит стягувача ПАТ ОТП Банк надав копії документів по виконавчому провадженню за Виконавчим листом №2-140/10, а саме Виконавчий лист №2-140/10, боржник ОСОБА_1 , копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, пропущений строк може бути поновлено судом, якщо заявником наведені причини пропуску строку та такі оцінені судом на предмет їх поважності.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку та її поважність, стягувач послався лише на ту обставину, що Виконавчий лист повернуто стягувачу 16.02.2022 разом із постановою про повернення Виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018.

На виконавчому листі зазначено строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання - до 14.02.2011.

Отже, так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 31.10.2018, останній міг протягом визначеного законом строку повторно звернути виконавчий лист до виконання.

Суд встановив, що Банк лише 27.01.2021 звертався до державної виконавчої служби із запитом щодо ходу виконання рішення суду. В період з 27.09.2016 до 31.10.2021 стягувач не надав доказів про вчинення будь-яких дій щодо супроводження виконавчого провадження, звернення до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, вчинення інших дій зі стягнення заборгованості, хоча безумовно, як ініціатор примусового виконання, стягувачу мало бути відомо про виконавче провадження.

Отже за результатами розгляду заяви суд не має інформації про об`єктивні причини процесуальної бездіяльності стягувача, який не цікавився ходом виконання судового рішення протягом чотирьох років, та причиною невиконання запиту від 27.01.2021 протягом року.

На переконання суду отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа через п`ять років після відкриття виконавчого провадження за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Відтак, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу, суд не має законних підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про визнання поважним пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання Виконавчого листа №2-140/10 від 12.06.2012 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба