Ухвала

від 06.04.2022 по справі 635/6868/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 635/6868/16-ц

провадження № 61-21009 ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до приватного виробничо-комерційного підприємства «АСК», приватного підприємства «Т-Б», ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ПВКП «АСК», ПП «Т-Б», ОСОБА_3 , АТ «Просто-страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого

2021 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки

ОСОБА_2 , задоволено частково. Стягнуто з ПП «Т-Б» та АТ «Просто-страхування» грошові кошти в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки

ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року у частині вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року шляхом заборони відчуження нерухомого та рухомого майна ПП «Т-Б» у межах суми позову без позбавлення права користування таким майном, скасовано.У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 грудня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , подано касаційну скаргу (надійшла 28 грудня 2021 року), у якій вона просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення її позову у повному обсязі .

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстави для поновлення процесуального строку та надання відповідних доказів.

У встановлений судом строк заявниця направила до суду заяву, в якій просить про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявниця посилається на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції не отримувала, а з повним текстом судового рішення ознайомився її представник, подавши 14 грудня 2021 року до суду першої інстанції заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявницею пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає порушення судами норм матеріального і процесуального права, вказує на застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1083цс15; постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17-ц, 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18), 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18), 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 923/342/16, 16 липня 2018 року у справі № 335/8271/16, 12 вересня 2018 року у справі № 686/8458/17 (провадження №61-4813св18), 04 вересня 2019 року у справі № 335/8271/16-ц (провадження № 61-32626св18), 18 жовтня 2019 року у справі № 352/342/17-ц (провадження № 61-40790св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявниця вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки

ОСОБА_2 , подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня

2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ

з Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суду Полтавської області.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 ,про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року

та постанови Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до приватного виробничо-комерційного підприємства «АСК», приватного підприємства «Т-Б», ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області та/або Полтавського районного суду Полтавської областівищезазначену цивільну справу (№ 635/6868/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шиповича