Ухвала

від 26.04.2022 по справі 303/2646/20

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1 із 4 Справа № 303/2646/20

Провадження №1-кп/303/146/21

Ухвала

про призначення експертизи

26 квітня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи звукозапису у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України,

-обвинуваченого зачастиною 1статті 259 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захиниска ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 КК України. Головуюча суддя ОСОБА_6 . Рішенням Вищої ради правосуддя №2049/0/15-21 від 12 жовтня 2021 року суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Мукачівського міськрайонного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи 18 жовтня 2021 року вилучено (замінено) головуючого у даному кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого.

06 квітня 2022 року сторона захисту звернулася з клопотанням про признання судової експертизи звукозапису.

Клопотання мотивоване тим, для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в сфері ототожнення особи за фізичними параметрами голосу.

Зазначив, що відповідно до пункту 20.4 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08 жовтня 1998 року визначено, що для ототожнення особи за фізичними параметрами голосу, зафіксованим у фонограмі, експерту надаються фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу. Зразки з усним мовленням повинні бути зафіксовані з достатнім рівнем запису, виконані на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам, та з невеликим терміном використання, мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній об`єм (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється). У разі потреби для відбирання зразків запису залучається спеціаліст. Експерту також обов`язково надається протокол прослуховування фонограм з роздрукованим текстом розмов.

2 із 4

Вважають, що експертиза проведена в ході досудового розслідування (висновок експерта № СЕ-19/109/10-23ВЗ/20 від 01 квітня 2020 року) без дотримання вимог вищевказаних рекомендацій.

Просять призначити експертизу звукозапису голосу ОСОБА_4 , попередньо відібравши взірці голосу обвинуваченого з будь-яких аудіодисків. На вирішення експертів поставити наступне запитання: Чи відповідає взірець голосу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розмовою особи яку досудове розслідування припустило як голос ОСОБА_4 , зафіксований на оптичного носії «Arena» DVD-R 4.7 Gb, на якому записано аудіо файл під назвою «1584222368.374375», та які конкретного слова та фрази ними промовлені?

При цьому, захисник просив проведення судової експертизи звукозапису доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 просили призначити судову експертизу звукозапису з наведених у клопотанні підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо проведення судової експертизи звукозапису. Ствердив, що з метою об`єктивного судового розгляду необхідно призначити додаткову експертизу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України визначено що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно роз`яснень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Як зазначено вище ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючою ознакою якого є завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Судом встановленощо настадії досудовогорозслідування призначенота проведеноекспертизу відео-,звукозапису.Зокрема,проведено інструментальнедослідження відсегментованого, фономатеріалу фігуранта, який здійснює анонімне повідомлення на спецлінію «102» у файлі під назвою «1584222368.374375», що міститься на оптичному диску «Arena» DVD-R 4.7 Gb та фономатеріалу зі зразком голосу та мовлення ОСОБА_4 .

Експерт в судове засідання не прибув, що позбавило суд можливості з`ясувати всі обставини експертизи у даному кримінальному провадженні, тому наявні підстави для призначення додаткової експертизи.

Згідно частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

3 із 4

Пунктом 1.2.14 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Слід зазначити що в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування слідчим не надано експерту вихідні данні безпосередньо щодо голосу самого обвинуваченого. Крім того, обвинувачений категорично заперечує свою причетність до телефонних розмов, які отримані за результатами НСРД у іншому кримінальному провадженні та надані експерту для порівняння (експертного дослідження).

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідно додатково дослідити чи належить голос та мовлення особи, яка здійснює анонімне повідомлення на спецлінію «102» у файлі з назвою «1584222368.374375», що міститься на оптичному диску носії «Arena» DVD-R 4.7 Gb обвинуваченому. Також, слід визначити чи належить обвинуваченому голос та мовлення особи, яка здійснює телефонну розмову, що міститься на оптичному диску «Verbatim DVD-R 4.7 Gb, де фігурантом розмова починається зі слів: «Алло Місько, здоров, слухай…»

Для порівняння, при експертному дослідженні, експертом слід використати голос ОСОБА_4 з звукозапису журналу судового засідання від 26 квітня 2022 року допит обвинуваченого.

Таким чином суд вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим і таким що підлягає до часткового задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 242,332,371,372 ПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи звукозапису задоволити частиково.

Призначити додаткову судову експертизу звукозапису у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 259 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-Чи належить голос та мовлення особи, яка здійснює анонімне повідомлення на спецлінію «102» у файлі з назвою «1584222368.374375», що міститься на оптичному диску носії «Arena» DVD-R 4.7 Gb ОСОБА_4 та які конкретно слова та фрази ними промовлено?

-Чи належить ОСОБА_4 голос та мовлення особи, яка здійснює телефонну розмову, що міститься на оптичному диску «Verbatim DVD-R 4.7 Gb, де фігурантом розмова починається зі слів: «Алло Місько, здоров, слухай…»

Проведення додаткової судової експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (76005, місто Івано-Франківськ, вулиця Національної Гвардії, 14), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Строк виконання експертизи два місяці, до 26 червня 2022 року.

4 із 4

Для проведення експертизи, направити експерту кримінальне провадження № 303/2646/20 про обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 259 КК України.

Судове провадження по даному кримінальному провадженню відкласти на 30 червня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1